59 C 109/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobce Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 23 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 850 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 700 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 242 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 550 Kč s příslušenstvím z titulu provedeného odtahu vozidla tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno SPZ, jehož vlastníkem je žalovaný (dále jen „vozidlo“), dne datum a jeho umístění na odstavném parkovišti v období od datum do datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno, jedná se tedy o věc s mezinárodním prvkem. Soud dovodil mezinárodní pravomoc na základě čl. 49 Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Anonymizováno o právní pomoci v občanských věcech, rozhodné právo je české v souladu se stejným článkem.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:

6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou s účinností ode dne datum Anonymizováno Anonymizováno (Zřizovací listina ze dne datum). Žalovaný je vlastníkem vozidla (Protokol o předání vozidla ze dne datum). Žalobkyně provedla dne datum na základě pokynu Policie ČR odtah vozidla z důvodu jeho účasti na dopravní nehodě v adresa a umístila jej na své odstavné parkoviště na adrese jméno FO Anonymizováno/Anonymizováno adresa. Žalovaný byl dopisem ze dne datum vyzvána k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uskladnění vozidla. Ke dni datum tato částka činila již 3 050 Kč a žalobkyně žalovanou výslovně upozornila na její nárůst o 400 Kč za každý další den, po který bude vozidlo na odstavném parkovišti uskladněno (Protokol o předání vozidla ze dne datum; Výzva k vyzvednutí vozidla ze dne datum vč. dodejky).

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný si vozidlo nepřevzal a ani neuhradila dlužnou částku, bylo vozidlo dne datum předáno Magistrátu hl. m. Prahy a odvezeno na jeho odstavné parkoviště na adrese jméno FO 2, adresa. Dluh žalovaného tak ve výsledku činil částku 23 550 Kč sestávající z částky 4 800 Kč za odtah vozidla a částky 18 750 Kč za parkování vozidla na odstavném parkovišti od datum do datum (Zápis o předání zajištěného vozidla; Protokol o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu). Částka 4 800 Kč za odtah pak dle § 2 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb. (dále jen „nařízení“) sestávala z částky 1 900 Kč za odtah vozidla na odstavné parkoviště žalobkyně a částky 2 900 Kč za odtah vozidla na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy, přičemž tato druhá částka byla stanovena interní kalkulací nákladů žalobkyně, a to v souladu s nařízením. adresa 750 Kč za parkování vozidla na odstavném parkovišti od datum do datum pak byla též stanovena v souladu s nařízením, když dle § 2 odst. 3 nařízení činí parkovné za první až třetí den částku 250 Kč/den a za čtvrtý až stoosmdesátý den částku 400 Kč/den a 50 kč za stoosmdesátý první den a dále [Faktura č. tel. číslo; Faktura č. tel. číslo; Cena za dopravu rok 2022 (odtah vozidla adresa)]. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána také předžalobní výzvou, avšak neuhradila ničeho (Předžalobní výzva ze dne datum vč. dodejky).

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. K nákladům odstranění překážky silničního provozu patří vedle nákladů na odtah i náklady umístění vozu na odstavném parkovišti (srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007, Soubor C 6562).

10. Podle § 2 písm. b) zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

11. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.

12. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Anonymizováno Anonymizováno dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě Zřizovací listiny ze dne datum je žalobkyně oprávněna vykonávat odtahy vozidel dle pokynů Policie ČR. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

15. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona dne datum odtah vozidla a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný je coby vlastník vozidla povinen uhradit částku 1 900 Kč za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení, částku 2 900 Kč za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy v Anonymizováno, parkovné ve výši 750 Kč (3 x 250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a 18 000 Kč (400 Kč za 45 dní dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jenž se ho domáhala z jednotlivých částek dle vystavených vyúčtování vždy ode dne následujícího po splatnosti. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 242 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 942 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.