59 C 110/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 954 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 954 Kč s úrokem 0,5 % měsíčně z částky 4 954 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně úroku ve výši 0,5 % měsíčně z částky 4 954 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Žalobkyně tvrdila, že přijetím anonymizována dvě slova s žalovaným datum uzavřela smlouvu o poskytování služeb, ve kterých se obě smluvní strany zavázaly dodržovat anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno“).

2. Žalovaný si od žalobkyně anonymizována dvě slova, které do dne podání žaloby nevrátil: anonymizována dvě slova – příjmení, jméno (výpůjční lhůta byla datum do datum, zpozdné 1 125 Kč a cena knihy 370 Kč), anonymizováno – anonymizováno (výpůjční lhůta byla datum do datum, zpozdné 1 125 Kč a cena knihy 370 Kč), anonymizována dvě slova – příjmení, jméno (výpůjční lhůta byla datum do datum, zpozdné 1 125 Kč a cena knihy 370 Kč). Vzhledem k tomu, že prodlení trvalo déle než 1 rok, je žalovaná povinna namísto jejich vrácení uhradit cenu dle číslo listu anonymizováno Cena je stanovena odborným odhadem anonymizováno dle číslo listu anonymizováno, jako paušální částka dle odst. 5, případně jako skutečná škoda, dle odstavce 6. Dluh činí 1 110 Kč. Pro případ prodlení s anonymizována dvě slova se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu, tzv. zpozdné, jehož sazba je 5 Kč za každou anonymizována dvě slova a provozní den anonymizováno, kdy má být vrácena. Zpozdné se počítá jen za první rok prodlení a jeho splatnost nastává uplynutím tohoto roku. Zpozdné činí 3 375 Kč. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu písemně upomenula. Náklad na obyčejnou upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu činí 25 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu je 50 Kč, dle čl. 60 a čl. anonymizováno přílohy anonymizováno, dluh tak činí 2x 25 + 50, tj. 100 Kč. Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení, dle čl. 62 KŘ, tj. ode dne zaúčtování do dne podání žaloby, jedná se o částku 369 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání doručena dne datum, a to na adresu trvalého pobytu na země (PSČ, územní celek), prostřednictvím dožádaného anonymizována dvě slova podle § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. anonymizována dvě slova anonymizováno.

4. Žalovaný anonymizována čtyři slova, avšak v anonymizováno se v minulosti prokazatelně zdržoval a uzavřel zde předmětnou smlouvu. Ve svém anonymizována dvě slova je žalovaný aktuálně evidován s „ anonymizována dvě slova“. Pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 7 odst. 1 Nařízení EU číslo.

5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. žalovaný se žalovaný nevyjádřil, žalobkyně souhlasila), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

6. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou obcí územní celek za účelem poskytování veřejných anonymizováno a anonymizováno služeb, že žalovaný dne datum podepsal anonymizována dvě slova (přihláška anonymizováno ze dne datum, zřizovací listina, anonymizována dvě slova, včetně přílohy – ceníku). Žalobkyně eviduje na tento anonymizována dvě slova výpůjčky anonymizována dvě slova, které nebyly vráceny a jejichž cena je stanovena odborným odhadem anonymizováno v celkové výši 3x 370 Kč, tj. celkem 1 110 Kč (odborné odhady anonymizováno), a že zpozdné za všechny tituly vypočtené dle čl. 61 a čl. IX. přílohy anonymizováno činí celkem 3 375 Kč. Žalobkyně upomenula žalovaného o vrácení uvedených titulů, celkem odeslala ve věci 1 obyčejnou upomínku, předžalobní výzvu a doporučenou předžalobní výzvu, přičemž dle čl. 60 a čl. X přílohy anonymizováno dosahuje náklad na obyčejnou upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu částky 25 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu dosahuje výše 50 Kč (čl. 60 a čl. X přílohy anonymizováno, vyčíslení pohledávky – stvrzenka, výzvy k úhradě a dodejka), tj. celkem 100 Kč. Článek 62 anonymizováno zní:„ anonymizováno, který se ocitne v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, zaplatí ve prospěch anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení.“ Smluvní pokuta dle čl. 62 anonymizováno činí 369 Kč.

7. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2894 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2193 o. z., pokud jde o nárok na náhradu škody za nevrácené věci. Z ustanovení § 2193 o.z. a násl. vyplývá, že vypůjčitel je povinen chránit vypůjčenou věc před ztrátou a zničením a vrátit ji do konce stanovené doby vypůjčení. Přitom podle ustanovení § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Každý tedy odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Škodu zde představuje ztráta anonymizováno, výše škody vyplývá ze smluvních podmínek obsažených v anonymizováno řádu a představuje u každé anonymizováno částku stanovenou odborným odhadem anonymizováno. Porušením právní povinnosti je porušení povinnosti chránit anonymizováno před ztrátou. Vznik škody je v příčinné souvislosti s porušením této právní povinnosti. Povinnost uhradit smluvní pokutu za prodlení s vrácením vypůjčených věcí, tzv. zpozdné, byla sjednána podpisem přihlášky jako smluvní pokuta dle § 2048 o.z. a odpovídá požadované výši. Protože žalovaný anonymizováno nevrátil, byla žalobkyně nucena vyzvat jej k vrácení anonymizováno, čímž jí vznikly další náklady. I povinnost uhradit náklady upomínek vyplývá z anonymizováno řádu a smluvně byla stanovena i výše náhrady nákladů upomínky. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení nákladů na upomínání žalovaného jako na příslušenství pohledávky. Nárok na smluvní pokutu za prodlení s placením částek, o jejichž zaplacení byl anonymizováno upomenut, vyplývá z ustanovení § 2048 o. z., a čl. 62 anonymizováno a soud žalobkyni přiznal nárok na smluvní pokutu ke dni vyhlášení rozsudku, když smluvní pokuta je samostatným majetkovým nárokem, který si strany sjednaly. Není tudíž příslušenstvím pohledávky tak jako úrok z prodlení s placením peněžitého dluhu, který je zákonnou sankcí, nebo věřiteli na něj vzniká nárok přímo ze zákona (spisová značka, anonymizováno číslo). Z již vyložené povahy úroků z prodlení jako příslušenství peněžité pohledávky (z jejich obsahového sepjetí s jistinou jako hlavní pohledávkou) plyne, že lze přisoudit úroky z prodlení (jejich č rovněž v případě, kdy jejich splatnost nastane až v budoucnu po vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí, a že v budoucnu splatné úroky z prodlení, popřípadě v budoucnu splatná část těchto úroků představuje opětující se dávky ve smyslu ustanovení § 154 odst. 2 o. s. ř. (srov. stanovisko Nejvyššího soudu z datum, stanovisko NS, uveřejněné pod číslo ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006). Na právo na zaplacení smluvní pokuty, jež příslušenstvím zajištěné pohledávky není, se však tyto závěry nevztahují. Pro ni platí obecné předpoklady pro úspěšné uplatnění práva u soudu. Žaloba na zaplacení smluvní pokuty tedy může uspět pouze potud, pokud - ke dni rozhodnutí soudu (srov. § 154 odst. 1 o. s. ř.) - právo na zaplacení smluvní pokuty již vzniklo a stalo se splatným. V projednávané věci je pak z žaloby zřejmé, že žalobkyně se domáhá nejen smluvní pokuty, na niž jí již (podle jejího tvrzení) právo vzniklo, nýbrž též smluvní pokuty, na niž by jí právo mělo vzniknout teprve v budoucnu; uplatňuje tedy právo, které jí dosud nesvědčí, a proto smluvní pokutu přiznal ke dni vyhlášení rozsudku, a ve zbylé části nárok zamítl (výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 400 Kč představující 200 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.