59 C 111/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , zastoupen advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti Anonymizováno s. r. o., IČO IČO advokátky , sídlem Adresa advokátky , zastoupena advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta o odstranění vad nemovitosti

I. Žalovaná je povinna do 4 měsíců od právní moci rozsudku odstranit vadu spočívající v absenci vodotěsné ochrany (hydroizolace) domu, projevující se vlhkostí, plísní a výskytem vody ve společných prostorech, sklepních kójích v prvním podzemním podlaží a společných prostorech v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, bytový dům, který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 222 m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , tj. učinit taková opatření, spočívající v rekonstrukci výše specifikované domu, kterou bude dosaženo zabránění průniku vody a vlhkosti vč. tvorby plísně do prvního podzemního podlaží a prvního nadzemního podlaží výše specifikovaného domu.

II. Žalovaná je povinna do 4 měsíců od právní moci rozsudku odstranit vadu spočívající vodotěsné ochrany (hydroizolace) domu, projevující se plísní v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se v prvním nadzemním podlaží, způsoby využití byt, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, bytový dům, který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha, nádvoří o výměře 222 m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , bytové jednotky zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží způsob využití byt, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, bytový dům, který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha, nádvoří o výměře 222 m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , bytové jednotky zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, a bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží, způsob využití byt, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha, nádvoří o výměře 222 m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , bytové jednotky zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , tj. učinit taková opatření, spočívající v rekonstrukci výše specifikovaného domu, kterou bude dosaženo zabránění tvorby plísně na obvodových zdech výše specifikovaných bytových jednotek.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 114 570,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací nespotřebovaná záloha na provedení důkazu ve výši 2 920 Kč.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalované odstranění vad nemovitosti (po změně žaloby) spočívající v absenci vodotěsné ochrany (hydroizolace) domu, která způsobuje výskyt nadměrné vlhkosti, plísní a vody ve společných prostorech, sklepních kójích v prvním podzemním podlaží a společných prostorech v prvním nadzemním podlaží a výskyt plísní v bytových jednotkách č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaná prodala vlastníkům bytového jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, a nebytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, do výlučného vlastnictví. V průběhu užívání domu byly zjištěny skryté vady způsobené stavební činností. Dle čl. VII odst. 1 smluv o převodu jednotek žalovaná poskytla vlastníkům záruku 24 měsíců vyjma sklepní kóje, která počíná běžet dnem předání jednotky. Kupující je oprávněn v záruční době uplatnit nároky z vad výlučně na stavebních částech bytové jednotky. Tato záruční doba se však nevztahuje na vady skryté, které lze vytknout ve lhůtě 5 let od nabytí nemovitosti. Žalobce provedl reklamaci bezodkladně poté, co se vady objevily dne , datum, , žalovaná vady neuznala dne , datum, . Vady uplatnili i jednotliví vlastníci. Žalovaná inzerovala nemovitost tak, že je dům po celkové rekonstrukci včetně sklepů, nebytová jednotka je vhodná pro účely kanceláří, popřípadě bydlení, když omezení shledává pouze ve zhoršeném osvětlení. Znaleckým posudkem byla zjištěna absence ochrany stavební konstrukce proti působení vlhkosti z přilehlého prostředí.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že žaloba obsahuje nedostatky a nevyplývá z ní, jakým způsobem by mělo dojít k odstranění vady. Žalovaná sporovala aktivní legitimaci žalobce s tím, že aktivní legitimace by měla být na straně jednotlivých vlastníků. Zároveň má za to, že faktický stav nemovitosti je do značné míry způsoben užíváním jednotek, špatným větráním a vytápěním. Stav nemovitosti je dán i jejím charakterem, která není novostavbou, tudíž i technologie byly odlišné a zcela běžné. Zároveň uvedla, že kupující byli na charakter domu a možné problémy upozorněni při uzavírání smluv makléřkou a rovněž je ve smlouvách uvedeno, že se záruka nevztahuje na sklepní kóje. Rovněž žalobce zanedbal údržbu. Opakovaně došlo k ucpání kanalizace, což způsobilo vytopení sklepních prostor. Rovněž byly ucpány dešťové svody padajícím listím, následkem bylo opět pronikání vody do suterénu domu.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3.1 Mezi stranami bylo nesporné, že byly prodány bytové jednotky vlastníkům, kteří se nezměnili minimálně ke dni , datum, . Výpisy z katastru nemovitostí se tak neprováděly k důkazu.3.2 Z výpisu obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že se zabývá projektovou činností ve výstavbě a prováděním staveb a jejich změnami a odstraňováním.3.3 Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prodala paní , jméno FO, bytovou jednotku č. , hodnota, včetně podílu na společných částech domu a práva užívat sklepní kóji. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k předání bytové jednotky bez zjevných vad a nedodělků.3.4 Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prodala manželům , jméno FO, bytovou jednotku č. , hodnota, včetně podílu na společných částech domu a práva užívat sklepní kóji. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že bytovou jednotku převzala paní , jméno FO, a že nebyly zjištěny žádné vady a nedodělky.3.5 Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prodala bytovou jednotku č. , hodnota, paní , jméno FO, včetně podílu na společných částech domu a práva užívat sklepní kóji. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že nebyly zjištěny žádné vady a nedodělky.3.6 Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prodala bytovou jednotku č. , hodnota, panu , jméno FO, včetně práva na společných částech domu a výlučného užívání sklepní kóje. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že bytová jednotka byla převzata dne , datum, bez vad a nedodělků.3.7 Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prodala , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, bytovou jednotku č. , hodnota, včetně podílu na společných částech domu a výlučného užívání sklepní kóje. Z předávacího protokolu bytové jednotky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla převzata , tituly před jménem, , jméno FO, bez vad a nedodělků.3.8 Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prodala , Anonymizováno, , jméno FO, nebytovou jednotku č. , hodnota, , přičemž kupující se vzdal práva z vadného plnění ohledně vad způsobených vlhkostí, za což mu byla poskytnuta obchodní sleva. Z předávacího protokolu nebytové jednotky ze dne , datum, soud zjistil, že byla převzata panem , jméno FO, bez vad a nedodělků.3.9 Ze smlouvy o převodu bytové jednotky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prodala paní , jméno FO, bytovou jednotku č. , hodnota, včetně podílu na společných částech domu a výlučného užívání sklepní kóje. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, převzala bytovou jednotku č. , hodnota, bez vad týkajících se stavebních částí.3.10 Všechny smlouvy v čl. VII odpovědnost za vady obsahovaly ujednání stran ve znění, že prodávající poskytuje kupujícímu záruku na bytovou jednotku s výjimkou sklepní kóje v délce 24 měsíců od předání a převzetí bytové jednotky. Kupující je oprávněn v záruční době uplatnit nároky z vad výlučně na stavebních částech bytové jednotky.3.11 Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prodala nebytovou jednotku č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, . včetně podílu na společných částech domu. Následně mezi stranami byla uzavřena dohoda o odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, .3.12 Z e-mailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, uzavřela nájemní smlouvu na nebytovou jednotku č. , hodnota, (viz nájemní smlouva ze dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, ), přičemž při prohlídce ji měla , Anonymizováno, paní , jméno FO, ujistit, že se zde plíseň ani vlhkost nevyskytuje. Po dvou měsících informovala majitele, že se zde plíseň, ale rovněž vlhkost vyskytuje. Navlhl jak nábytek, tak osobní věci. Byla nucena vypovědět nájem. Požádala o vrácení provize z důvodu uvedení v omyl. , jméno FO, reagovala tak, že částku vrátí a projevila lítost nad nastalou situací.3.13 Ze souhrnné technické zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že v bodě , právnická osoba, ., Anonymizováno, je uvedeno, že průběhy teplot a kondenzačních křivek prokazují, že během modelového roku nedojde ke kondenzaci a hromadění kondenzované vody v konstrukcích, což je preventivní opatření proti rozvoji plísní. Ověření proběhlo dle metodiky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3.14 Z reklamace vad žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce reklamoval několik vad včetně pod bodem B) vadu omezující užívání společných prostor, které způsobuje nadlimitní průnik zemní a srážkové vlhkosti do konstrukcí domu, mimo jiné i neprovedení hydroizolace svislých konstrukcí pod úrovní okolního terénu. Odvětrávání nopové fólie bylo provedeno chybně. Žalovaná byla vyzvána, aby do , datum, navrhla způsob odstranění vad a zajistila do , datum, odstranění vad.3.15 Z vyjádření k reklamaci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že v rámci rekonstrukce nebyla provedena hydroizolace spodní části RD, ale odkopání zeminy, očištění zdí, nátěr hydrofobním nátěrem, telepná izolace XPS, nopová folie, štěrkový zásyp. Zároveň uvedla, že dle smlouvy se se záruka nevztahuje na sklepní kóje.3.16 Z reakce žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že výskyt masivní vlhkosti jak ve společných částech domu, tak v jednotlivých sklepních kójích nadále trvá, žádal o neprodlené opatření vedoucí k definitivní nápravě a odstranění vlhkosti. Návrhy očekávají nejpozději do , datum, .3.17 Z reklamace, uplatnění nároků z vadného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, reklamovali vady bytové jednotky č. , hodnota, spočívající v masivním výskytu plísně, která se objevila až v průběhu užívání jednotky, jedná se o vadu skrytou s tím, že požadují odstranění do 30 dnů od doručení reklamace.3.18 Z reklamace, uplatnění nároků z vadného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, reklamovala vady bytové jednotky č. , hodnota, spočívající ve výskyty masivní plísně především na zdi sousedící s vedlejším domem, kterou objevila dne , datum, . Vada se objevila až v průběhu užívání, nebylo možné ji zjistit dříve, jedná se o vadu skrytou. Požadovala vyřízení reklamace do 30 dnů od doručení v rámci záruky na dílo. K tomu připojila fotografie.3.19 Z reklamace, uplatnění nároků z vadného plnění ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, reklamovala vady bytové jednotky č. , hodnota, spočívající v masivní plísni v ložnici, kterou objevila dne , datum, . Vadu nešlo zjistit dříve, jedná se o vadu skrytou. Požadovala odstranění vady do 30 dnů od doručení reklamace v rámci záruky na dílo.3.20 Ze zprávy žalované na reklamaci paní , jméno FO, soud zjistil, že reklamaci plísně na zdi neuznává, neboť vestavná skříň nemá větrací mřížky.3.21 Z vyjádření k reklamaci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná reklamaci neuznala, uvedla, že v bytě je výskyt zvýšené vlhkosti způsoben užíváním bytu, která se vysráží na místech, kde není dostatečná cirkulace vzduchu. Nejedná se o skrytou vadu způsobenou při vyhotovení díla.3.22 Z reakce na reklamaci bytové jednotky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná neuznala reklamaci pod bodem I.3.23 Z rozhodnutí úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že byl schválen stavební záměr na stavbu: přístavba terasy a schodiště, střešní vikýř a stavební úpravy rodinného domu v souvislosti se změnou užívání stavby na bytový dům s tím, že projektová dokumentace splňuje vyhlášku č. 10/2016 Sb., kterou se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hl. m. , adresa, . Stavební úřad neshledal důvody, které by bránily povolení stavby. Rovněž bylo součástí stanovisko hygienické stanice.3.24 Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena prohlídka terénu prostoru bytu , jméno FO, a orientační měření vlhkosti z důvodu vysoké relativní vlhkosti a lokálních projevů vlhkosti spojených s tvorbou vlhkých map. S ohledem na předmět řízení nic podstatného zjištěno nebylo.3.25 Z fotografií přízemí - 1. nadzemního podlaží soud zjistil, že se zde odlupuje výmalba a omítka z důvodu nadměrné vlhkosti. Z fotografií podlahy suterénu soud zjistil, že došlo k havárii kanalizace. Z fotografií nebytové jednotky č. , hodnota, soud zjistil, že se zde vyskytují na stěnách masivní plísně a nadměrná vlhkost, rovněž u vstupních dveří. Z fotografií bytu č. , hodnota, soud zjistil, že se plíseň vyskytuje v rohu místnosti a u oken. Z fotografií bytu č. , hodnota, soud zjistil, že za skříní se vyskytuje masivní plíseň, rovněž u vstupních dveří. Z fotografií bytu č. , hodnota, soud zjistil, že se plíseň vyskytuje za kuchyňskou linkou, u vchodových dveří. Z fotografií suterénu soud zjistil, že se zde vyskytuje voda na podlaze, mapy vlhkosti na zdech, a to i pod větracím okénkem, loupe se malba a omítka. Z videozáznamu z nebytové jednotky byla rovněž zjištěna masivní plíseň a vlhkost.3.26 Z fotografií k havárii kanalizace a e-mailové komunikace z , datum, soud zjistil, že byla způsobena ucpáním hygienických potřeb a vlhčených ubrousků. Z pojištění odpovědnosti a e-mailové komunikace ze dne , datum, soud ničeho podstatného nezjistil.3.27 Z inzerce nebytové jednotky RNK reality soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že se jedná o moderní nebytovou jednotku v projektu zrekonstruovaného bytového domu. Lze využívat jako kancelář apod či k bydlení. Z inzerce 2+kk v 1. patře soud zjistil, že se má jednat o nový projekt , právnická osoba, . Byt se nachází v původním cihlovém domě, ve kterém se dokončuje rovněž kompletní rekonstrukce.3.28 Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k odstranění vytýkaných vad s očekávaným stanoviskem do , datum, .3.29 Z výslechu předsedy žalobce soud zjistil, že v bytové jednotce č. , hodnota, , kterou vlastní jeho , Anonymizováno, , neví, že by se zde nacházela zvýšená vlhkost či plíseň. Byl přítomen podpisu kupní smlouvy. Nebyly upozorněni na žádné vlastnosti nemovitosti či její stav ani ze strany makléřky. Při dvou prohlídkách nebylo zjištěno nic nestandardního, proto v dobré víře kupní smlouvu uzavřeli. Výjimku na sklepní kóje ve smlouvě neřešil. K havárii kanalizace došlo v roce , Anonymizováno, , vlastníkem nebytové jednotky byla ještě žalovaná, proto to začala řešit. Příčina nebyla zjištěna, od té doby se nic takového nestalo. Čištění okapů se takřka neprovádí, dům není v místech, kde je nálet listí. Došlo k ucpání asi v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od té doby se to neopakovalo. Navštívil zasažené jednotky, největší problém byl v bytových jednotkách paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , to jsou byty, které přiléhají k vedlejšímu objektu. Na několika místech byly rozsáhlé plísně, rovněž zde byla naměřena vysoká vlhkost. Chodby suterénu jsou rovněž poškozeny, dochází k odpadávání omítky a malby, je nutné je opakovaně sanovat. Žalovaná začala řešit drobné vady, dokonce došlo v jednom místě k odkopání domu a vložení folie do cca 80 cm, což nelze považovat za nedostatečné řešení.3.30 Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je spoluvlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, . Rovněž prováděla znaleckou činnost pro žalovanou. Byla na několika prohlídkách i suterénu, divila se, že sklepní kóje nemá okno. Již v roce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, zaznamenala pocitově zvýšenou vlhkost. Byla ubezpečena ze strany makléřky, že se jedná o vnesenou stavební vlhkost, že to nesouvisí s izolací domu. Pokud bude dostatečně větráno, vlhkost zmizí. V jednotce žádný problém neviděla. Při podpisu smlouvy nebyli upozorněni na žádné problémy. Neví, zda řešili výjimku na sklepní kóje, nepovažovala to za problém, nespojovala to s budoucí možnou nadměrnou vlhkostí v domě. Byla při převzetí jednotky, žádné vady, které by žalovaná ihned neodstranila, zde nebyly. V bytě je plíseň na zdi do dvora, za kuchyňskou linkou, odvětrávání přes mřížku nepomáhá. Plíseň syn postříká savem, zmizí, za měsíc se objeví znovu, ani intenzivní větrání nepomáhá. Rovněž se plíseň vyskytuje u vchodových dveří, plíseň odstraňují, objevuje se zde opakovaně. Na reklamaci jim bylo odpovězeno, že jsou vady způsobeny špatným užíváním jednotky. V jednotce nikdy nedošlo k havárii vody.3.31 Z výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že je vlastníkem nebytové jednotky č. , hodnota, . , jméno FO, makléřka , jméno FO, mu sdělila, že předstěny zde jsou proto, že došlo k vytopení z důvodu chybějící klapky na kanalizaci. Makléřka uvedla, že rok pozorují prostory, vysoušely je. Ujistila ho, že je vše v pořádku. Při prohlídce neviděl vizuálně žádné problémy. Necítil vlhkost, pouze chlad, což považoval za normální s ohledem na to, že se jedná o suterén. Koupě byla pro něj tak lákává, že neřešil vypuštění záruky z kupní smlouvy, nepředpokládal, že by se mohlo něco stát. Makléřka upozornila na vlhké místo u výstupu z nebytové jednotky, problém po odkrytí předstěn byl mnohonásobně větší. Nájemci vypověděla smlouvu. Stěny byly postaveny účelově, aby zakryly problém. Nájemkyni plesnivěly skříně. Po skončení nájmu byly na zdech lehké mapy a postupovala plíseň, na chodbě se to radikálně zhoršilo. Makléřka upozorňovala už na začátku, že rekuperace má běžet celou dobu.3.32 Z výslechu , adresa, soud zjistil, že je spoluvlastnicí bytové jednotky č. , hodnota, , jednotka je v pronájmu. Nemá žádné informace, že by zde byly nějaké problémy. Rovněž v suterénu či sklepní kóji by neměly být problémy. Při prohlídce žádné problémy nezaznamenala. Byt se nachází v podkroví, většina problémů se této jednotky netýká. Makléřka se nevyjadřovala tak, že by měl dům nějaké problémy nebo specifický charakter. Neví, zda došlo k nějakým haváriím v domě, spoustu věcí řeší manžel. Pravděpodobně paní makléřka vysvětlila, že záruka se nevztahuje na sklepní kóje, protože ve starém domě budou sklepy vždy vlhké. Při podpisu smlouvy se to již neřešilo.3.33 Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, . Byla na dvou prohlídkách s paní , jméno FO, . Vše bylo nově vymalované, žádný problém neviděla. Makléřka neupozorňovala na žádné problémy, pouze se všude větralo, aby se vyvětrala stavební vlhkost. Při převzetí jednotky v suterénu nebyla. Jednatel žalované při podpisu smlouvy rovněž na nic neupozornil. V bytě jsou problémy s vlhkostí, plísní na stěně ložnice, která se objevila v prosinci , Anonymizováno, . Na chodbové stěně je rovněž plíseň, kolem oken je plíseň, rosí se okna. Když se odvlhčuje prostor, je naměřena vlhkost 66 %, když na den dva dcera odjede, naměří 77 %, když se neodvlhčuje nebo odjedou na několik dní, je vlhkost 82 %. V suterénu se odlupuje štuk, omítka, a to i ve společných prostorách. Problém je viditelný i v přízemí u vchodových dveří do domu. Nepřišlo ji důležité mít záruku na sklepní kóji, vše vypadalo v pořádku. Vady reklamovali, byly zamítnuty. Pokud se neustále odvlhčuje, plíseň se nevyskytuje. Havárie kanalizace byla odstraněna, neopakovala se. Svod dešťové vody se rovněž ucpal, byl vyčištěn.3.34 Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, . Byl na prohlídkách, v bytě žádný problém nebyl, v suterénu cítil vlhkost, vizuálně nic vidět nebylo. , jméno FO, makléřka se k vlhkosti nevyjádřila, v tu chvíli to neřešil. Upozornila na výjimku ve smlouvě na sklepní kóje, chtěl byt, neřešil to. Nevěděl, jaké to může mít důsledky v budoucnu. Nevybavuje si, že by jej makléřka upozornila na nějaké problémy či specifické vlastnosti nemovitosti, důvod k výjimce na sklepní kóji neuvedla. U podpisu smlouvy nic takového rovněž nezaznělo. V bytové jednotce se objevuje plíseň kolem vstupních dveří. Plíseň vystříká, po nějaké době se objeví znovu. Nikdy tuto věc nereklamoval, řeší to savem. Hodnoty měřené vlhkosti dosahovaly 80 %, pořídil vysoušeč, srazí hodnoty třeba na 60 %, problém je především v zimě. V suterénu je opadaná stěna, ve vlhkých obdobích tam stojí voda. Je to tam ošklivé, je potřeba to uklízet. V přízemí problémy nezaznamenal. Plíseň v jeho bytě se objevila asi začátkem roku , Anonymizováno, . Neví o tom, že by od roku , Anonymizováno, došlo k nějaké další havárii kanalizace.3.35 Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, . Potvrdila, že jednala s paní , jméno FO, . Při prohlídce nezaznamenala v bytové jednotce žádné problémy. Zaznamenala vlhkost při vstupu do domu, bylo ji řečeno při prohlídce sklepů, že se jedná o jednoduchou opravu, která problém odstraní. Byla si vědoma článku VII smlouvy, ale věřila, že se problém v suterénu vyřeší, ohledně čehož byla ujištěna při prohlídce. U podpisu smlouvy byl jednatel žalované, žádné řešení vad nebo upozornění ze strany žalované neproběhlo. Byt je ve 2. patře, plíseň a vlhkost se začala objevovat asi 9 měsíců po koupi na přelomu roku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V kuchyni byla zjištěna velká skvrna plísně, bylo nahlášeno SVJ (žalobci), měla se vyskytovat i u jiných vlastníků. V době dešťů se situace zhoršuje, v jiných místnostech plíseň není. Reklamace byly řešeny koordinovaně skrze SVJ. V jednotce nedošlo k žádné havárii vody nebo jinému problému. V suterénu je při deštích i výskyt vody na podlaze, je tam silný zápach, skvrny na zdech i v blízkosti elektrodesky. V kóji jsou skvrny po celé zdi. V inzerátu žádné problémy zmíněny nebyly. Uvádí, že větrá i půl dne od jara do podzimu, jak to počasí umožňuje. Po výskytu plísní větrání zintenzivnili. Na prohlídce byla pouze jednou, věřila, že se problém odstraní. Při prohlídce byly pouze drobné nedodělky například na dveřích, nejednalo se o stavbu. Makléřka jí sdělila, že se jedná o dům z 30. let, neměla důvod žádat prověření nemovitosti, věřila profesionalitě developera.3.36 Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že jedna z kupujících je její kamarádka, předseda SVJ dlouholetý kolega a k žalované měla pracovní vztah. Nabízela byty v předmětném projektu. Nabízela je od prosince , Anonymizováno, , byty byly nedokončené – bez dveří, někde podlah. Ve sklepních kójích možná byly omítky, ale nedokončené. Žádné skvrny nepozorovala, dům byl s novými omítkami, nějakou dobu vysychá. Dům inzerovala jako rekonstruovaný, říkala to i zájemcům. Tři měsíce předtím byla na stavbě, dům byl odkopaný, dělala se izolace, divila se, že žalovaná rekonstruuje sklepy. Neupozorňovala zájemce na specifické vlastnosti domu spojené s rekonstrukcí a jeho stářím. Nikdy jí ze strany žalované nebylo sděleno, že by mohly tyto vlastnosti zapříčinit vznik vlhkosti. Nedalo se předpokládat, že by k něčemu takovému docházelo. Při podpisu smluv se žádné vady neřešily, pouze paní , jméno FO, se ptala na vlhkost, což bylo normální v té chvíli (po dokončení omítek). Připravovala smlouvy, doporučila žalované, aby udělala výjimku ze záruky na sklepní kóji. Nepamatuje si, zda kupující upozorňovala, dotazů bylo mnoho. Nikdo to nerozporoval. , jméno FO, uvedl, že mu to nevadí. Nebytovou jednotku nabízela v květnu , Anonymizováno, , byla v perfektním stavu. V suterénu byly kaluže vody, neboť ta natekla skrze otevřená okna, zástupce , Anonymizováno, chápal, proč se tak stalo. Zástupce viděl vlhkou skvrnu při prohlídce, byl tím rozrušen, už byl upozorněn od dalších vlastníků, že jsou tam vlhké skvrny. Uvedl, že cítí vlhkost a chce odstoupit. Sama byla vlhkostí překvapena. Žalovaná řekla, že to dá do pořádku a jednotka se začala nabízet znovu v březnu , Anonymizováno, , byla v pořádku. Žalovaná ji ujišťovala, že je vše v pořádku, na schodech do sklepa však viděla výskyt vlhkosti, rovněž u rozvodné skříně. Vlhkost ve společných prostorách byla již při prohlídkách nebytové jednotky. Následně byla zjištěna vlhkost pod oknem táhnoucí se od země k plynoměru. , jméno FO, místo vysušil, nájemnice však cítila plíseň, místo bylo opět mokré, odstěhovala se.3.37 Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, soud zjistil, že nebyla zjištěna žádná ochrana obvodové konstrukce suterénu proti zemní vlhkosti z přilehlého prostředí. Sklepní kóje a nebytový prostor s udržováním parametrů vnitřního prostředí (vytápění) neumožňují řádné užívání k účelu obvyklému. Stavba neodolává zemní vlhkosti a podzemním vodám, zemní vlhkost proniká zdivem dle fyzikálních zákonů. Vlhkost v suterénu je způsobena absencí vodotěsné ochrany stavby. Samotné odvětrání nijak neovlivní pronikání zemní vlhkosti konstrukcí. Tím se snižuje pouze vlhkost ve vzduchu. Ve vodorovných konstrukcích (v podlaze suterénu) byla zjištěna hydroizolace na bázi modifikovaného asfaltového pásu, avšak bez kontroly celistvosti toto nelze blíže určit. Jakákoli pronikající vlhkost do konstrukcí zdiva negativně ovlivňuje stav domu. Materiál zdiva z cihel plných pálených neodolává trvale vlhkosti a obvykle dochází ke ztrátě mechanických vlastností zdiva. Z doplňku znaleckého posudku č. , č. účtu, soud zjistil, že bytové jednotky jsou negativně ovlivněny vlhkostí pronikající ve formě vodních par přirozeným procesem (odparem do vzduchu) z mokrých stěn v suterénu, který se nachází pod úrovní vnějšího terénu. Proces bude probíhat neustále. Měřením bylo zdokumentováno negativní působení vlhkosti suterénu na bytové jednotky, zejména nad suterénem v 1. nadzemním podlaží. Při rekonstrukci nemovitosti existovaly způsoby, jak opatřit stavbu ochranou proti působení zemní vlhkosti. Havárie kanalizace v roce , Anonymizováno, mohla způsobit lokální zatížení v místě podlahy, jako příčinou mokrých stěn však lze tuto událost vyloučit, zejména s ohledem na stále trvající stav vlhkostního defektu, míru intenzity dle zatížení přilehlé zeminy. Zanesením svodu srážkové vody může dojít k lokálnímu zvýšení koncentrace vlhkosti v půdě a na povrchu stěny, pokud by došlo ke smáčení stěny. Nejedná se ovšem o příčinu poruch domu, kterou je absence hydroizolace. Zemina v okolí domu reaguje na srážkovou činnost, vlivem stavebních prací a obsypáním stěny kačírkem je voda naopak přiváděna ke stěnám. Stěny z cihel jsou porézní a vlhkost jimi proniká do hmoty a následně do vnitřního vzduchu se dostane odparem z mokrého povrchu vnitřní stěny. Vlhkostní defekt suterénu je stále aktivní, oproti tomu zanesené svody srážkových vod ze strany byly vyčištěny. Vlhkostní stav jednoznačně ovlivňuje nejen prostředí v suterénu, kde je průnik aktivní, ale také navazující bytové jednotky. V případě vysoké hodnoty změřené vlhkosti na stěně do dvora v kuchyni pana , jméno FO, se jedná o přímou souvislost s vlhkostí zdiva v suterénu. Výška podlahy nad terénem je cca 1,5 m, což je přesně v zóně možného kapilárního transportu vlhkosti zdivem. Vlhkost v suterénu se přirozeně dostává do vzduchu ve formě vodní páry. Následně difunduje přes stavební hmoty a také konvencí spárami a netěsnostmi do bytových jednotek. Měřením byla prokázána přímá souvislost tohoto jevu. V souladu s fyzikálními zákony volné konvence vzduchu a difúze molekul vodních par skrz stavební hmoty se zhoršují uživatelské vlastnosti vnitřního vzduchu v bytových jednotkách. Vyšší vlhkost způsobuje nadměrnou kondenzaci na oknech a umožňuje růst plísní na chladných površích stavebních hmot. Migrace vlhkosti byla při druhém měření zjištěna také směrem do exteriéru na spárách vnějšího obkladu fasády. Další transportní cestou pro vlhkost je dutina mezi zdivem a zateplením fasády. Z výslechu znalce pak bylo dále zjištěno, že suterén jej částečně zapuštěný do terénu. Dělal odkopy domu, ve spodní části je obklad dlaždiček se spárou, je odolnější proti ostřiku vodou, ale má vyšší průnik vlhkosti, nad ním je klasické zateplení. U dlažby je zásyp ze štěrku, který vytváří určitou drenáž. Objevil nopovou folii, hydroizolaci nikoli. V suterénu lze pozorovat vizuální vlhkost, která odpovídá naměřeným hodnotám. Uvádí, že stěny absorbují vlhkost z terénu. , adresa, zdivo pak díky svým fyzikálním vlastnostem přesouvá vlhkost nemovitostí, je zřejmé, že nejvyšší výskyt je na úrovni hranice terénu, směrem k podlahám pak vlhkost klesá. Rovněž probíhá transport pálenými cihlami oběma směry. Rovněž dochází k odpařování vody ze vzduchu v suterénu, která se pak šíří do celého objektu. Z měření vyplynulo, že při záporných hodnotách, kdy není takový nápor na zdivo a voda v mokrém terénu zamrzne, snižuje se odpařování ze vzduchu, a tudíž i míra vlhkosti. Při kladných teplotách se to opět zintenzivní. V jednom z bytů proběhlo měření v nepřítomnosti uživatele a bylo zjištěno, že v případě záporných teplot a nižší vlhkosti v suterénu je poté nižší vlhkost i v bytové jednotce a naopak. Proudění vlhkosti bylo zjištěno i za zateplovacím systémem mezi původní stěnou domu a novou izolací. Při měření dne , datum, bylo zjištěny navlhlé spáry dlaždiček a vlhkost dostávající se do spáry mezi dlaždičkami a izolací domu. Nestačí pouhé větrání sklepních prostor, je nutná i hydroizolace domu. Ta se v místech sousedících s terénem při rekonstrukci neřešila. Štěrkový zásyp ještě zvýšil zatížení vlhkostí, neboť stahuje vlhkost ke stěnám nemovitosti. Znalec popsal možnosti provedení hydroizolace. Co se týká projektové dokumentace, není zde uveden konkrétní postup, pokud to stavebník neví, měl by projektanta vyzvat, aby mu to sdělil. Dále uvádí, že by provedením hydroizolace došlo k eliminaci vlhkosti, neboť uživatelé nevětrají jen vlhkost vytvořenou, ale rovněž přirozenou vzlínáním, které se generuje odparem. Vlhkost ze studeného sklepa přirozeně stoupá do vytápěných prostor, kde je pro ni více prostoru. Proč právě tyto bytové jednotky nad sebou mají tyto problémy nedokáže říct, migrace vlhkosti je zřejmá, může se jednat o nějakou dutinu apod. V případě, že by vlhkost nebyla do nemovitosti vůbec puštěna, nedocházelo by k tomu, muselo by se pátrat v rekonstrukci, zda zde není nějaké šachta či jiný důvod. Znalec uvedl, že havárie kanalizace ani ucpaný svod nemůžou být důvodem vyskytujících se vad, zde se jedná o opakující se jev, nikoli jen na určitém místě. Vlhkost z vytápěných prostor nemůže jít směrem dolů, zůstává v prostoru a kondenzuje na studeném místě, například u okna. Vliv uživatele byl vyloučen měřením v jednotce během vánočních svátků, kde nikdo nebyl a hodnoty korespondovaly s vlastnostmi, které uvedl.3.38 Z plánku budovy pohled ze dvora a z ulice, a plánku jednotlivých podlaží soud ničeho podstatného nezjistil. Z vyjádření k možnosti doplnění znaleckého posudku soud ničeho podstatného nezjistil. Z , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, Technické zprávy soud ničeho podstatného nezjistil.3.39 Soud neprovedl důkaz místním šetřením, neboť jej považoval s ohledem na přítomnost znalce za nadbytečný. Soud konstatuje, že navržený důkaz znaleckým posudkem ze strany žalované, který žalovaná přislíbila předložit nebyl za celou dobu řízení předložen, soud má za to, že byl žalovanou navržen pouze účelově. Soud neprováděl důkaz výslechem žalované, neboť na něm strany netrvaly. Rovněž tak návrh na výslech zástupce společnosti , Anonymizováno, – nadbytečné, rovněž tak svědecká výpověď , jméno FO, a společnosti , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, .3.40 Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.). Soud neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti.

4. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná provedla rekonstrukci domu, rozdělila jej na bytové jednotky, které následně na základě inzerce prodala jednotlivým vlastníkům jednotek včetně podílu na společných částech domu a výlučného užívacího práva sklepní kóje a to na počátku roku , Anonymizováno, . Jednotky kupující převzali na základě předávacího protokolu bez zjevných vad a nedodělků. Nebytová jednotka č. , hodnota, byla prodána společnosti , Anonymizováno, , která následně s žalovanou uzavřela dohodu o odstoupení od smlouvy. V dubnu , Anonymizováno, byla nebytová jednotka opětovně prodána se slevou z kupní ceny s tím, že se kupující vzdal práv z vadného plnění. Nájemnice bytové jednotky ukončila nájem z důvodu vyskytujících se plísní a nadměrné vlhkosti. Před uzavřením smluv vlastníci absolvovali prohlídky, při kterých jim nebylo ze strany makléřky sděleno, že by měl dům specifické vlastnosti a mohly se následně vyskytnout jakékoli problémy. Žádná taková informace nebyla sdělena ani při podpisu smluv žalovanou. Někteří z vlastníků při prohlídkách sklepních prostor zaznamenali pocitovou vlhkost, byli makléřkou ujištěni, že je vše v pořádku. V rámci kupních smluv byla ujednána výjimka ze záruky na sklepní kóje. Kupující ujednání nepřikládali váhu či nepředpokládali, že se mohou v budoucnu vyskytnout jakékoli problémy. Následně se ve sklepních prostorách (společných částech i jednotlivých kójích), ve společných prostorách 1. nadzemního podlaží a jednotkách č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, začaly vyskytovat plísně a nadměrná vlhkost. V říjnu , Anonymizováno, došlo k havárii kanalizace, která byla žalovanou následně odstraněna. Jednotliví vlastníci prostřednictvím SVJ začali vady v bytových jednotkách v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, reklamovat, přičemž žalovaná vady odmítla a uvedla, že pocházejí ze špatného užívání jednotek uživateli bytů. Znaleckým zkoumáním bylo následně zjištěno, že na domě absentuje hydroizolace, což způsobuje výskyt nadměrné vlhkosti a výskyt plísní v suterénu ve společných částech domu a na bytových jednotkách. Žalovaná vady na bytových jednotkách neodstranila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Dle § 1160 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) jsou společnými částmi nemovitosti alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně. Společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky, a zařízení sloužící i jinému vlastníku jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že se určitá část přenechá některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání.

6. Dle § 1196 odst. 2 o.z. vzniknou-li vlastníkům jednotek práva vadou jednotky, zastupuje společenství vlastníků vlastníky jednotek při uplatňování těchto práv.

7. Námitka žalované týkající se nedostatku aktivní legitimace žalobce je zcela nedůvodná, absence hydroizolace nosných konstrukcí , právnická osoba, ní související vady projevující se na společných částech domu a bytových jednotkách, je zcela jistě záležitostí společných částí domu, ohledně kterých má žalobce (SVJ) právo jednotlivé vlastníky zastupovat.

8. Námitku žalované, že vady společných prostor, a především bytových jednotek jsou způsobeny užíváním ze strany vlastníků/nájemců, zejména nesprávným větráním a vytápěním, soud považuje za nedůvodnou. Příčinná souvislost mezi výskytem nadměrné vlhkosti, plísní a nesprávným užíváním bytových jednotek byla vyvrácena závěry znalce a jeho měřením v jedné z bytových jednotek v době, kdy byl uživatel jednotky nepřítomen, blíže lze odkázat na zjištění učiněná ze znaleckého výslechu.

9. Námitku žalované týkající se charakteru nemovitosti v tom směru, že se nejedná o novostavbu a charakter je dán i použitými technologiemi v době výstavby, soud konstatuje, že nepovažuje námitku za důvodnou. Především byl bytový dům a bytové jednotky nabízeny po rekonstrukci jako moderní, budoucí vlastníci v žádném případě nemohli předpokládat, že jelikož se nejedná o novostavbu, bude zde absentovat hydroizolace domu a bude zde možný výskyt nadměrné vlhkosti a plísní. Na takovou skutečnost rovněž nebyli kupující žádným způsobem upozorněni, a to jak ze strany žalované, tak makléřky, která prodej zprostředkovávala, což vyplynulo z provedených výslechů kupujících i samotné makléřky. Ze závěrů znalce rovněž vyplynulo, že již v době rekonstrukce nemovitosti existovaly různé způsoby, jakými hydroizolaci domu provést a eliminovat tak negativní jevy způsobené přilehlým terénem, to však ze strany žalované učiněno nebylo. Soud tak považuje námitku žalované za účelovou. To že původní stavba neměla hydroizolaci žádnou či nedostatečnou nemůže jít k tíži kupujících, žalovaná byla povinna tyto nedostatky před prodejem jednotek napravit. K tomu soud uvádí, že nelze souhlasit se závěrem, že by snad vyskytující se vady bylo možné považovat za odpovídající době výstavby předmětné nemovitosti.

10. Co se týká ujednání ve smlouvách vylučujícího záruku na sklepní kóje, soud konstatuje, že ve vztahu k absenci hydroizolace nemovitosti není tato námitka významná. Lze však uvést, že se ujednání týká pouze konkrétních prostor sklepních kójí, nikoli společných prostor suterénu domu, kde se vady rovněž projevují a nelze tedy v takovém případě výjimku uplatnit.

11. Rovněž argumentace žalované, že vady vyskytující se na bytových jednotkách a společných částech domu měly být způsobeny havárií kanalizace a ucpáním dešťových svodů, není na místě. Ze závěrů znalce jednoznačně vyplynulo, že tyto události jsou nahodilé, lokální, následně byly odstraněny, zatímco proces popsaný znalcem způsobený absencí hydroizolace domu je dlouhodobý a zcela odlišný. Skutečnost, že havárii odstranila sama žalovaná, nemůže mít jakýkoli význam pro předmět sporu.

12. Námitka žalované, že znalecký posudek je tendenční, nijak nereflektuje, že se jedná o starou budovu a nebylo přihlédnuto k technologiím používaným v době výstavby, je dle názoru soudu nedůvodná. Závěry znalce byly zcela jednoznačně a logicky vysvětleny. Znalec uvedl, že rekonstrukce měla být provedena včetně hydroizolace, existovaly postupy, kterými se měla žalovaná řídit. Skutečnost, že se jednalo o starou rekonstruovanou budovu, nemůže ospravedlnit postup žalované, která na hydroizolaci domu rezignovala a kupující na možné problémy s tím spojené neupozornila. Žalovaná žádný důkaz, který by závěry znaleckého posudku vyvrátil, nenavrhla, respektive tvrdila, že oponentní znalecký posudek doloží, což během celého řízení neučinila, soud má za to, že návrh byl pouze účelový. Jiný návrh žalovaná neučinila i přes poučení soudu.

13. Soud konstatuje, že samotná povinnost žalované zajistit hydroizolaci domu vyplývá z norem a právních předpisů, především normy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum, vyplývá, že projektová dokumentace splňuje podmínky nanřízení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. hl. m. Prahy. V samotné projektové dokumentaci je pak uvedeno konkrétně v části , právnická osoba, ., Anonymizováno, zásady ochrany stavby před negativními účinky vnějšího prostředí bodu , právnická osoba, ., Anonymizováno, .A ochrana před pronikáním radonu z podloží – je uvedeno, že ochrana je stávající, nebude zasahováno do stávajících konstrukcí. Z toho lze usuzovat, že hydroizolace nebyla při rekonstrukci řešena. Jiná zmínka týkající se hydroizolace domu zde není. O hydroizolaci domu není v projektové dokumentaci ničeho uvedeno. Z toho však v žádném případě nelze dovodit, že by žalovaná při prodeji jednotlivých bytových jednotek nebyla povinna takovou skutečnost zajistit. To že se projektant touto okolností nezabýval, nemůže jít k tíži žalobce. Bylo povinností žalované jako odborníka na provádění staveb a projektanta rekonstrukce zohlednit skutečnost, že se jedná o starou budovu, která bude rekonstruována za účelem rozdělení na bytové jednotky s následným prodejem za účelem bydlení fyzických osob, a navrhnout tak opatření zajišťující zabránění pronikání vlhkosti do nemovitosti z okolního terénu právě v souladu s výše uvedenou normou. Kupující jako spotřebitel v žádném případě nemůže předpokládat, že nemovitost tímto způsobem chráněna není, a to i při vědomí, že se jedná o rekonstrukci již existující stavby nikoli novostavbu. Soud má za to, že v rámci rekonstrukce, respektive před prodejem bytových jednotek byla žalovaná povinna tuto izolaci provést, přestože obdržela stavební povolení, které se hydroizolace netýkalo a jehož podmínky splnila.

14. Z § 43 odst. 1 písm. g) nařízení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. hl. m. Prahy (i navazujícího nařízení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb.) pak vyplývá, že stavba musí být navržena, prováděna, užívána a případně odstraňována tak, aby neohrožovala život a zdraví osob nebo zvířat, bezpečnost, zdravé životní podmínky jejich uživatelů ani uživatelů okolních staveb a aby neohrožovala životní prostředí nad limity obsažené v jiných právních předpisech, zejména následkem výskytu vlhkosti ve stavebních konstrukcích nebo na povrchu stavebních konstrukcí uvnitř staveb.

15. Z § 43 odst. 2 nařízení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývá, že Stavba musí odolávat škodlivému působení vnitřního a vnějšího prostředí, zejména vlivům zemní vlhkosti a podzemní vody, vlivům atmosférickým a chemickým, záření, otřesům a biotickým škůdcům. Je-li to odůvodněno zvláštním účelem stavby (například u staveb pro pěstování rostlin a skladování rostlinných produktů), nemusí mít stavba izolace podlah proti zemní vlhkosti nebo může být provedena bez podlahy. Na základě uvedeného lze učinit závěr, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, když hydroizolaci domu nezajistila. Zároveň neodstranila nedostatky stávajícího budovy a učinila dodatečné úpravy, které neodpovídaly původním záměrům stavby a fyzikální stav zdiva z hlediska vlhkosti naopak zhoršily. V detailech lze odkázat na závěry znaleckého posudku. Stěžejní je především ten závěr znalce, že s ohledem na absenci hydroizolace objektu nelze prostory v suterénu užívat k účelu obvyklému.

16. Na základě všech uvedených skutečností tak má soud za to, že nárok žalobce na odstranění vady spočívající v absenci hydroizolace nemovitosti, která má za následek výskyt nadměrné vlhkosti ve společných částech domu i bytových jednotkách, je důvodný, proto soud žalobě v obou výrocích vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 114 570,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, předžalobní výzva, žaloba, replika ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, – 1x, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, – 2x, účast na jednání dne , datum, – 2x, účast na jednání dne , datum, – 2x, účast na jednání dne , datum, – 2x) včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 000 Kč ve výši 5 670 Kč a dále zálohu na náklady výslechu znalce v částce 9 580 Kč (4 872 Kč a 4 702 Kč) a náklady znaleckého posudku v částce 65 000 Kč vynaložené žalobcem mimo řízení – provedeno k důkazu) a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 750 Kč ve výši 577,50 Kč.

18. V souladu s § 141 odst. 1 a contr. o.s.ř. vrátil soud žalobci nespotřebovanou zálohu na důkaz ve výši 2 920 Kč. Žalobce složil dne , datum, zálohu ve výši 2 500 Kč a následně 10 000 Kč, ze zálohy bylo uhrazeno znalečné ve výši 4 872 Kč a následně 4 708 Kč, nevyčerpáno tedy zůstalo 2 920 Kč.

19. Soud opomněl rozhodnout o nákladech řízení státu představující svědečné , jméno FO, ve výši 1 200 Kč. V souladu s § 148 o.s.ř. je povinna zaplatit náklady řízení žalovaná s ohledem na neúspěch ve věci. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V, který do rozsudku včlenil.