59 C 128/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o úroky z prodlení

I. Žalovaní 1. [celé jméno žalovaného] 2. [celé jméno žalovaného] jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 000 Kč od 1. 12. 2020 do 21. 12. 2020 kapitalizovaným částkou 11 866,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 80 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

III. Žalovaní 1. [celé jméno žalovaného] 2. [celé jméno žalovaného] jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 18 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 10. 2020, doplněnou k výzvě soudu dne [datum], domáhala na žalovaných zaplacení částky 2 500 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí č. [spisová značka], zástavní smlouvu a také smlouvu o úschově č. [spisová značka] s tím, že všechny smlouvy byly uzavřeny dne 24. 10. 2019, ač je smlouva o smlouvě budoucí datována dne 11. 10. 2019. Žalobkyně na základě smlouvy o smlouvě budoucí uhradila zálohu ve výši 2 500 000 Kč do úschovy, z níž byla tato částka vyplacena žalovaným. Jelikož žalovaní byli nečinní ohledně splnění podmínek pro uzavření kupní smlouvy a k jejímu uzavření nedošlo a žalovaní sdělili, že předmětný rodinný dům pro žalobkyni nedostaví, žalobkyně dne 20. 8. 2020 odeslala žalovaným odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí a vyzvala je k vrácení zálohy v částce 2 500 000 Kč. Žalovaní předmětnou částku neuhradili, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že uplatněný nárok neuznávají, že dne 10. 12. 2020 došlo k úhradě částky 2 630 000 Kč na depozitní účet [titul]. [příjmení] v souladu s uzavřenou depozitní smlouvou.

3. Podáním učiněným dne 21. 12. 2020 (následně opravovaným ve dnech 22. 12. 2020 a 15. 1. 2021) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do jistiny vůči všem žalovaným a co do úroků z prodlení vůči třetímu žalovanému, přičemž sdělila, že třetí žalovaný uhradil i částku 80 000 Kč, jež žalobkyně považuje za zálohu na náhradu nákladů řízení.

4. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], resp. jeho I. výrokem bylo rozhodnuto tak, že se řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) zastavuje pro částečné zpětvzetí žaloby v té části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovaným 1. a 2. zaplacení částky 2 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,20 % p. a. z částky 2 500 000 Kč ode dne 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 a vůči žalovanému 3. zaplacení částky 2 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,20 % p. a. z částky 2 500 000 Kč ode dne 1. 9. 2020 do zaplacení, přičemž vůči žalovaným 1. a 2. bude nadále jednáno ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,20 % p. a. z částky 2 500 000 Kč ode dne 1. 12. 2020 do 21. 12. 2020 spolu s náhradou nákladů řízení v částce 76 200 Kč a vůči žalovaným 1., 2. a 3. ohledně zaplacení náhrady nákladů řízení v částce 80 000 Kč.

5. Co se týká formulace výroku usnesení o částečném zastavení řízení, byl pojat tak, jak jej formulovala žalobkyně, aniž by v té chvíli byly zkoumány částky nákladů řízení, neboť o nákladech řízení rozhoduje soud v souladu s § 151 odst. 1 o.s.ř. v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.

6. Soud věc následně projednal za splnění podmínek § 115a o.s.ř., tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaní ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).

7. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí č. [spisová značka], zástavní smlouvu a smlouvu o úschově č. [spisová značka], na jejichž základě žalobkyně uhradila zálohu ve výši 2 500 000 Kč do úschovy, z níž byla tato částka vyplacena žalovaným. Žalobkyně účinně od smlouvy o smlouvě budoucí odstoupila dne 20. 8. 2020 a vyzvala žalované k vrácení zálohy v částce 2 500 000 Kč. Žalovaný [celé jméno žalovaného] dlužnou částku, resp. jistinu, část úroků z prodlení a zálohu na náklady řízení, uhradil až dne 10. 12. 2020 do úschovy, přičemž žalobkyni se tyto finanční prostředky dostaly do sféry (na její bankovní účet) dne 21. 12. 2020.

8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2004 odst. 1 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) upravujících odstoupení od smlouvy a bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitli se v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení (ust. § 513, § 1968 a § 1970 o.z.), a to s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když je z podání žalobkyně zjevné, že požaduje zákonný úrok z prodlení (ač uvádí sazbu 8,20 % ročně, uvádí zároveň formulaci zákonný úrok z prodlení, a ten byl v předmětné době ve výši 8,25 % ročně).

9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán, resp., že žalobkyně má právo na úroky z prodlení z dlužné částky za dobu od prodlení žalovaných do zaplacení (do 21. 12. 2020). Soud proto žalobkyni uvedený nárok přiznal a zavázal žalované (1 a 2, kteří tak ještě neučinili) k úhradě úroků z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 99 400 Kč Náklady uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku sestávají z nevrácené části zaplaceného soudního poplatku v částce 25 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 500 000 Kč sestávající z částky 18 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. – v tomto rozsahu je rozhodnuto o povinnosti všech žalovaných k úhradě společně a nerozdílně, neboť tyto úkony byly učiněny před částečným zpětvzetím žaloby, které bylo učiněno v návaznosti na úhradu třetím žalovaným; dle sdělení žalobkyně již třetí žalovaný ([celé jméno žalovaného]) část nákladů řízení uhradil a je nepochybné, že se započítává vše, co již tento žalovaný uhradil, ovšem o nákladech řízení bylo nutné rozhodnout, neboť v opačném případě by platba na náklady řízení byla platbou přijatou bez právního důvodu. Náklady uvedené ve výroku III. tohoto rozsudku sestávají z odměny stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 2 500 000 Kč sestávající z částky 18 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a k jejich náhradě jsou zavázáni již jen první a druhý žalovaní. Soud žalobkyni nepřiznal nárokovanou odměnu za tři úkony právní služby, a to za dvě porady s klientem přesahující vždy 1 hodinu (dne 26. 11. 2020 a 10. 12. 2020) a za doplnění žaloby ze dne 26. 11. 2020, neboť nelze po žalovaných požadovat, aby nesli tyto náklady, které vznikly na straně žalobkyně a soud je nespatřuje jako účelné pro uplatnění práva u soudu v tomto konkrétním případě. Za doplnění žaloby, které bylo učiněno k výzvě soudu, není přiznána náhrada nákladů, neboť žaloba měla být podána tak, aby soud žalobkyni nemusel vyzývat. Co se týká dvou porad s klientem, nepovažuje je soud za účelné, resp. nemá za to, že by tyto náklady měli nést žalovaní, neboť co se týká první porady, byla dle zápisu mj. i ohledně postupu ve věci s ohledem na výzvu soudu, k čemuž platí výše řečené o doplnění žaloby a dle zápisu trvala porada hodinu a čtvrt, přičemž lze mít za to, že se problematika doplnění žaloby řešila déle než patnáct minut. Též jednání ohledně možného smírného vyřešení věci (k čemuž nedošlo) v délce jedné hodiny nelze přenášet na žalované. Co se týká druhé porady (dne 9. 12. 2020, tedy den před tím, než třetí žalovaný uzavřel smlouvu o úschově, na jejímž základě složil do úschovy žalovanou částku a 130 000 Kč), měla trvat hodinu a deset minut a předmětem bylo projednání postupu smírného vyřízení věci navržené třetím žalovaným. Náklady, které žalobkyně požaduje v souvislosti s touto poradou, by se však dotýkaly zbylých dvou žalovaných, s nimiž jednáno (dle doložených listin) nebylo a jimž nelze vznik těchto nákladů přičítat.

11. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně a lhůty k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.