59 C 135/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 113 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 113 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 27 850 Kč od 29. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 84 250 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 400 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 26 174,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 22. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 113 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, s odůvodněním, že žalovaná jako provozovatel vozidla [příjmení]: [anonymizováno], neuhradila poplatek za odtah a parkovné tohoto vozidla. Žalobkyně je jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a dne 17. 4. 2018 provedla odtah výše uvedeného motorového vozidla. Vozidlo bylo poté umístěno na hlídané odtahové parkoviště, přičemž žalovaná za jeho odtah a parkovné nezaplatila. Žalovaná částka ve výši 113 500 Kč se skládá z poplatku za odtah ve výši 1 900 Kč a za parkovné ve výši 111 600 Kč (od 17. 4. 2018 do 22. 12. 2020 – 3* 250 Kč, 177* 400 Kč a 801* 50 Kč). Žalovaná byla písemně vyzvána k vyzvednutí vozidla a k úhradě parkového, dosud tak však neučinila. Ke dni podání žaloby žalovaná neuhradila ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně vznikla dne 1. 1. 2000 jako příspěvková organizace [územní celek] a podle [anonymizováno] své zřizovací listiny vykonává oprávnění [územní celek] uvedená v § 19 odst. 3 a odst. 6 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání (znění zřizovací listiny žalobkyně). Z karty vozidla soud zjistil, že žalovaná je provozovatelkou vozidla tovární značky Škoda, [VIN kód], a to od 4. 5. 1995. Dne 17. 4. 2018 žalobkyně provedla na pokyn strážníka Městské policie [územní celek] odtah výše uvedeného motorového vozidla, neboť vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Žalobkyně toto vozidlo následně umístila na střežené odtahové parkoviště, kde je dosud (protokolem o odtahu vozidla [číslo]). Jelikož vozidlo nemělo registrační značku, za účelem zjištění [příjmení] bylo dne 4. 5. 2018 otevřeno (záznamem o otevření). Žalovaná si vozidlo nepřevzala, přestože byla k tomuto vyzvána žalobkyní (výzvou k převzetí vozidla ze dne 5. 6. 2018, dodejkou). Dle ceníku žalobkyně činí cena odtahu vozidla 1 900 Kč, parkovné za první až třetí den 250 Kč denně, parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den činí 400 Kč denně a parkovné za každý další den od sto osmdesátého dne činí 50 Kč denně (nařízením hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013, ve znění účinném ke dni odtahu vozidla, ceníkem žalobkyně). Žalovaná si vozidlo nepřevzala a dlužnou částku nezaplatila, ani v návaznosti na písemné upomínky a předžalobní výzvu (předžalobní výzvou včetně dodejky). Bylo pak na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala, že případně dlužnou částku (či její část) zaplatila; žalovaná však zůstal nečinný.

5. Podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle ust. § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž je-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Podle ust. § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádku způsobilá. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie [anonymizováno] [obec] a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizována dvě slova] [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne 17. 4. 2018 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí strážníka MP v souladu s ust. § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaná. Cena za následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně a činí 111 6000 Kč (parkovné za první tři dny á 250 Kč, za dalších 177 dní á 400 Kč a dále za 801 den á 50 Kč) a fixní cena za odtah činí 1 900 Kč.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 174,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 540 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 500 Kč sestávající z částky 5 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 880 Kč ve výši 3 754,80 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.