59 C 149/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobců1. Ing. Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , 2. Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Adresa účastníka B , 3. Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 4. Ing. Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno – Anonymizováno 5. Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 6. Ing. Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 3, Anonymizováno Anonymizováno 7. Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno 8. Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , 9. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , 10. Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalované za účasti vedlejších účastníků Anonymizováno Anonymizováno - Jméno účastníka A , IČO IČO účastníka A , sídlem Adresa účastníka A 1. Jméno účastníka B , nar. Datum narození účastníka B , bytem Adresa účastníka B 2. Jméno účastníka C , nar. Datum narození účastníka C , bytem Adresa účastníka C oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B určení vlastnictví pozemku

I. Určuje se, že Ing. , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , Anonymizováno, , adresa, je vlastníkem podílu o velikosti ideální ¼ na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

II. Určuje se, že , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, , naposledy bytem , jméno FO, divadlem , adresa, byla ke dni své smrti vlastníkem podílu o velikosti ideální ¼ na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

III. Určuje se, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , naposledy bytem , adresa, byl ke dni své smrti vlastníkem podílu o velikosti ideální ⅛ na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , k. ú , adresa, , obec , adresa, .

IV. Určuje se, že , jméno FO, narozen , datum, , bytem , Anonymizováno, str. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , trvale bytem v , adresa, , , adresa, je vlastníkem podílu o velikosti ideální ¼ na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně č. , hodnota, se domáhala žalobou ze dne , datum, určení jejího vlastnictví k podílu o velikosti ¼, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, (pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobci č. , hodnota, -, Anonymizováno, se pak domáhali určení, že , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, byla ke dni své smrti vlastníkem podílu o velikosti ideální ¼ na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobci č. , hodnota, a , Anonymizováno, se pak domáhali určení, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, byl ke dni své smrti vlastníkem podílu o velikosti ideální 1/8 na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobce č. , hodnota, se žalobou domáhal určení, že je vlastníkem podílu o velikosti ideální ¼ na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, byl schválen soudní smír, na základě kterého , jméno FO, uznal vlastnictví k tzv. dílu E – následně zapsaného jako pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro vlastníky okolních pozemků konkrétně nezl. , jméno FO, , , jméno FO, (, jméno FO, ) , právnická osoba, , jméno FO, a nezletilé , jméno FO, a , jméno FO, (oba společně jeden podíl). Tito se tak stali spoluvlastníky pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak byl vlastníky nebo jejich právními nástupci a aktuální vlastníci řádně užíván jako jediná přístupová cesta k jejich pozemkům, vykonávali tak nepřerušenou poctivou držbu po dobu 66 let. S ohledem na to, že vlastnictví ze soudního smíru nebylo zapsáno do katastru nemovitostí, byl dále jako vlastník veden , jméno FO, (který rozdělil pozemek , Anonymizováno, na díly , právnická osoba, : A: nyní , Anonymizováno, /, Anonymizováno, + , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , B: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, + , Anonymizováno, /, Anonymizováno, + , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , C: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , D: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, cesta E: pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), následně pozemek , Anonymizováno, zdědila neteř , jméno FO, , která pozemek darovala své matce , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, . V předmětné době však již účinnost právního jednání způsobovala převod vlastnického práva z důvodu absence intabulační zásady v právním řádu v roce 1956. Vlastnictví tak bylo nabyto již právní mocí soudního smíru. S ohledem na neomezené užívání pozemku v souladu s jeho účelem a úmyslem při jeho nabývají pak vlastníci dílů , právnická osoba, respektive jejich právní nástupci vydrželi pozemek v souladu s § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

2. V řízení bylo postaveno najisto, že zákonným dědicem pozemku po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , pozůstalé dceři po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, je žalovaná (viz usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, a usnesení č. j. , spisová značka, ). Rovněž je na tomto místě třeba konstatovat, že v řízení u zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, byl pravomocně určen vlastníkem podílu ideální ⅛ pozemku , adresa, , jméno FO, .

3. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok neuznává.

4. Mezi stranami bylo nesporné, že na základě soudního smíru ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, se spoluvlastníky pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (díl E) stali , jméno FO, co do ¼, , jméno FO, co do ¼, , jméno FO, co do ¼, a společně nezletilí , jméno FO, a , jméno FO, co do ¼ (každý ⅛). Nesporné je rovněž, že 1. žalobkyně Ing. , jméno FO, se stala a je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (díl D) po , jméno FO, . Rovněž je nesporné, že paní , jméno FO, označená jednou jako , jméno FO, , podruhé jako , jméno FO, je tatáž osoba, která uzavřela trhovou smlouvu ze dne , datum, . Rovněž bylo nesporné, že 2. žalobce a vedlejší účastnice , Jméno účastníka B, mají ve společném jmění manželů pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a jsou spoluvlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když tyto pozemky byly odděleny od pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (díl B). Rovněž je nesporné, že žalobci č. , hodnota, a č. , hodnota, jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, (díl C). Nesporné rovněž, že , Jméno účastníka C, je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zastavěného pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (původně díl A) a že tyto pozemky nabyl na základě darovací smlouvy ze dne , datum, od žalobce č. , hodnota, . Za nesporné rovněž označeno, že dnes zanesené pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a rovněž následně oddělené pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, odpovídají geometrickému plánu, respektive rozdělení z roku 1950 na díly , právnická osoba, . Rovněž za nesporné označeno, že po schválení smíru soudem nebyl vlastníkem pozemku pan , jméno FO, a nemohly se tedy vlastníky stát ani jeho právní nástupkyně paní , jméno FO, a paní , jméno FO, .

5. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující zjištění. Ze soudního smíru ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že , jméno FO, uznal spoluvlastnictví k dílu E (pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) osob , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, . Soudní smír nabyl právní moci a vykonatelnosti stejného dne. Z historie vlastnictví pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ničeho podstatného zjištěno nebylo, vše podstatné vyplývá z ostatních provedených důkazů.

6. Relevantní pro nárok žalobce č. , hodnota, : Ze smlouvy trhové ze dne , datum, včetně geometrického plánu bylo zjištěno, že , jméno FO, prodal , jméno FO, díl D jinak označený jako pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, prodala předmětný pozemek manželům , jméno FO, a , jméno FO, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, pak byla schválená dědická dohoda po , jméno FO, tak, že jeho podíl na pozemku, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dědí manželka , jméno FO, , dcera Mgr. , jméno FO, , vnuk , jméno FO, , vnučka , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že tyto osoby prodaly všechny své podíly manželům Ing. , jméno FO, a Ing. , Anonymizováno, , jméno FO, (žalobkyně č. , hodnota, ) do společného jmění manželů. Notářským zápisem ze dne , datum, sp. zn. N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že došlo k vypořádání společného jmění manželů , jméno FO, tak, že pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nabyla do výlučného vlastnictví žalobkyně č. , hodnota, . Z osobního vyjádření – čestné prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně č. , hodnota, užívá pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako vlastník zahrady a chatky na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , adresa, byla koupena s věcným břemenem na užívání studně na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , proto byla z cesty na pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, branka. Podílí se na údržbě pozemku , Anonymizováno, /1. Ostatní sousedé jezdí přes cestu svými vozidly. Nikdo jiný než ona a sousedé se na údržbě cesty nepodílí a neurčují, jak to mají dělat. Zeminu z vykopaného jezírka navezla na cestu k jejímu zpevnění a zarovnání. Při stavbě plotu dokonce cestu rozšířila, aby byla přístupná i pro nákladní vozidlo.

7. Relevantní pro nárok žalobců č. , hodnota, -7: Kupní smlouvou ze , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelý , datum, , daroval ideální ½ pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (díl B) manželům , jméno FO, (žalobce č. , hodnota, ) a , Jméno účastníka B, (vedlejší účastník). Z dohody spoluvlastníků pozemku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví pozemku ze dne , datum, nebylo nic podstatného zjištěno. Ze sdělení městské části , adresa, ze dne , datum, rovněž nebylo ničeho podstatného zjištěno. Z prohlášení , adresa, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, nechal cestu srovnat navážkou s bratrem , jméno FO, . Se sousedy , jméno FO, a , jméno FO, a v posledních 20 letech také , jméno FO, se cesta pravidelně udržovala, sekala tráva, spravovaly výmoly apod. Všichni si uvědomovali, že cestou časem neprojedou, když se o ni nebudou starat jako o vlastní majetek. Pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, využíval , jméno FO, následně se svým synem, kteří se připojili k udržování cesty. Před cca 20 lety vyhořela chata na pozemku , jméno FO, , museli tedy likvidovat následky požáru, cestu zničili a museli ji následně dávat do pořádku. Na nějaký čas půjčil pan , jméno FO, pozemek ženě bez domova s tím, že k pozemku patří i cesta, o kterou je potřeba se starat, což pravidelně činila. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že , jméno FO, zemřel dne , datum, a dědici jsou žalobci 2. až.

7. Z fotografií zpevnění cesty před pozemkem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebylo nic podstatného zjištěno.

8. Relevantní pro nárok žalobců č. , hodnota, a 9: Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zdědili po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, , žalobci č. , hodnota, . a 9 každý ideální ½. Z třech fotografií cesty , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobci 8. a 9. provedli zpevnění před pozemkem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

9. Relevantní pro nárok žalobce č. , hodnota, : Z notářského zápisu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, (kupující) uzavřeli kupní smlouvu ohledně pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k čemuž jim byl udělen souhlas. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, (, jméno FO, ) prodala pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, . Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, pak soud zjistil, že dědicem tohoto pozemku se stal , jméno FO, (žalobce č. , hodnota, ). Z vyrozumění o provedeném vkladu sp. zn. V-, č. účtu, -, Anonymizováno, soud ničeho podstatného nezjistil. Ze svědeckého prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce č. , hodnota, uvedl, že na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je vedena cesta jako jediný možný přístup na pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Uvedl, že pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, průběžně spoluužívá po dobu déle než 20 let. Po revoluci v roce 1989 zahradu (pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) občas využíval k trávení společného času se synem a vzpomínkám na matku. Má za to, že tím vykonával i poctivou držbu k pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Matka byla svými právními předchůdci ujištěna, že cesta je přístupem legálním, nerušeným a nenarušujícím práva jiných. Jak syn vyrůstal, vytvořil si k zahradě vztah a stal se pomocníkem při její údržbě. Následně na zahradě trávil čas s rodinou. Udržuje se sousedy i pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to je seká trávu a likviduje okrajový nálet. Pomáhá doplnit štěrk a zarovnat výmoly.

10. Z výslechu vedlejšího účastníka , Jméno účastníka C, soud zjistil, že se na zahradě vyskytoval asi od roku 2000, kdy následně vyhořela chata. , jméno FO, se na zahradě občas zastavil, jak mu to umožňoval čas a bydlení v , Anonymizováno, . Parkoval na cestě. Následně umožnil známé, aby na pozemku pobývala. Chodil tam (, Jméno účastníka C, ) kontrolovat stav. Asi 8 let zpět začal on sám s rodinou zahradu plně využívat. Cesta byla vždy jimi i sousedy využívána, jiný přístup na zahradu nebyl. Každý přiložil ruku k dílu, když bylo potřeba sekat apod. , jméno FO, tam jezdil i před rokem 2000. On sám uvedl, že neřešil, kdo je vlastníkem cesty, vždy se využívala všemi vlastníky zahrad. Nikdy ho nenapadlo, že by mohl být problém.

11. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že od 90. let jezdil s otcem na zahradu a starali se o ní. Co se týká cesty, jednalo se o společnou příjezdovou komunikaci, kde společným přičiněním sousedé sekali trávu, zajišťovali přístup k zahradám apod. Ohledně pozemku , jméno FO, si pamatuje, že zde pobývala známá , jméno FO, asi v letech 2010 – 2015. Několikrát se potkal i s panem , Jméno účastníka C, a jeho rodinou. Péče o cestu probíhala spontánně, když některý ze sousedů potřeboval, cestu upravil. On sám sekal cestu traktůrkem.

12. Z výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že na zahradě se vyskytuje od narození. Zná všechny sousedy. Ohledně údržby se nemuseli se sousedy domlouvat, když nemohl jeden, posekal druhý. Materiál, který nevyužili na zahradě, využili na cestě. , jméno FO, jí je dobře znám, byl se představit asi v roce 1993. Rovněž jej potkala, když byl představit paní, co měla na zahradě pobývat a hlídat ji. Poté jim rovněž přišel oznámit, když už tam paní bydlet neměla. Následně začal pozemek využívat , Jméno účastníka C, se svou rodinou. Uvedla, že nikdy neřešila vlastnictví k pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Cesta tam vždy byla a měla za to, že patří k zahradám. Nikdy nepochopila, proč nebyl smír zapsán na katastr. Dále uvedla, že určitou mírou se všichni sousedé podílejí na údržbě cesty. , jméno FO, použila zeminu a kamení na zpevnění cesty. Jedná se o jedinou přístupovou cestu.

13. Z výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že zahradu i cestu využíval od dětství se svými rodiči. Je to jediná přístupová cesta k zahradě. O cestu se starali všichni vlastníci zahrad i on osobně sekal apod. Bylo to na domluvě, co je zrovna potřeba udělat, aby byl zajištěn přístup k zahradám. Ze strany rodiny mu bylo sděleno, že došlo ke smíru s původním majitelem a vše je v pořádku, že cesta se využívá, neboť patří vlastníkům zahrad. , jméno FO, se podílí na údržbě cesty především dodávkou materiálu a došlo i k úpravě plotu. Bratři , jméno FO, jezdili na zahradu stejně jako on během dětství, zná i jejich potomky, kteří tam jezdili následně. Rovněž cestu udržovali. Zná pana , jméno FO, , byl mu představen v roce 1993 nebo 1994. V průběhu času se potkali třeba pětkrát. Ví i o požáru chaty, kterou následně , jméno FO, opravili a skutečnosti, že se zde zdržovala nějaká paní , jméno FO, , která měla pozemek využívat a dohlížet na něj. Následně jej , jméno FO, využívali sami a snažili se vyklidit věci, co zde zůstali. Bylo pro něj překvapení, že cesta není jejich, v dětství mu bylo řečeno, že cesta je jejich, a proto to dále neřešil.

14. Soud neprováděl důkazy: geometrický plán ze dne , datum, , snímek katastrální mapy k doložení identity dílu E, výpis z katastru nemovitostí a informativní výpis ke dní sepsání žaloby, korespondence žalobce č. , hodnota, s Obvodním soudem pro , adresa, , korespondence zástupce žalobců a žalované a doručenky datových zpráv ani intervenční úkony žalobců do dědických řízení, trhová smlouva ze dne , datum, , rozsudek zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , neboť tyto jsou k nesporným skutečnostem nebo jsou nadbytečné.

15. Všechny důkazy soud posoudil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

16. Dne , datum, došlo ke schválení smíru, kterým , jméno FO, uznal spoluvlastnictví vlastníků okolních pozemků k pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dílu E) konkrétně , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, . Každý nabyl podíl ¼, bratři , jméno FO, každý ⅛. Jelikož soudní smír nebyl zapsán do katastru nemovitostí, zůstal zapsaným vlastníkem , jméno FO, . Po něm pozemek zdědila jeho neteř, , jméno FO, , která jej následně darovala své matce , jméno FO, . Ta však byla do katastru nesprávně zapsána a v katastru nemovitostí tak figurovala neexistující osoba. Po dodatečném projednání dědictví po správné , jméno FO, se jejím dědicem stala její dcera , jméno FO, . Po dodatečném projednání jejího dědictví se zapsaným vlastníkem stala žalovaná. Rovněž bylo prokázáno, že vlastníkem pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (díl A) byl v době vydání smíru , jméno FO, , který následně pozemek prodal , jméno FO, v roce 1961. Ta jej následně v roce 1993 prodala , jméno FO, , matce žalobce č. , hodnota, . Dědicem tohoto pozemku se v roce 1998 stal právě žalobce č. , hodnota, , který zahradu a rovněž přístupovou cestu následně využíval a o cestu se rovněž staral spolu se sousedy, buďto osobně nebo prostřednictvím jiných osob s jeho souhlasem. Dále bylo prokázáno, že v době uzavření smíru byli vlastníky pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (díl B) bratři , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, následně svůj podíl ideální ½ daroval manželům , jméno FO, a , Jméno účastníka B, . Následně došlo k oddělení pozemků , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , původní pozemek pak zůstal ve vlastnictví , jméno FO, . , jméno FO, zemřel dne , datum, , jeho dědici jsou pak žalobci 2 až 7. Rovněž bylo prokázáno, že vlastníkem pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (díl C) byla v době schválení soudního smíru , jméno FO, . Následně v roce 2013 zdědili tento pozemek žalobci č. , hodnota, a 9 rovným dílem. Tito zahradu s přístupovou cestou využívali a starali se o ni již od dětství se svými rodiči i prarodiči. Dále bylo prokázáno, že , jméno FO, (, jméno FO, ) , jméno FO, byla vlastníkem pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (díl D). Ta jej následně prodala v roce 1976 manželům , jméno FO, . Podíl , jméno FO, pak v roce 2008 nabyly jako dědictví rovným dílem manželka , jméno FO, , dcera Mgr. , jméno FO, , vnuk , jméno FO, , vnučka , jméno FO, . Ti pak své podíly prodali v roce 2012 manželům , jméno FO, a Evě , jméno FO, (žalobkyně č. , hodnota, ). Při vypořádání společného jmění manželů pozemek nabyla do výlučného vlastnictví žalobkyně č. , hodnota, . Ta zahradu i přístupovou cestu využívá dodnes a podílí se na její péči především jejím zpevňováním.

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Přestože bylo mezi stranami nesporné, že se účastníci soudního smíru ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, stali spoluvlastníky pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tehdy označeného jako díl E, soud zároveň uvádí, že nabyli vlastnictví podle § 111 zákona č. 141/1950 Sb., který stanovil, že vlastnictví k věcem jednotlivě určeným převádí se už samou smlouvou, není-li nic jiného ze zvláštních předpisů. § 114 stejného zákona pak stanovil, že v případech, v kterých tak zákon stanoví, přechází vlastnictví přímo ze zákona anebo výrokem soudu, úřadu nebo orgánu veřejné správy. Jde-li o věc nemovitou, zapíše se také přechod vlastnictví v knize pozemkové nebo železniční, anebo se u soudu uloží listina. Soud má tedy za to, že ke dni vydání smíru nebyl v právním řádu zakotven princip nabytí vlastnického práva až zápisem do katastru nemovitostí, a proto se osoby , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a nezletilí , jméno FO, a , jméno FO, (, jméno FO, společně jeden podíl) stali vlastníky již okamžikem vyhlášení smíru (srovnej Pl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Tento závěr je rozhodující především pro nárok žalobců č. , hodnota, -7 a žalobců č. , hodnota, a 9.

18. Žalobci č. , hodnota, -7 jsou všichni zákonnými dědici po , jméno FO, , který byl do dne své smrti , datum, skutečným spoluvlastníkem pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, co do ideální ⅛. Byla tak splněna aktivní legitimace všech dědiců, kteří se musejí domáhat určení, že jejich právní předchůdce byl vlastníkem určité nemovitosti. Nárok žalobců č. , hodnota, -7, aby bylo určeno, že , jméno FO, byl ke dni své smrti vlastníkem předmětného podílu pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, aby se následně mohlo ohledně tohoto podílu dodatečně projednat dědictví, je tak zcela po právu a soud mu vyhověl.

19. Stejný závěr pak lze učinit u žalobců č. , hodnota, a 9, kteří jsou zákonnými dědici , jméno FO, (, jméno FO, ), která byla ke dni své smrti , datum, spoluvlastníkem pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, co do ideální ¼. Rovněž zde byla splněna aktivní legitimace ohledně tohoto nároku a tento je tedy zcela po právu a soud i v této časti vyhověl. V obou případech pak soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .

20. Nad rámec soud uvádí (především k předchozím nárokům před změnami žaloby) k otázce mimořádného vydržení, že je třeba odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze kterého vyplývá, že nelze započíst držbu vlastnickou právního předchůdce (předchozího skutečného vlastníka). K započtení nemůže dojít ani u osoby blízké. Ze stejného rozhodnutí pak vyplývá, že pokud nemovitou věc již vydržel právní předchůdce držitele, který se domáhá určení svého vlastnictví a předchůdce na něj nemovitou věc nepřevedl, nelze vydržecí dobu předchůdce ve svůj prospěch započíst.

21. Ohledně nároku žalobkyně č. , hodnota, a žalobce č. , hodnota, soud postupoval dle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), který stanoví, že uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. Rovněž soud postupoval dle § 3066 o.z., který stanoví, že do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

22. Co se týká nároku žalobkyně č. , hodnota, má soud za to, že bylo prokázáno, že jak žalobkyně č. , hodnota, tak její právní předchůdci (tj. ona sama s manželem i rodina , jméno FO, ) vykonávali držbu pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a s tím současně pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (jako jediné přístupové cesty) v součtu více než 20 let a splnili tak potřebnou dobu stanovenou zákonem. Soud má rovněž za to, že byla splněna podmínka výkonu práva tak, jakoby žalobkyni č. , hodnota, a právním předchůdcům náleželo spoluvlastnické právo, a to především tím způsobem, že o pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (cestu) pečovali jejím sekáním, investovali do ní čas a vlastní majetek (zeminu, kamení apod.) na její úpravu a zarovnání tak, aby jí mohli s dalšími vlastníky sousedních zahrad užívat přesně tak, jak bylo zamýšleno soudním smírem z roku 1956 po vzájemné konkludentní dohodě a s vědomím, že cesta je využívána a pečují o ní všichni vlastníci okolních zahrad společně. V řízení dále nebylo prokázáno, že by v průběhu času žalobkyně č. , hodnota, nebo právní předchůdci pozbyli držbu k tomuto pozemku. Držba byla rovněž dostatečně zjevná, což vyplynulo především z účastnických výpovědí vlastníků okolních pozemků. Především je pak stěžejní, že v případě mimořádného vydržení nemusí být držba řádná, pravá ani poctivá. V řízení nebyl prokázán nepoctivý úmysl žalobkyně č. , hodnota, ani právních předchůdců držet tento pozemek. Soud tedy dospěl k závěru, že byly splněny veškeré podmínky pro mimořádné vydržení spoluvlastnického podílu ¼ na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterého se žalobkyně č. , hodnota, domáhá, a proto soud žalobě v této části rovněž vyhověl.

23. Podobné závěry lze učinit rovněž ohledně nároku žalobce č. , hodnota, , který vykonával držbu pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a tím současně pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (jako jediné přístupové cesty) více než 20 let buďto osobně nebo prostřednictvím jiných osob s jeho souhlasem a splnil tak potřebnou dobu stanovenou zákonem. Soud má za to, že i v tomto případě byla splněna podmínka výkonu práva tak, jakoby žalobci č. , hodnota, náleželo spoluvlastnického právo, a to především tím způsobem, že zahradu a cestu využíval, o pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (cestu) pečoval, pokud tak bylo potřeba, a to i prostřednictvím jiných osob (své známé či rodinných příslušníků) tak, aby jí mohl s dalšími vlastníky sousedních zahrad užívat přesně tím způsobem, jak bylo zamýšleno soudním smírem z roku 1956 (prokázáno především prohlášením žalobce č. , hodnota, a účastnickými výslechy). Držba byla zjevná, sousedům byl žalobce č. , hodnota, znám a několikrát jej na pozemku a zahradě viděli, byli v kontaktu s dalšími osobami vykonávajícími držbu za žalobce č. , hodnota, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce č. , hodnota, držbu v průběhu času pozbyl. Ani zde nebyl prokázán nepoctivý úmysl žalobce č. , hodnota, tento pozemek držet a vydržet. I u posledního žalobce byly splněny veškeré podmínky pro mimořádné vydržení spoluvlastnického podílu ¼ na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterého se žalobce č. , hodnota, domáhá, a proto soud žalobě rovněž vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku IV rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobci byly ve věci plně úspěšní, ale práva na náhradu nákladů řízení se výslovně vzdali. Pro použití § 150 o.s.ř. soud důvody neshledal, neboť žalovaná v řízení nadále pokračovala, nárok neuznala ani věc neřešila smírnou cestou. To, zda ji takový postup právní úprava nebo její vnitřní mechanismy neumožňují, není pro posouzení důvodnosti přiznání náhrady nákladů řízení relevantní.