59 C 160/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Jiné reg.č. Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , zastoupen advokátkou Jméno advokátky Ph.D., sídlem Adresa advokátky proti Anonymizováno Anonymizováno , nar. Datum narození advokátky , bytem Adresa advokátky o vydání psa

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá vydání psa jménem , Anonymizováno, , narozen , datum, , plemeno kříženec, číslo čipu , Anonymizováno, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalované vydání psa jménem , Anonymizováno, , nar. , datum, , plemeno kříženec, číslo čipu , Anonymizováno, , na základě smlouvy o osvojení ze dne , datum, . Žalovaná měla dle smlouvy 1x za měsíc informovat o stavu psa, zajistit přiměřenou veterinární péči, očkování apod. Žalobce mohl kdykoli kontrolovat plnění těchto povinností. Žalovaná mu k tomu musela poskytnout součinnost. Žalovaná opakovaně povinnosti ze smlouvy porušovala. Žalobce tak od smlouvy odstoupil. Žalovaná však psa nevrátila a s žalobcem nekomunikuje.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že pes přejmenovaný na , Anonymizováno, dne , datum, po dlouhé nemoci zemřel, nemůže jej vydat. Pes žil v dobrých podmínkách, měl potřebnou veterinární péči a hezký život. Jiného psa žalovaná neměla.

3. Žalobce je právnickou osobou založenou dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná je státním příslušníkem České republiky. Pravomoc českých soudů je dána čl. 7 odst. 1 písm. a) NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodné právo je české v souladu s čl. 4 odst. 2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Mezi stranami bylo nesporné, že byla uzavřena smlouva ze dne , datum, ohledně psa , Anonymizováno, , nar. , datum, . Rovněž nesporný byl závazek žalované 1x měsíčně informovat o stavu psa, zasílat fotografie, dále že psa nepoužije na reprodukci a bude s ním laskavě zacházet. Nesporné rovněž to, že žalovaná neinformovala o změně místa pobytu psa. Dále bylo nesporné, že pes na fotografii z komunikace ze dne , datum, byl totožný jako pes přivedený na schůzku s žalobcem dne , datum, a jedná se o psa předaného na základě smlouvy ze dne , datum, .

6. Ze smlouvy o osvojení psa ze dne , datum, soud zjistil, že si žalovaná převzala psa jménem , Anonymizováno, , plemeno kříženec, nar. , datum, , číslo čipu , Anonymizováno, . Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že bude minimálně 1x za měsíc informovat o stavu psa (posílat fotky). Rovněž se zavázala nahlásit okamžitě změnu pobytu psa. Zároveň bylo ve smlouvě ujednáno, že žalobce má kdykoli možnost zkontrolovat dodržování smlouvy, pokud předloží originál či kopii smlouvy. V případě porušení i jen jedné povinnosti má právo žalobce od smlouvy odstoupit a odebrat psa.

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně doporučeného listu soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností a vyzvala žalovanou k vrácení psa.

8. Z SMS komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že psa přejmenovala a zaslala fotografii, kde je spolu se psem. K tomuto důkazu soud uvádí, že žalobce při jednání uvedl, že se jedná o totožného psa, kterého žalovaná přivedla na schůzku dne , datum, a psa, který ji byl předán na základě uzavřené smlouvy. Z sms zpráv ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná sděluje žalobci, že se pes má dobře, přestěhovali se na venkov, zároveň sdělila, že se ozve. Žalobce žalovanou vyzval ke sdělení nové adresy.

9. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 677 Kč veterinární nemocnici , Anonymizováno, -, právnická osoba, . dne , datum, za odvoz zvířete 10-20 kg. Jako pacient je uveden , Anonymizováno, . Z potvrzení o smrti zvířete soud zjistil, že stejná nemocnice vydala dne , datum, potvrzení, že pes, samec, xxx, , Anonymizováno, , uhynul dne , datum, , příčina neznámá. Z platebního výměru ze dne , datum, pak soud zjistil, že žalovaná dne , datum, nechala očkovat psa jménem , Anonymizováno, , kříženec, nar. , datum, , váha 8,2 kg. Z lékařské dokumentace z , datum, soud zjistil, že MVDr. , právnická osoba, určil diagnózu psovi jménem , Anonymizováno, , kříženec, samec, nar. , datum, konkrétně anémii, neoplasii jater a sleziny s nepříznivou prognózou. Příští návštěva nebyla stanovena. Z platebního výměru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku 2 263 Kč veterináři MVDr. , právnická osoba, za vyšetření téhož dne.

10. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že žalovaná byla u svědka v ordinaci s pejskem, detaily setkání si nepamatoval. Donesla psa, který byl zjevně mrtvý. Uvedl, že majitel se nahlásí na recepci, pokud je tam poprvé, založí se karta. Vyplní se údaje o majiteli, psovi a jde k lékaři. Žalovaná požádala o uskladnění a odvoz. Lékař následně vydal potvrzení o úhynu psa. Povinnost evidovat tuto událost na čip psa neexistuje. Čipy se načítají u pacientů stálých a za účelem pojistného plnění. Žalovaná zde byla poprvé, sestra věc pravděpodobně neřešila, běžně to není důvod pro načtení čipu. Případů má desítky měsíčně, psa si nepamatuje. Po předložení fotografií mu pes povědomý je, ale nemůže s jistotou říct, že se jedná o totožného psa. Dále uvedl, že mohl být sled událostí jiný, že nejdřív byla žalovaná se psem v ordinaci, poté se zakládala karta. Nemůže s jistotou říct, že byl donesen právě tento pes. Náhodní pacienti k nim chodí neustále, protože jsou jedno z mála pracovišť, které funguje nonstop. Uvedl, že pokud podepsal předložené potvrzení, odpovídá tam uvedený pes tomu, jak jej prohlédl. Údaje uvedené nebyly v rozporu s tím, jaký pes byl donesen. Psa na fotografii by rovněž označil jako křížence. Váha uvedené byla pravděpodobně dle odhadu majitele. Pes na fotografii může mít kolem 10 kg. Jelikož byl pes po smrti, již nezjišťoval příčinu. Nevzpomíná si, že by byl stav psa špatný, nezdálo se mu nic podezřelé. Pokud by bylo zjevné špatné zacházení, řešil by to. Věk by odhadl na 10 – 12 let. Na fotografii může být pes starý 7 – 8 let. Nepamatuje se, zda řešil s majitelkou zdravotní stav zvířete.

11. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je partnerem žalované od , datum, . Žalovaná měla psa jménem , Anonymizováno, , menší chlupatý pes, podobný malé kolii. Už tehdy bylo patrné, že má zvětšené břicho, žalovaná řekla, že má pes rakovinový nádor. Nepamatuje si, zda byly někdy u veterináře, jeli tam, když pes zemřel. K tomu došlo brzy ráno dne , datum, , žalovaná jej ráno vzbudila. Hledal nejbližší ordinaci. Večer předtím ještě byli na večeři, pes nemohl být dlouho sám, byli pryč asi 2 hodiny. Než odcházeli, byl v pořádku. Poté vypadal, že jej něco bolí, žalovaná s ním zůstala vzhůru. Druhý den jeli na veterinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nechali ho tam, nechtěli s ním jezdit po , Anonymizováno, . Recepční si tělo převzala, proběhlo papírování a odjeli. Má za to, že nebyli v kontaktu s lékařem. Papírování řešila žalovaná, on stál vedle. K předložené fotografii (pozn. soudu č.l. , Anonymizováno, ) uvedl, že se jedná o psa, kterého měla žalovaná v průběhu vztahu a který zemřel. Uvádí, že má případně fotografie v telefonu.

12. Výslechem MVDr. , právnická osoba, bylo zjištěno, že nepotvrdil, že se s žalovanou již setkal, neboť to mělo být déle než rok zpět. Chtěla po něm lékařskou dokumentaci, přestože ji vystavil již při její návštěvě. Žalovaná nebyla stálým pacientem, psa viděl poprvé, proto si ji nepamatuje. Pes, který mu byl předložen na fotografii, mohl být dle konstituce ten, kterého ošetřoval, stoprocentně si to nepamatuje. Dále uvedl, že pokud pacient neví datum narození psa, automaticky vyplní , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., neboť je to polovina roku, a tedy nejmenší odchylka. Vyplnění vyžaduje systém. Datum narození není podstatné, maximálně u štěňat. Ohledně čipu uvedl, že jej načítá nebo vychází z dokladů, především pokud jde o očkování, čip ho nezajímal, řešil nemocného psa, čip nenačetl, jinak by to bylo v dokumentaci. Pokud není potřeba očkování nebo řešit genetiku psa, čip není důležitý. U nových pacientů čip nenačítá, pokud je třeba ve stresu. Pokud nebyl průkaz, čip nenačítal. S ohledem na léčbu to nepovažoval za podstatné. Pokud by vydával potvrzení o úhynu, pravděpodobně by čip načetl, kdyby psa fyzicky viděl. K fotografii psa z , datum, uvedl, že váhu odhaduje 9-10 kilo, věk není schopen určit, není schopen určit rasu. Rasu stanovuje podle klienta, pokud to není evidentně lež. Dále uvedl, že provedl klinické vyšetření, zjistil bledé sliznice, nedostatek červených krvinek, útvar v dutině břišní, zvětšenou slezinu, krevními testy byla potvrzena anémie. Závěr byl nádor na slezině a játrech, prognóza nebyla dobrá, má za to, že doporučil dožití pacienta a eutanázii, nežli nějaký chirurgický zákrok. Pes nevypadal zdravě, nedokáže říct, zda nedostatečná výživa má vliv na diagnózu. Pes není v dobré kondici, známky týrání neviděl, takovou věc by jistě nepřešel. Není schopen určit příčinu onemocnění, vliv má mnoho faktorů. Nelze říct, že z důvodu špatné výživy by zde byla vyšší pravděpodobnost onemocnění. Délku dožití odhadl na maximálně jeden rok, zde odhaduje spíše týdny či měsíce, měl podezření na zhoubný nádor. Léčiva byla pouze tlumící, neměla vliv na délku života. Neměl dojem, že se chce žalovaná vracet, měl za to, že bude věc řešit jinde. Diagnóza nebyla konečná, ale prognóza nepříznivá. Návštěva trvala asi patnáct minut. Neví, zda s žalovanou řešil další postup.

13. Z komunikace žalované s MVDr. , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že veterinář sdělil, že si návštěvu nevybavuje, číslo čipu se nenačítalo, nebyl k tomu důvod. Pejsek je mu povědomý, ale nepamatuje si ho.

14. Soud neprováděl důkazy – výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, . Všechny tyto soud považuje za nadbytečné, skutkový stav byl dostatečně zjištěn z ostatních provedených důkazů především výslechu svědka , jméno FO, . Dále příspěvky na sociálních sítích ze dne , datum, , komentáře na Facebooku (č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Tyto soud považoval za nadbytečné a irelevantní pro předmět sporu.

15. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), přičemž neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti. K námitce žalobce ohledně svědeckého výslechu , jméno FO, soud konstatuje, že sama skutečnost, že je svědek partnerem žalované, nemůže být důvodem pro učinění závěru, že svědek nevypovídal pravdu a zamlčoval podstatné skutečnosti. Svědecká výpověď byla logická a srozumitelná, soud nepovažuje námitku žalobce za důvodnou. Co se týká rozporu mezi výpovědí MVDr. , jméno FO, a , jméno FO, ohledně skutečnosti, zda byla žalovaná v ordinaci v kontaktu s MVDr. , jméno FO, soud uvádí, že především MVDr. , jméno FO, si s ohledem na množství provedených případů okolnosti návštěvy žalované nepamatoval, tudíž mohl mít za to, že s žalovanou v kontaktu byl, avšak se tak nestalo. Pro závěr o úmrtí psa však tento rozpor není relevantní.

16. Na základě skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě smlouvy o osvojení převzala dne , datum, žalovaná psa jménem , Anonymizováno, , pohlaví samec, nar. , datum, , kříženec, čip , Anonymizováno, . Žalovaná neplnila povinnosti dle smlouvy a neinformovala žalobce o stavu psa prostřednictvím fotografií, rovněž neposkytla informaci ohledně změny pobytu psa. Pouze v roce , Anonymizováno, zaslala fotografii a sdělila, že pes se má dobře. Následně tak žalobce od smlouvy odstoupil v září , Anonymizováno, a požadoval vrácení psa dle smlouvy. Žalovaná psa přejmenovala na , Anonymizováno, , nechala jej dne , datum, očkovat, přičemž následně byl u psa dne , datum, diagnostikován nádor sleziny a jater. Dne , datum, pak pes zemřel, přičemž jej žalovaná odvezla do veterinární ordinace Zahradní město, kde tělo psa převzali a vystavili potvrzení o úhynu zvířete.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Strany uzavřely dne , datum, ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) smlouvu o osvojení psa, kterou se žalobce zavázal předat žalované psa a žalovaná se zavázala pečovat o psa, zajišťovat mu zdravotní péči, informovat žalobce o stavu psa prostřednictvím fotografií apod. V případě neplnění těchto povinností pak byl žalobce oprávněn požadovat psa zpět. Žalobce svou povinnost splnil, žalovaná nikoli. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neinformovala žalobce pravidelně o stavu psa, byla pasivní, její komunikace byla sporadická. Dále žalovaná neinformovala žalobce o změně pobytu psa, což v řízení ani nesporovala. Soud má za to, že žalobce řádně odstoupil od smlouvy ve smyslu § 2001 a násl. o.z., neboť žalovaná porušila smluvní povinnosti a žalobce doručil žalované odstoupení od smlouvy a požádal o vrácení psa.

19. Dle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. S ohledem na závěr soudu, že žalovaná byla povinna psa žalobci vrátit, zabýval se soud dále otázkou (s ohledem na argumentaci žalované), zda je možné předmět smlouvy vrátit. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nikoli. Břemeno tvrzení a důkazní ohledně nemožnosti vydání věci leží na straně žalované. V řízení bylo prokázáno, že pes na fotografii z konverzace ze dne , datum, je stejným psem, kterého žalovaná převzala do péče na základě smlouvy ze dne , datum, , což potvrdil i sám žalobce. Zároveň bylo prokázáno, že tento pes byl v péči žalované v průběhu vztahu s , jméno FO, od června , Anonymizováno, . Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vzal soud za prokázané rovněž to, že tento pes zemřel dne , datum, a byl odvezen do veterinární ordinace, kde bylo žalované vydáno potvrzení o úhynu. K námitce žalobce ohledně svědecké výpovědi , jméno FO, soud může jen zopakovat, že nemá důvod pochybovat o její věrohodnosti, přičemž z provedeného dokazování nevyplynul žádný důvod o věrohodnosti svědka pochybovat. Soud konstatuje, že úmrtí psa , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) lze mít za prokázané i z dalších provedených důkazů. Z jednotlivých samostatných důkazů nelze takový závěr učinit ve vzájemné souvislosti však ano. Bylo prokázáno, že žalovaná byla dne , datum, se psem u veterináře. Ten potvrdil, že bylo vydáno potvrzení o úhynu, zároveň konstatoval, že při tomto druhu návštěvy se čip zvířete nenačítá. To potvrdil rovněž druhý veterinář MVDr. , jméno FO, , který rovněž uvedl, že se zabýval léčbou, čip neřešil. Veterinární lékaři nevyzývali žalovanou ke sdělení čísla čipu, neptali se, zda-li má pes čip a jaké je jeho číslo. Skutečnost, že žalovaná sama nevyzvala lékaře, aby čip načetl, nelze klást k tíži žalované. Zároveň oba lékaři uvedli, že žádná zákonná povinnost načíst čip neexistuje, a to ani u úhynu psa. MVDr. , jméno FO, pouze uvedl, že sám by čip pravděpodobně načetl, jestliže by psa fyzicky viděl. Pravdivosti tvrzení žalované a rovněž logickému sledu událostí nasvědčuje rovněž závěr MVDr. , jméno FO, ohledně diagnózy psa vyšetřovaného dne , datum, , který stanovil dobu dožití na týdny či měsíce, což zcela odpovídá úmrtí psa ke dni , datum, . Soud opět konstatuje, že nemá důvod pochybovat o tom, že se jednalo o psa, který byl vyšetřen dne , datum, , a který byl žalované předán do péče dne , datum, . Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani námitka žalobce týkající se data narození, které žalovaná nevěděla/neuvedla při návštěvě MUDr. , jméno FO, . Tato námitka je irelevantní ve vztahu ke skutečnosti, zda pes , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) zemřel či nikoli. V žádném případě pak nemůže znevěrohodnit výpověď , jméno FO, . Nelze opomenout ani tu skutečnost, že rok narození psa uvedený v lékařské zprávě odpovídá. S ohledem na to, že si MVDr. , jméno FO, detaily návštěvy nepamatoval, nelze ani vyloučit, že datum narození nezadal správně. Spíše však žalovaná skutečně datum narození neuvedla, dne , datum, pak pravděpodobně veterinář s ohledem na druh vyšetření – vakcinace, měl k dispozici průkaz či jiný doklad, ze kterého datum narození získal. Nesprávně zadané datum narození při vyšetření dne , datum, v žádném případě nemůže prokázat, že by se v ten den jednalo o jiného psa, než kterého žalovaná nechala očkovat dne , datum, a především, že by se nejednalo o psa , Anonymizováno, , který následně zemřel dne , datum, (, Anonymizováno, ). I kdyby tomu tak bylo, , jméno FO, potvrdil, že pes na fotografii z , datum, je psem, kterého měla žalovaná v péči od června, Anonymizováno, , Anonymizováno, do srpna , datum, a jiného psa neměla.

20. Na základě všech výše uvedených skutečností uvedeného má soud za to, že bylo prokázáno, že pes , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), narozen , datum, , plemeno kříženec, číslo čipu , Anonymizováno, zemřel, nelze ho vydat a žaloba tedy není důvodná, a proto ji soud zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, – 2x, účast na jednání dne , datum, ).