59 C 165/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 500 Kč od 30. 5. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum], opravenou podáním ze dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky 1 500 Kč s přísl. s odůvodněním, že žalovaná porušila povinnosti plynoucí ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) dne [datum]. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování zápůjčky. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje pouze jistinu, tedy zapůjčenou částku 1 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení; nepožaduje poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla na žalobkyni postoupena předmětná pohledávka za žalovanou. Žalovaná ani ode dne postoupení pohledávky neuhradila na svůj dluh ničeho, a to ani v návaznosti na upomínku. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na Kypru, žalovaná bydlí v ČR, pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 4 Nařízení EU č. 1215/2012. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně mezi sebou dne [datum] platně sjednaly (fyzicky, s podpisem klienta na listině) smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 1 500 Kč a žalovaná se zavázala vrátit předmětnou částku spolu s poplatkem do 27. 5. 2015. Žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze shora uvedené smlouvy, když nesplácela řádně a včas a poskytnutou částku nevrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná požadovanou částku neuhradila ani po postoupení pohledávky, a to ani v návaznosti na upomínku, v níž byla upozorněna na možnost podání žaloby. Žalobkyně požaduje jistinu a úroky z prodlení ode dne [datum]. Ke znění podmínek (standardní podmínky úvěrové smlouvy) soud uvádí, že ujednání o volbě maltského práva shledává neplatným, a to s ohledem na skutečnost, že byla smlouva uzavřena se spotřebitelem a ujednání o právu je neurčité, když se hovoří pouze o„ maltském právu“, nikde není uvedeno, jaké konkrétní zákony se použijí a zmínka o §§ 386 a 440 maltského zákona je bez uvedení konkrétního zákona nepřijatelná. Nejen běžný spotřebitel, ale i též právně vzdělané osoby usídlené v jiném státě nemají obvykle povědomost o zákonech jiného státu a nelze po nich požadovat, aby se řídili ustanoveními zákonů, o nichž ostatně ani neví, jaké konkrétní zákony to jsou a jejich znění jim není známo/nebylo předestřeno. S ohledem na tuto skutečnost shledává soud volbu maltského práva neplatnou a posuzuje věc dle českého právního řádu. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2390 a násl., § 1824, § 1820, § 1811 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. Žalobkyni vedle nároku na vrácení poskytnuté částky vzniklo právo požadovat po žalované též zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., přičemž ohledně počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně a lhůty k plnění uvedené ve výrocích I. a II. stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.