59 C 165/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství [příjmení] [jméno], narozené [datum], rozené [příjmení] (dříve [příjmení] [jméno] [příjmení], v cestovním dokladu jméno a příjmení ve tvaru [anonymizována dvě slova]), a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem, podaným u [název soudu] dne [datum], postoupeným [název soudu] z důvodu místní příslušnosti dne [datum], domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, po citové i lidské stránce se manželé odcizili, jedná si již jen o formální svazek. Manžel je státním příslušníkem České republiky, manželka je státní příslušnicí [země] a v ČR má obvyklý pobyt. Pravomoc justičních orgánů ČR je dána [číslo listu] [anonymizována dvě slova] Smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech (sdělení [anonymizováno] [číslo] Sb. m. s.), neboť na území ČR mají manželé obvyklé bydliště. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána ust. § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“). Rozhodné právo je právo české, a to v souladu s ust. [číslo listu] [anonymizována dvě slova] a odst. [anonymizováno], poslední věta Smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech (sdělení [anonymizováno] [číslo] Sb. m. s.). Z oddacího listu účastníků, jakož i z jejich souhlasných prohlášení soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum], a to před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], u manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství třetí. Z manželství se nenarodily žádné děti, účastníci nevedou společnou domácnost po dobu delší než půl roku, nežijí spolu, nemají zájem spolu dále setrvávat. Shodnou výpovědí účastníků bylo prokázáno, že manželství bylo spokojené přibližně do Vánoc loňského roku, do podzimu loňského roku spolu účastníci trávili volnočasové aktivity; poslední dovolenou loňského roku v létě. Společnou domácnost nevedou po dobu delší než půl roku, žijí odděleně, každý v samostatné domácnosti. Žádný z manželů nemá zájem na dalším setrvání v manželství. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z“), že vztahy mezi účastníky jsou hluboce a trvale rozvráceny a nelze očekávat obnovení manželství. K tomuto závěru dospěl soud vycházeje zejména ze souhlasných prohlášení účastníků, učiněných u jednání, a z listin jimi předložených a z provedených důkazů. Soud bez rozsáhlého dokazování zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství se nenarodily žádné děti, manželé spolu více jak půl roku nežijí, nevedou společnou domácnost, nechtějí a neumějí si představit obnovení soužití. Za této situace soud návrhu na rozvod manželství vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příčina rozvratu manželství účastníků byla shledána v rozdílných názorech na společné soužití a fungování rodiny, ústící v narušení vztahů, jež vedlo k tomu, že každý z manželů se rozhodl vést samostatnou domácnost, přičemž společná již obnovena nebyla. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.