59 C 166/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 455,72 Kč od 20. 10. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) uzavřela s žalovanou dne 2. 10. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování zápůjčky do dne 19. 10. 2014. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje pouze jistinu a zákonný úrok z prodlení z částky 455,72 Kč ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení; nepožaduje poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 byla na žalobkyni postoupena předmětná pohledávka za žalovanou. Žalovaná ode dne postoupení pohledávky neuhradila na svůj dluh ničeho, a to ani v návaznosti na upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na Kypru, žalovaná bydlí v ČR, pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 4 Nařízení EU č. 1215/2012. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně mezi sebou dne platně sjednaly (fyzicky, s podpisem klienta na listině) smlouvu o zápůjčce (označeno v dokumentaci však jako úvěr), na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 1 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku do 17. 10. 2014. Žádné poplatky sjednány nebyly. Žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze shora uvedené smlouvy, když nesplatila zápůjčku řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná požadovanou částku neuhradil ani po postoupení pohledávky, a to ani v návaznosti na upomínku, v níž byl upozorněn na možnost podání žaloby. Žalobkyně požaduje jistinu a úroky z prodlení z částky 455,72 Kč ode dne 20. 10. 2014. Ke znění podmínek (standardní podmínky úvěrové smlouvy) soud uvádí, že ujednání o volbě maltského práva shledává neplatným, a to s ohledem na skutečnost, že byla smlouva uzavřena se spotřebitelem a ujednání o právu je neurčité, když se hovoří pouze o„ maltském právu“, nikde není uvedeno, jaké konkrétní zákony se použijí a zmínka o §§ 386 a 440 maltského zákona je bez uvedení konkrétního zákona nepřijatelná. Nejen běžný spotřebitel, ale i též právně vzdělané osoby usídlené v jiném státě nemají obvykle povědomost o zákonech jiného státu a nelze po nich požadovat, aby se řídili ustanoveními zákonů, o nichž ostatně ani neví, jaké konkrétní zákony to jsou a jejich znění jim není známo/nebylo předestřeno. S ohledem na tuto skutečnost shledává soud volbu maltského práva neplatnou a posuzuje věc dle českého právního řádu. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2390 a násl., § 1824, § 1820, § 1811 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Žalobkyni vedle nároku na vrácení zápůjčky vzniklo právo požadovat po žalované též zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., přičemž ohledně počátku prodlení a částky, z níž je úrok požadován, rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (vč. návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.