59 C 168/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně; územní celek , IČO , sídlem adresa žalobkyně , zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa proti; žalovaným; 1. celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalovaného a žalované o 29 854 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 19 878 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 671 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 669 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 770 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 669 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 770 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výší 15 % ročně z částky 7 107 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 600 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 869 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 869 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, to vše do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 8 305 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 899 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 899 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 507 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 227,95 Kč s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovaným zaplacení částky 29 854 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně poskytuje žalovaným nájem bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Žalovaní jsou povinni hradit měsíční nájemné a zálohy na služby nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaní dluží nájemné v celkové výši 15 338 Kč za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], dále částku 7 107 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok], neboť uhradili pouze částku 392 Kč, částku 2 869 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] a částku 2 869 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok], neboť vždy došlo pouze k částečné úhradě ve výši 4 800 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení z jednotlivých částek a kapitalizovaný úrok z prodlení s úhradami za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] do [datum] v celkové výši 1 671 Kč. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaní se vyjádřili tak, že nárok neuznávají, neboť měli dne [datum] soud s dohodou o splátkách. Dále uvedli, že měli uzavřít dohodu o splátkách na částku 59 000 Kč, což měli domluvit s paní [příjmení], pravděpodobně však dluhy z žaloby trvají. Žalovaní dále tvrdili, že všechny dluhy za rok [rok] uhradili, proto nemohli být platby z roku [rok] započítány na rok [rok].

3. Žalobkyně doplnila žalobu tak, že platby za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] započetla na dluh žalovaných tak, že platbu ze dne [datum] ve výši 7 500 Kč započetla na měsíc [anonymizováno] [rok]. Platbu ze dne [datum] ve výši 4 800 Kč započítala na měsíc [anonymizováno] [rok]. Platbu ze dne [datum] ve výši 7 669 Kč na měsíc [anonymizováno] [rok]. Platbu ze dne [datum] ve výši 4 800 Kč započetla na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 4 239 Kč, na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 169 Kč a na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 392 Kč. Platbu ze dne [datum] ve výši 4 800 Kč žalobkyně započítala na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok], platbu ze dne [datum] ve výši 4 000 Kč žalobkyně započítala na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok]. Platbu ze dne [datum] ve výši 7 669 Kč započítala na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok]. Platbu ze dne [datum] ve výši 7 669 Kč započetla na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok]. Platbu ze dne [datum] ve výši 7 669 Kč započetla na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok]. Platbu ze dne [datum] ve výši 9 000 Kč žalobkyně započítala na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok] a částku 1 331 Kč na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok].

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Ze smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaní dne [datum] uzavřeli smlouvu o nájmu bytu [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo] na dobu určitou dvou let. Strany se dohodly, že nájemné a úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu budou stanoveny v evidenčním listu. Žalovaní se smlouvou zavázali platit nájemné a zálohy na služby nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který platí nájemné. Z evidenčního listu platného od [datum] bylo zjištěno, že nájemné bylo stanoveno pro žalované v celkové výši 4 600 Kč a zálohy na služby ve výši 2 899 Kč. Z evidenčního listu platného od [datum] pak bylo zjištěno, že nájemné činilo celkem 4 770 Kč a zálohy na služby celkem 2 899 Kč. Z evidence předpisů a plateb ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaní měli uhradit na dluh za měsíc [anonymizováno] ve výši 7 499 Kč pouze částku 392 Kč, na dluh v měsíci [anonymizováno] [rok] ve výši 7 669 Kč pouze částku 4 800 Kč, na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok] neuhradili ničeho, na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 7 669 Kč uhradili pouze 4 800 Kč, na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok] neuhradili ničeho, celkem tak dluží částku 28 183 Kč. Z upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že byli žalované upomínáni o uhrazení částky 28 183 Kč a úroku z prodlení za nezaplacení dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 1 671,63 Kč. Z výpočtu příslušenstvím pohledávky byl zjištěn dluh na úroku z prodlení za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] v celkové výši 1 671 Kč. Z žaloby na vyklizení bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že proti žalovaným byla podána žaloba na vyklizení bytu, který byl předmětem nájemní smlouvy ze dne [datum] pro opakované neplacení nájemného, žalovaní byly vyzváni k předání a opuštění bytu (což bylo zjištěno z důkazu výzva k opuštění bytu ze dne [datum]), což neučinili, přestože nájem skončil ke dni [datum]. Dluh měl za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] činit částku 47 637 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu ve výši 28 182 Kč do pěti dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena dne [datum]. Z poštovních poukázek soud zjistil, že žalovaní dne [datum] uhradili částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 4 800 Kč, dne [datum] částku 9 000 Kč, dne [datum] částku 4 800 Kč, dne [datum] částku 4 800 Kč, dne [datum] částku 7 500 Kč, dne [datum] částku 7 500 Kč, dne [datum] částku 7 500 Kč, dne [datum] částku 7 500 Kč, dne [datum] částku 572 Kč, dne [datum] částku 7 500 Kč, dne [datum] částku 7 500 Kč. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] včetně doručenky soud zjistil, že byly žalovaným vyúčtovány služby za rok 2022 s nedoplatkem ve výši 16 345 Kč. Vyúčtování bylo doručeno žalovaným dne [datum]. Z dopisů [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaným byla předkládána vyúčtování služeb za rok [rok] a [rok].

5. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, ve které se žalovaní zavázali hradit nájemné a plnění spojená s užíváním bytu do posledního dne kalendářního měsíce, za který bylo nájemné hrazeno. Žalovaní nájemné opakovaně nehradili vůbec nebo byli s úhradami v prodlení. Po skončení nájmu byli vyzváni k vyklizení bytu pro opakované neplacení nájemného a záloh na služby, žalovaní však byt nepředali, a proto na ně byla podána žaloba na vyklizení. Žalovaní nehradili nájemné a zálohy na služby v žalovaném období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] vůbec nebo hradili pouze částečně. Žalobkyně tedy žalované o zaplacení upomínala, ti však dlužnou částku nezaplatili ani přes předžalobní upomínku.

6. Po právní stránce soud postupoval dle § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) který stanoví, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle § 2251 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Žalovaní s žalobkyní uzavřeli nájemní smlouvu, ve které se zavázali hradit nájemné a zálohy na služby tak, jak byly stanoveny v platných evidenčních listech. Nájemné včetně záloh bylo splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který byli žalovaní nájemné a zálohy na služby povinni hradit. Nájemné a zálohy na služby činily celkem za měsíc [anonymizováno] [rok] částku 7 499 Kč, žalovaní však uhradili pouze 392 Kč, tato částka byla započítána z platby ze dne [datum] ve výši 4 800 Kč. Dle tvrzení žalobkyně byla částečná úhrada započítána na zálohy na služby. S ohledem na níže uvedené, týkající se výroku II. rozsudku, kdy soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemůže mít právo na dlužné zálohy na služby za rok [rok], byli žalovaní povinni dále uhradit částku 4 600 Kč za dlužné nájemné. Za měsíc [anonymizováno] [rok] činilo nájemné a zálohy na služby celkem 7 699 Kč, žalovaní však uhradili pouze 4 800 Kč. [příjmení] způsobem pak žalovaní uhradili částku 4 800 Kč za nájemné a zálohy na služby za měsíc [anonymizováno] [rok]. Na nájemné a zálohy na služby za měsíce [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] neuhradili ničeho. Žalovaní žádným způsobem neprokázali tvrzení, že by jejich dluh z nájemného za rok [rok] byl uhrazen, a proto by žádná platba z roku [rok] neměla být na tyto dluhy započtena. Platba ze dne [datum] ve výši 4 800 Kč tak byla započtena na měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 4 239 Kč, žalovaní netvrdili a neprokázali, že by nájemné a zálohy na služby měli v tomto měsíci uhrazeny, částka 169 Kč byla započtena na [anonymizováno] [rok], neboť za tento měsíc žalovaní uhradili pouze 7 500 Kč, částka 392 Kč byla započtena na měsíc [anonymizováno] [rok], žalovaní neprokázali, že by za tento měsíc nájemní a zálohy na služby uhradili. Úhrada ze dne [datum] ve výši 4 800 Kč byla započítána na [anonymizováno] [rok], žalovaní neprokázali, že by zbytek dluhu uhradili. Úhrada ze dne [datum] ve výši 4 000 Kč pak byla započítána na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok]. Úhrada ze dne [datum] ve výši 9 000 Kč pak byla v části 7 669 Kč započítána na měsíc [anonymizováno] [rok] a v části 1 331 Kč na dluh za měsíc [anonymizováno] [rok]. Žalovaní tvrdili, že jejich dluhy za rok [rok] byly uhrazeny, tvrzení se jim však prokázat nepodařilo, neboť k tomuto žádné důkazy nepředložily, rovněž neprokázali, že by měli uzavřenou dohodu o splátkách. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na neuhrazené nájemné za měsíce [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] roku [rok] je po právu a žaloba v této části důvodná. Soud vyhověl rovněž nároku žalobkyně na úhradu úroku z prodlení za pozdní úhrady nájemného a záloh na služby v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] dle výpočtu příslušenství pohledávky, neboť zde uvedené částečné úhrady odpovídají doloženým úhradám ze strany žalovaných, výpočet úroku z prodlení odpovídá ujednané splatnosti k poslednímu dni v měsíci, soud tedy přiznal úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 671,63 Kč, žalovaní neprokázali, že by se do prodlení s jednotlivými úhradami nedostali. Soud pak rovněž přiznal úrok z prodlení z neuhrazeného nájemného a záloh na služby za každý měsíc v souladu s návrhem žalobkyně do [datum] tj. dne, kdy bylo žalovaným doručeno vyúčtování služeb za rok [rok] a od [datum] do zaplacení pak již jen z dlužného nájemného, jak vyplývá z níže uvedeného odůvodnění zamítavého výroku. Výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Ohledně výroku II. soud postupoval dle § 7 odst. 1, 3 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, který stanoví, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

9. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měla žalobkyně provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do této doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká. Pokud již tedy mělo být provedeno vyúčtování zálohových plateb, je zcela vyloučené domáhat se zaplacení záloh za služby spojené s užíváním bytu a domu. Jelikož soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že částečné úhrady ze strany žalovaných byly započítány na zálohy na služby nikoli na nájemné, dospěl k závěru, že za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] (za každý měsíc ve výši 2 899 Kč) a [anonymizováno] [rok] (ve výši 2 507 Kč) se žalobkyně nároku z titulu nezaplacených záloh na služby již domáhat nemůže. Tyto zálohy měly být vyúčtovány do [datum], poté se již měla žalobkyně domáhat případného nároku z titulu nezaplaceného nedoplatku na vyúčtování služeb za rok [rok]. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl. Co se týká úroku z prodlení z nezaplacených záloh za služby soud konstatuje, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení z nezaplacených záloh je důvodný maximálně do [datum], poté již nárok z titulu dlužných záloh zaniká, tudíž i nárok na úrok z prodlení z takového dluhu. Jelikož bylo vyúčtování vyhotoveno před tímto datem a doručeno žalovaným dne [datum], má žalobkyně nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužných záloh za rok [rok] pouze do tohoto data, ode dne následující již takový nárok nemůže existovat, neboť neexistuje samotný nárok z nezaplacených záloh, proto soud ode dne [datum] do zaplacení úrok z prodlení z nezaplacených záloh rovněž zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 227,95 Kč, přičemž tato částka představuje 41 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,5 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 29,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 195 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 800 Kč představující 300 Kč za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, výzva k plnění, účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]). K tomu soud uvádí, že spor patří k běžné agendě žalobkyně jako pronajímatele bytů a zároveň není natolik složitý, aby vyžadoval právní zastoupení. Náklady právního zastoupení tak nebyly žalobkyni přiznány.

11. Lhůtu k plnění ve výroku I. soud stanovil dle § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř. v trvání 30 dnů ode dne právní moci rozsudku s ohledem na majetkovou situaci žalovaných, budoucí zaměstnání žalované a souhlas žalobkyně s takto stanovenou lhůtou.