59 C 168/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně; územní celek, IČO, sídlem adresa žalobkyně, zastoupena advokátkou JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa proti; žalovaným; 1. celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalovaného a žalované o 29 854 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 19 878 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 671 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 669 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 770 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 669 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 770 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výší 15 % ročně z částky 7 107 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 600 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 869 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 869 Kč od datum do zaplacení s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, to vše do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 8 305 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 899 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 899 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 507 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 227,95 Kč s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovaným zaplacení částky 29 854 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně poskytuje žalovaným nájem bytu číslo na adrese adresa žalovaného a žalované. Žalovaní jsou povinni hradit měsíční nájemné a zálohy na služby nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaní dluží nájemné v celkové výši 15 338 Kč za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok, dále částku 7 107 Kč za měsíc anonymizováno rok, neboť uhradili pouze částku 392 Kč, částku 2 869 Kč za měsíc anonymizováno rok a částku 2 869 Kč za měsíc anonymizováno rok, neboť vždy došlo pouze k částečné úhradě ve výši 4 800 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení z jednotlivých částek a kapitalizovaný úrok z prodlení s úhradami za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok do datum v celkové výši 1 671 Kč. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaní se vyjádřili tak, že nárok neuznávají, neboť měli dne datum soud s dohodou o splátkách. Dále uvedli, že měli uzavřít dohodu o splátkách na částku 59 000 Kč, což měli domluvit s paní příjmení, pravděpodobně však dluhy z žaloby trvají. Žalovaní dále tvrdili, že všechny dluhy za rok rok uhradili, proto nemohli být platby z roku rok započítány na rok rok.

3. Žalobkyně doplnila žalobu tak, že platby za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok započetla na dluh žalovaných tak, že platbu ze dne datum ve výši 7 500 Kč započetla na měsíc anonymizováno rok. Platbu ze dne datum ve výši 4 800 Kč započítala na měsíc anonymizováno rok. Platbu ze dne datum ve výši 7 669 Kč na měsíc anonymizováno rok. Platbu ze dne datum ve výši 4 800 Kč započetla na dluh za měsíc anonymizováno rok ve výši 4 239 Kč, na dluh za měsíc anonymizováno rok ve výši 169 Kč a na dluh za měsíc anonymizováno rok ve výši 392 Kč. Platbu ze dne datum ve výši 4 800 Kč žalobkyně započítala na dluh za měsíc anonymizováno rok, platbu ze dne datum ve výši 4 000 Kč žalobkyně započítala na dluh za měsíc anonymizováno rok. Platbu ze dne datum ve výši 7 669 Kč započítala na dluh za měsíc anonymizováno rok. Platbu ze dne datum ve výši 7 669 Kč započetla na dluh za měsíc anonymizováno rok. Platbu ze dne datum ve výši 7 669 Kč započetla na dluh za měsíc anonymizováno rok. Platbu ze dne datum ve výši 9 000 Kč žalobkyně započítala na dluh za měsíc anonymizováno rok a částku 1 331 Kč na dluh za měsíc anonymizováno rok.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Ze smlouvy o nájmu bytu č. spisová značka číslo bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaní dne datum uzavřeli smlouvu o nájmu bytu číslo v anonymizováno podlaží domu adresa, ulice ulice, obec a číslo na dobu určitou dvou let. Strany se dohodly, že nájemné a úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu budou stanoveny v evidenčním listu. Žalovaní se smlouvou zavázali platit nájemné a zálohy na služby nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který platí nájemné. Z evidenčního listu platného od datum bylo zjištěno, že nájemné bylo stanoveno pro žalované v celkové výši 4 600 Kč a zálohy na služby ve výši 2 899 Kč. Z evidenčního listu platného od datum pak bylo zjištěno, že nájemné činilo celkem 4 770 Kč a zálohy na služby celkem 2 899 Kč. Z evidence předpisů a plateb ze dne datum pak soud zjistil, že žalovaní měli uhradit na dluh za měsíc anonymizováno ve výši 7 499 Kč pouze částku 392 Kč, na dluh v měsíci anonymizováno rok ve výši 7 669 Kč pouze částku 4 800 Kč, na dluh za měsíc anonymizováno rok neuhradili ničeho, na dluh za měsíc anonymizováno rok ve výši 7 669 Kč uhradili pouze 4 800 Kč, na dluh za měsíc anonymizováno rok neuhradili ničeho, celkem tak dluží částku 28 183 Kč. Z upomínky ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum soud zjistil, že byli žalované upomínáni o uhrazení částky 28 183 Kč a úroku z prodlení za nezaplacení dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 1 671,63 Kč. Z výpočtu příslušenstvím pohledávky byl zjištěn dluh na úroku z prodlení za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok v celkové výši 1 671 Kč. Z žaloby na vyklizení bytu ze dne datum bylo zjištěno, že proti žalovaným byla podána žaloba na vyklizení bytu, který byl předmětem nájemní smlouvy ze dne datum pro opakované neplacení nájemného, žalovaní byly vyzváni k předání a opuštění bytu (což bylo zjištěno z důkazu výzva k opuštění bytu ze dne datum), což neučinili, přestože nájem skončil ke dni datum. Dluh měl za období od anonymizováno do anonymizováno rok činit částku 47 637 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu ve výši 28 182 Kč do pěti dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena dne datum. Z poštovních poukázek soud zjistil, že žalovaní dne datum uhradili částku 4 000 Kč, dne datum částku 4 800 Kč, dne datum částku 9 000 Kč, dne datum částku 4 800 Kč, dne datum částku 4 800 Kč, dne datum částku 7 500 Kč, dne datum částku 7 500 Kč, dne datum částku 7 500 Kč, dne datum částku 7 500 Kč, dne datum částku 572 Kč, dne datum částku 7 500 Kč, dne datum částku 7 500 Kč. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum včetně doručenky soud zjistil, že byly žalovaným vyúčtovány služby za rok 2022 s nedoplatkem ve výši 16 345 Kč. Vyúčtování bylo doručeno žalovaným dne datum. Z dopisů anonymizována dvě slova ze dne datum a datum bylo zjištěno, že žalovaným byla předkládána vyúčtování služeb za rok rok a rok.

5. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, ve které se žalovaní zavázali hradit nájemné a plnění spojená s užíváním bytu do posledního dne kalendářního měsíce, za který bylo nájemné hrazeno. Žalovaní nájemné opakovaně nehradili vůbec nebo byli s úhradami v prodlení. Po skončení nájmu byli vyzváni k vyklizení bytu pro opakované neplacení nájemného a záloh na služby, žalovaní však byt nepředali, a proto na ně byla podána žaloba na vyklizení. Žalovaní nehradili nájemné a zálohy na služby v žalovaném období od anonymizováno do anonymizováno rok vůbec nebo hradili pouze částečně. Žalobkyně tedy žalované o zaplacení upomínala, ti však dlužnou částku nezaplatili ani přes předžalobní upomínku.

6. Po právní stránce soud postupoval dle § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) který stanoví, že strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle § 2251 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Žalovaní s žalobkyní uzavřeli nájemní smlouvu, ve které se zavázali hradit nájemné a zálohy na služby tak, jak byly stanoveny v platných evidenčních listech. Nájemné včetně záloh bylo splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který byli žalovaní nájemné a zálohy na služby povinni hradit. Nájemné a zálohy na služby činily celkem za měsíc anonymizováno rok částku 7 499 Kč, žalovaní však uhradili pouze 392 Kč, tato částka byla započítána z platby ze dne datum ve výši 4 800 Kč. Dle tvrzení žalobkyně byla částečná úhrada započítána na zálohy na služby. S ohledem na níže uvedené, týkající se výroku II. rozsudku, kdy soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemůže mít právo na dlužné zálohy na služby za rok rok, byli žalovaní povinni dále uhradit částku 4 600 Kč za dlužné nájemné. Za měsíc anonymizováno rok činilo nájemné a zálohy na služby celkem 7 699 Kč, žalovaní však uhradili pouze 4 800 Kč. příjmení způsobem pak žalovaní uhradili částku 4 800 Kč za nájemné a zálohy na služby za měsíc anonymizováno rok. Na nájemné a zálohy na služby za měsíce anonymizováno rok a anonymizováno rok neuhradili ničeho. Žalovaní žádným způsobem neprokázali tvrzení, že by jejich dluh z nájemného za rok rok byl uhrazen, a proto by žádná platba z roku rok neměla být na tyto dluhy započtena. Platba ze dne datum ve výši 4 800 Kč tak byla započtena na měsíc anonymizováno rok ve výši 4 239 Kč, žalovaní netvrdili a neprokázali, že by nájemné a zálohy na služby měli v tomto měsíci uhrazeny, částka 169 Kč byla započtena na anonymizováno rok, neboť za tento měsíc žalovaní uhradili pouze 7 500 Kč, částka 392 Kč byla započtena na měsíc anonymizováno rok, žalovaní neprokázali, že by za tento měsíc nájemní a zálohy na služby uhradili. Úhrada ze dne datum ve výši 4 800 Kč byla započítána na anonymizováno rok, žalovaní neprokázali, že by zbytek dluhu uhradili. Úhrada ze dne datum ve výši 4 000 Kč pak byla započítána na dluh za měsíc anonymizováno rok. Úhrada ze dne datum ve výši 9 000 Kč pak byla v části 7 669 Kč započítána na měsíc anonymizováno rok a v části 1 331 Kč na dluh za měsíc anonymizováno rok. Žalovaní tvrdili, že jejich dluhy za rok rok byly uhrazeny, tvrzení se jim však prokázat nepodařilo, neboť k tomuto žádné důkazy nepředložily, rovněž neprokázali, že by měli uzavřenou dohodu o splátkách. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na neuhrazené nájemné za měsíce anonymizována čtyři slova a anonymizováno roku rok je po právu a žaloba v této části důvodná. Soud vyhověl rovněž nároku žalobkyně na úhradu úroku z prodlení za pozdní úhrady nájemného a záloh na služby v období od anonymizováno do anonymizováno rok dle výpočtu příslušenství pohledávky, neboť zde uvedené částečné úhrady odpovídají doloženým úhradám ze strany žalovaných, výpočet úroku z prodlení odpovídá ujednané splatnosti k poslednímu dni v měsíci, soud tedy přiznal úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 671,63 Kč, žalovaní neprokázali, že by se do prodlení s jednotlivými úhradami nedostali. Soud pak rovněž přiznal úrok z prodlení z neuhrazeného nájemného a záloh na služby za každý měsíc v souladu s návrhem žalobkyně do datum tj. dne, kdy bylo žalovaným doručeno vyúčtování služeb za rok rok a od datum do zaplacení pak již jen z dlužného nájemného, jak vyplývá z níže uvedeného odůvodnění zamítavého výroku. Výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Ohledně výroku II. soud postupoval dle § 7 odst. 1, 3 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, který stanoví, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

9. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka) dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měla žalobkyně provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do této doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká. Pokud již tedy mělo být provedeno vyúčtování zálohových plateb, je zcela vyloučené domáhat se zaplacení záloh za služby spojené s užíváním bytu a domu. Jelikož soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že částečné úhrady ze strany žalovaných byly započítány na zálohy na služby nikoli na nájemné, dospěl k závěru, že za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok (za každý měsíc ve výši 2 899 Kč) a anonymizováno rok (ve výši 2 507 Kč) se žalobkyně nároku z titulu nezaplacených záloh na služby již domáhat nemůže. Tyto zálohy měly být vyúčtovány do datum, poté se již měla žalobkyně domáhat případného nároku z titulu nezaplaceného nedoplatku na vyúčtování služeb za rok rok. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl. Co se týká úroku z prodlení z nezaplacených záloh za služby soud konstatuje, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení z nezaplacených záloh je důvodný maximálně do datum, poté již nárok z titulu dlužných záloh zaniká, tudíž i nárok na úrok z prodlení z takového dluhu. Jelikož bylo vyúčtování vyhotoveno před tímto datem a doručeno žalovaným dne datum, má žalobkyně nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužných záloh za rok rok pouze do tohoto data, ode dne následující již takový nárok nemůže existovat, neboť neexistuje samotný nárok z nezaplacených záloh, proto soud ode dne datum do zaplacení úrok z prodlení z nezaplacených záloh rovněž zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 227,95 Kč, přičemž tato částka představuje 41 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 70,5 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 29,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 195 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 800 Kč představující 300 Kč za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, výzva k plnění, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum). K tomu soud uvádí, že spor patří k běžné agendě žalobkyně jako pronajímatele bytů a zároveň není natolik složitý, aby vyžadoval právní zastoupení. Náklady právního zastoupení tak nebyly žalobkyni přiznány.

11. Lhůtu k plnění ve výroku I. soud stanovil dle § 160 odst. 1 věta druhá o.s.ř. v trvání 30 dnů ode dne právní moci rozsudku s ohledem na majetkovou situaci žalovaných, budoucí zaměstnání žalované a souhlas žalobkyně s takto stanovenou lhůtou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.