59 C 170/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 208 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 208 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 626 Kč od 24. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 875 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 707 Kč od 10. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 8. 9. 2020, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4, postoupenou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 z důvodu místní příslušnosti dne 8. 6. 2021, domáhá vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 3 208 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného pojistného, které vyplývá z následujících tří pojistných smluv 1) pojištění Náš domov [číslo]) pojištění právní ochrany [číslo]) pojištění Náš domov [číslo]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná je státní příslušnicí Slovenska. Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení EU [číslo] je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, žalovaná se ke dni zahájení řízení fakticky zdržovala na území České republiky. Pravomoc ve věci je tak dána, rozhodné právo je právo české.

4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).

5. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná podepsala s žalobkyní tři pojistné smlouvy, a to 1) Náš domov [číslo] ze dne 19. 7. 2019, pojištění bylo sjednáno od 20. 7. 2019 na dobu neurčitou ve výši 2 360 Kč pololetně, 2) Právní ochrany [číslo] ze dne 6. 8. 2019, pojištění bylo sjednáno od 7. 8. 2019 na dobu neurčitou ve výši 641 Kč čtvrtletně a 3) Náš domov [číslo] ze dne 19. 2. 2019, pojištění bylo sjednáno od 21. 2. 2019 na dobu neurčitou ve výši 1 831 Kč ročně. Součástí smluv byly též všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VOP“). Žalovaná nezaplatila pojistné v souladu se smluvním ujednáním, žalobkyně jí proto zaslala upomínky s upozorněním na možný zánik pojistných smluv, neuhradí-li dlužné pojistné v dodatečné lhůtě. Z důvodu neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva 1) dne 23. 11. 2019, žalobkyně proto za období od 20. 7. 2019 do 23. 11. 2019 požaduje dlužné pojistné ve výši 1 626 Kč a úroky z prodlení od 24. 11. 2019, pojistná smlouva 2) zanikla dne 9. 12. 2019, žalobkyně proto za období od 7. 8. 2019 do 6. 11. 2019 požaduje dlužné pojistné ve výši 875 Kč a úroky z prodlení od 10. 12. 2019, pojistná smlouva 3) zanikla dne 9. 7. 2019, žalobkyně proto za období od 21. 2. 2019 do 9. 7. 2019 požaduje dlužné pojistné ve výši 707 Kč a úroky z prodlení od 10. 7. 2019. Dlužné částky žalovaná neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku, která se dostala do sféry její dispozice.

6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2849 a § 2856 o. z.

8. V projednávané věci uzavřela žalobkyně coby pojistitelka s žalovanou coby pojistníkem tři pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo pojištění domácnosti a pojištění právní ochrany. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné v souladu s § 2782 a násl. o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se smlouvou zavázala, přičemž dle § 1958 odst. 1 o. z. (ve spojení s § 2783 odst. 2 o. z.) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, a to ani přes upomínku žalobkyně ve smyslu § 2804 o. z., proto pojištění ze zákona zaniklo dne 23. 11. 2019 (pojistná smlouva 1), dne 9. 12. 2019 (pojistná smlouva 2), dne 9. 7. 2019 (pojistná smlouva 3). Dlužné pojistné sestává z částky 1 626 Kč za období od 20. 7. 2019 do 23. 11. 2019, z částky 875 Kč za období od 7. 8. 2019 do 6. 11. 2019 a z částky 707 Kč za období od 21. 2. 2019 do 9. 7. 2019. Soud proto na základě uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s jejím návrhem ode dne následujícího po zániku pojistných smluv.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 208 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.

12. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.