59 C 180/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 96 621,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 96 621,43 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 90 440,39 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 181,04 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 732 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 96 621,43 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech , Anonymizováno, . až , datum, a dne , datum, byla žalovanému poskytnuta z její strany , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , a to nejprve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně již s jeho souhlasem. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn v , Anonymizováno, v rámci veřejného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Za poskytnutou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vznikly žalobkyni náklady ve výši žalované částky, které byly žalovanému vyúčtovány, on však za poskytnuté , podezřelý výraz, , Anonymizováno, neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde má též bydliště. Mezinárodní příslušnost českých soudů je dána dle čl. 7 odst. 1 písm. b) odrážky 2. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), neboť , podezřelý výraz, , Anonymizováno, byly , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Aplikace českého práva, jako práva rozhodného, přitom vyplývá co do neodkladné péče z čl. 11 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), a co do následné , podezřelý výraz, , Anonymizováno, se souhlasem žalovaného z čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), když v době vzniku závazku měly oba účastníci obvyklé bydliště (žalovaný zde byl hlášen k , Anonymizováno, do konce roku , Anonymizováno, ), respektive sídlo, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

6. Žalovaný byl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž mu vzniklo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a pro což byl odvezen záchrannou službou k žalobkyni (zjištěno z dekurzu žalobkyně ze dne , datum, ). Žalovanému byla dne ve dnech od , Anonymizováno, . do , datum, a ve dne , datum, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (zjištěno z příloh k fakturám ze dne , datum, a , datum, ). Žalovaný nebyl , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v rámci veřejného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (zjištěno z ověření platnosti pojištění ze dnů 12., 13. a , datum, a , datum, ). Za poskytnutou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 90 440,39 Kč, splatnou do , datum, a dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 6 181,04 Kč, splatnou dne , datum, (zjištěno z těchto faktur). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy (zjištěno z výzev ke splnění dluhu ze dnů , datum, a , datum, , včetně kopií nedoručených obálek).

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

8. Žalobkyně je samostatnou státní příspěvkovou organizací zřízenou rozhodnutím Ministerstva vnitra a je poskytovatelem , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v souladu s § 2 odst. 1 § 111 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a podmínkách jejich poskytování, (dále jen „zákon o , podezřelý výraz, , Anonymizováno, “).

9. Soud zjištěný skutkový stav posoudil co do neodkladné péče podle § 3006 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a co do péče poskytnuté se souhlasem žalovaného podle § 2636 a násl. o. z., ve spojení se zákonem o , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Žalobkyně jednala bez příkazu ve prospěch žalovaného, následně spolu uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, na základě čehož mu byla poskytována nezbytná ošetření. Jelikož nebyl žalovaný účastníkem , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , vznikla mu povinnost uhradit poskytnuté , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Soud proto žalobě, jakožto důvodné, vyhověl.

10. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost pohledávek nastala dle vystavených faktur.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 4 832 Kč a tří úkonů nezastoupeného účastníka (dvě předžalobní upomínky a žaloba) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady ve výši 5 732 Kč.