59 C 182/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného zastoupen Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 35 723 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 6 000 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 35 723 Kč od , datum, do zaplacení, poplatku z prodlení ve výši jedné promile za každý den prodlení z částky 10 000 Kč, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc z prodlení od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částkou 29 723 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 000 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 581 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení částky 35 723 Kč se zákonným úrokem tak, jak je uvedeno výrocích I a II tohoto rozsudku. Následně vzal svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu výroku I tohoto rozsudku. Návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o podnájmu bytu na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal hradit podnájemné ve výši 11 000 Kč měsíčně, a to od , datum, do , datum, . Od počátku podnájemního vztahu do , datum, vznikl žalovanému dluh na nájemném ve výši 2 723 Kč, následně nezaplatil nájemné za měsíce říjen až prosinec , Anonymizováno, . Celkem tak žalovanému vznikl dluh na nájemném ve výši 29 723 Kč. Dne , datum, svůj dluh žalovaný uznal, a to včetně příslušenství. Předmět podnájmu navíc žalovaný do dnešního dne nevyklidil. Dluh žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dál jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Po podpisu tvrzené smlouvy žalovaný zjistil, že žalobce nemá právo převádět podnájemní právo k bytu, neboť mu to nebylo majitelem nemovitosti dovoleno a smlouva je proto neplatná. Žalobce dal byt do podnájmu navíc i dalším osobám a žalovaný tak mohl užívat pouze jednu místnost, což bylo v rozporu se smlouvou, dle které měl právo užívat celý byt. Z těchto důvodů se tedy žalovaný z bytu odstěhoval a pokusil se věc s žalobcem smírně vyřešit. Namísto sebe našel náhradu v podobě pana , jméno FO, , načež se s žalobcem dohodli, že si s žalobcem vzájemně ničeho nedluží. To žalovaný prokazoval dvěma čestnými prohlášeními, která je třeba považovat za dostačující důkaz. Tvrzení žalobce naopak nejsou konzistentní, když následně tvrdil, že žalovaný bydlel s panem , jméno FO, déle než rok. Žalobcem předložená listina není uznáním dluhu, neboť neobsahuje jeho důvod. Nájem nemovitostí nemá žalobce v předmětu podnikání a neplatí z nájmu daně. Žalobce žalovanému a jeho zástupkyni navíc vyhrožoval. Konečně žalovaný namítal též neurčitost žalobního petitu, který žalobce neupřesnil ani na výzvu soudu. Žalobce zjevně zneužívá svá práva a tak mu nenáleží právní ochrana.

3. Žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předmětem sporu je nájem nemovitosti nacházející se v České republice. Pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle země, ve které se nemovitost nachází. Právem rozhodným je pak v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy právo české, a to ze stejného důvodu.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

5. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu na celou bytovou jednotku č. 825/7, nacházející se na adrese , jméno FO, vinicích 10, , adresa, , s podnájemným 9 000 Kč a zálohami 2 000 Kč měsíčně, se splatností k 25. dni kalendářního měsíce dopředu, s dobou podnájmu do , datum, , kdy smluvní vztah skončil. V listopadu 2020 bydleli v bytě společně žalovaný a pan , jméno FO, , přičemž žalobce přijal podnájemné od obou z nich. Po celou dobu trvání podnájmu užívali kromě žalovaného byt i jiné osoby (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a uvedené podnájemní smlouvy).

6. Účastníci podepsali dne , datum, listinu označenou jako „uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohody o splátkovém kalendáři“. Žalovaný v uvádí, že uznává dluh co do výše, důvod zde však uveden není. Účastníci si zde sjednali úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně od prodlení až do zaplacení a dále též smluvní pokutu 100 Kč za každý započatý den prodlení až do úplného uhrazení dluhu. Podpis žalovaného je úředně ověřen (zjištěno z této listiny).

7. Vlastníkem předmětné jednotky je , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž v katastru není evidován žádný způsob omezení jejího vlastnického práva (zjištěno z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). S ní měl žalobce uzavřenou nájemní smlouvu k předmětnému bytu, přičemž pronajímatelka (vlastník) s předmětným podnájmem souhlasil. Souhlasu s podnájmem jsou v záhlaví uvedeni žalobce, pronajímatelka a žalovaný (zjištěno ze souhlasu pronajímatele s podnájmem ze dne , datum, ). Nájemní smlouvu měl žalobce uzavřenou od , datum, na dobu neurčitou. Dle smlouvy měl možnost byt podnajmout zcela či částečně i bez písemného souhlasu pronajímatele (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Souhlas s podnájmem zaslala soudu též přímo pronajímatelka bytu (zjištěno z doručenky na č. listu 115).8. , jméno FO, podepsal protokol o předání a převzetí bytové jednotky, dle něhož mělo dojít k předání předmětného bytu již ke dni , datum, (zjištěno z tohoto protokolu). Žalobce jako pronajímatel a pan , jméno FO, jako podnájemce spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnájmu předmětného bytu, a to od , datum, , kdy byl byt tomuto podnájemci přenechán na dobu neurčitou (zjištěno z této smlouvy a z předmětného předávacího protokolu z téhož dne).

9. V době podnájmu žalovaného bydleli v bytě i další osoby, čehož si byl žalovaný vědom (zjištěno z SMS komunikace mezi účastníky od , datum, do , datum, ). Tato komunikace byla vedena přes telefonní číslo , tel. číslo, předplacenou kartu (zjištěno ze přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

10. Dne , datum, uzavřel žalovaný, jakožto nájemce, s , Anonymizováno, a , jméno FO, , jakožto pronajímateli, smlouvu o nájmu bytu na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán od , datum, do , datum, (zjištěno z této nájemní smlouvy).

11. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu (zjištěno z této předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).

12. Ze snímku obrazovky facebookového profilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jeho čestných prohlášení ze dnů , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . a , datum, , z čestných prohlášení pana , jméno FO, ze dnů , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , datum, nezjistil soud žádné podstatné informace.

13. Soud neprovedl důkaz výslechem paní , jméno FO, , přípisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , přípisem žalobce na Okresní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s přihláškou do insolvenčního řízení, a to pro nadbytečnost. Dále soud neprovedl důkaz výslechem pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť jej žalovaný navrhl opožděně.

14. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.

15. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalobce a žalovaný uzavřeli podnájemní smlouvu od , datum, do , datum, , a to na celou bytovou jednotku. V bytě bydleli i jiné osoby, což žalovaný v době podnájmu věděl, avšak žádným způsobem neřešil, účastníci se i přesto chovali dle smlouvy. Pronajímatelka (vlastník bytu) bytu s podnájmem souhlasila, a to zaprvé v samotné nájemní smlouvě uzavřené s žalobcem, dále pak konkrétně i ve vztahu k žalovanému. V souladu s podnájemní smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobci podnájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně, splatné vždy k 25. kalendářnímu dni měsíce, na měsíc následující. Žalovaný neprokázal, že by tento dluh uhradil, či že by mu měl být prominut.

16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

17. Podle § 2275 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

18. Soud předně výrokem I řízení částečně zastavil, a to v rozsahu zpětvzetí žalobce. Učinil tak podle § 96 odst. 2,, o. s. ř., přičemž procesní zavinění leží na straně žalobce, který žalobu vzal částečně zpět, aniž by to bylo zapříčiněno chováním žalovaného. Souhlas žalovaného ohledně částečného zpětvzetí byl dán.

19. Co se týče věci samé, dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Účastníci spolu platně uzavřeli podnájemní smlouvu. V době uzavření této smlouvy byl přitom žalobce řádným nájemcem bytové jednotky. Pronajímatelka (zároveň vlastník předmětné bytové jednotky) s podnájem bytu souhlasila, a to již v nájemní smlouvě a následně též samostatně, konkrétně ve vztahu k žalovanému. Argument žalovaného, že žalobce majitelku bytu v tomto ohledu podvedl, je tak lichý. Pokud žalobce porušil smlouvu mezi ním a pronajímatelkou jiným způsobem, například že by v rozporu s jejich dohodou podnajímal byt více osobám, na smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným to nemá vliv a nemůže to způsobit neplatnost předmětné podnájemní smlouvy.

20. V návaznosti na to bylo zjištěno, že předmět podnájmu užívali v tutéž dobu i další osoby, což ani nebylo mezi stranami sporné. Z provedených důkazů přitom vyplývá, že i přesto že žalovaný o této skutečnosti věděl, v podnájmu bez námitek pokračoval. Sama skutečnost, že předmět podnájmu užívalo více osob nezpůsobuje neplatnost smlouvy. Výše podnájemného navíc odpovídá ceně v daném místě a čase za nájem bytu ve spolubydlení.

21. Žalovaný neprokázal, že by nájemní vztah skončil dříve, než uplynutím doby , datum, . Skutečnost, že v tutéž dobu uzavřel i jinou nájemní smlouvu neprokazuje, že předmětný podnájem zanikl. Tyto dva právní vztahy mohou existovat vedle sebe souběžně. Žalovaný nepředložil jediný důkaz ohledně toho, že by smlouvu vypověděl, či že by se z místa fakticky odstěhoval.

22. Stejně tak žalovaný neprokázal, že mu byl dluh ze strany žalobce odpuštěn, či že by se žalobcem uzavřel dohodu o narovnání. Žalovaný se snažil dohodu účastníků prokázat čestnými prohlášeními pana , Anonymizováno, a pana , jméno FO, , soudem byl však poučen, že se jedná o nedostatečný důkaz. Čestné prohlášení nemůže nahradit svědeckou výpověď, a to s ohledem na zásadu bezprostřednosti civilního sporného řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3197/2022). Žalovaný byl o neunášení důkazního břemene poučen, přesto jiný důkaz nenavrhl, respektive navrhl provedení důkazu svědeckou výpovědi pana , Anonymizováno, až po uplynutí soudem stanovené lhůty. Nelze opominout ani tu skutečnost, že žalobce rovněž předložil v kopii čestné prohlášení pana , Anonymizováno, , kde byl úředně ověřen podpis, přičemž se v nemalé části čestná prohlášení obsahem rozcházela.

23. Co se týče procesní námitky ohledně neurčitosti žalobního petitu, tak ani tu neshledal soud jako opodstatněnou. Žalobce byl soudem vyzván k upřesnění žalobního petitu, přičemž svou žalobu řádně a včas doplnil tak, že se stala určitou. Žalobce má právo požadovat méně, než na co má dle jeho tvrzení skutečně nárok.

24. Tvrzené zneužití práv ze strany žalobce měl žalovaný řešit v rámci smluvního vztahu, neboť skutečností, na základě nichž údajně žalobce svá práva zneužívá, si byl žalovaný vědom již tehdy. Tehdy se však zjevně proti postupu žalobce nebránil a v užívání předmětu nájmu pokračoval. Tvrzení o zneužití práva proto považuje soud za účelová.

25. Podnájemní vztah tedy řádně trval do , datum, , přičemž žalovaný nezaplatil podnájemné za měsíce říjen až prosinec , Anonymizováno, a celkem mu tak u žalobce vznikl dluh ve výši 27 000 Kč. Za předchozí trvání smluvního vztahu mu přitom vznikl dluh ve výši 2 723 Kč, a celková dlužná částka tak činí 29 723 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

26. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost je dána dle splatnosti podnájemného za jednotlivé měsíce dle smlouvy.

27. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2, ve spojení s § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť žalobce vzal svévolně část žaloby zpět. Žalobce byl tedy procesně úspěšný co do 83,20 % uplatňovaného nároku (29 723 z 35 723) a má tak právo na náhradu nákladů v rozsahu 66,40 % (83,20 – 16,80).

28. Při plném procesním úspěchu by soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení tvořenou soudní poplatkem ve výši 1 787 Kč a sedmi úkony nezastoupeného účastníka (předžalobní upomínka, žaloba a účast na jednáních ve dnech 25. 2., 15. 4. a 10. 6., kdy první dvě jednání přesahovala dvě hodiny) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy ve výši 3 887 Kč. Při reflektování částečného úspěchu tak soud žalobci přiznal na náhradě nákladů částku 2 581 Kč (66,40 % z 3 887).