59 C 187/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení jméno, sídlem adresa, obec a číslo proti; žalovanému; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec a číslo - část obce o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o hotovostním úvěru číslo. Dne datum poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka na bankovní účet. Za poskytnutí úvěru byl požadován poplatek ve výši částka, který byl započten na první splátku úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 90 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. První splátka byla splatná datum. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,49 % ročně. Žalovaný provedl úhrady v celkové výši částka. Ty byly započteny na jistinu ve výši částka, úrok ve výši částka, pojistné ve výši částka a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalovaný se dostal do prodlení, proto mu byla účtována smluvní pokuta ve výši částka za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok. Pro neplacení splátek žalobkyně zesplatnila úvěr dne datum. Jelikož žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, požaduje žalobkyně plnění v celkové výši částka sestávající z jistiny ve výši částka, úroků ke dni datum ve výši částka, smluvních pokut v celkové výši částka, pojistného ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), který stanoví, že K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostředkem komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, přičemž byla sjednána úroková sazba 13,49 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka a měsíční úhrada za pojištění ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka po dobu 90 měsíců. Rovněž byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každou neuhrazenou splátku (smlouvou číslo potvrzením o podpisu smlouvy, kopií občanského průkazu). Žalovanému byl úvěr vyplacen dne datum (potvrzením o vyplacení úvěru). Žalovaný uhradil celkem částka (splátkovým kalendářem). Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek od datum, žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni datum, což bylo žalovanému oznámeno (dopisem o zesplatnění úvěru ze dne datum, podacím archem ze dne datum). Dlužná částka činila celkem částka (splátkovým kalendářem). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (předžalobní výzvou ze dne datum, poštovním podacím archem).

5. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovaným, který uvedl, že je anonymizováno u právnická osoba s měsíčním příjmem částka, bydlení jej stojí částka měsíčně a celkové výdaje činí částka měsíčně (příjmy a výdaje). Rovněž byl doložen bankovní výpis žalovaného za období od datum do datum se zůstatkem částka (výpisem z účtu). Ze strany žalobkyně nebylo zjištěno, že by měl žalovaný jiný úvěr.

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).

14. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Jelikož žalovaný vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel (§ 420 o. z.), na uzavřenou smlouvu pak soud aplikoval právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovateli úvěru před uzavřením smlouvy ukládá posoudit schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr má poskytovatel posoudit na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Zda poskytovatel úvěru dostatečně posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet soud zkoumá z úřední povinnosti, jak vyplývá z ustálených závěrů soudní praxe (srovnej například rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, rozsudek anonymizováno dvora anonymizováno ze dne datum ve věci anonymizováno číslo, právnická osoba v . jméno příjmení a další, nález název soudu ze dne datum vydaném pod sp. zn. ústavní nález a rozsudek anonymizováno dvora anonymizováno ze dne datum ve věci anonymizováno číslo, anonymizováno – anonymizováno v . anonymizováno).

15. V tomto konkrétním případě žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti vycházela jednak z tvrzení žalovaného, ale především z lustrace a výpisu z účtu žalovaného. Soud má za to, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně.

16. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok ne neuhrazené smluvní úroky, pojištění a poplatek za poskytnutí úvěru (§ 1802 o. z.), resp. od datum ve výši dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a zaplacení úroku z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.), výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k název soudu prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.