59 C 192/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno stát. instituce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 5 531,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 15. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 531,60 Kč od 20. 7. 2020 do 14. 8. 2020, zamítá

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 5 531,60 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že mezi JUDr. jméno celé jméno žalovaného, narozeným dne datum, právním předchůdcem žalovaného, zemřelým dne datum, a žalobkyní byla dne datum uzavřena smlouva o dodávce vody k odběrnému místu adresa, obec. Ačkoli žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy dostála, nebyla jí za období od 12. 3. 2019 do 4. 9. 2019 uhrazena částka 16 595 Kč, představující vodné a stočné fakturované daňovým dokladem číslo. S ohledem na úmrtí právního předchůdce žalovaného dne datum byla usnesením název soudu, sp. zn. spisová značka, povolána za dědice jeho role v řízení jméno celé jméno žalovaného, narozená dne datum, anonymizováno jméno celé jméno žalovaného, narozená dne datum, a žalovaný, kdy první dvě jmenované zaplatily na pohledávku žalobkyně dne 12. 8. 2020 částku 11 063,40 Kč. Zbývající část pohledávky ve výši 5 531,60 Kč tak požaduje žalobkyně po žalovaném, který dodávku vody právnímu předchůdci žalovaného nikdy nereklamoval ani neuhradil, a to navzdory upomínce zaslané mu dne datum na adresu jeho bydliště.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl v celém rozsahu zamítnout. Namítal, že je v žalobě zaměňován se svým otcem anonymizováno jméno celé jméno žalovaného, jelikož pitná voda měla být do odběrného místa dodávána v období od datum do datum, tedy ještě za života právního předchůdce žalovaného. Žalovaný měl rovněž za to, že není zřejmé, jakým způsobem byl proveden odečet a zda byl proveden správně. Žalobkyně na výtku ohledně uváděné záměny reagovala podáním ze dne datum a též připojila jako důkaz výpis stavu vodoměrů.

3. Soud nařídil ve věci jednání na den datum, přičemž dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila podáním doručeným soudu dne datum.

4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalovaného příjmení jméno celé jméno žalovaného, narozeným dne datum, smlouvu nazvanou„ Smlouva o dodávce vody číslo“ (dále také„ smlouva o dodávce vody“), v níž se žalobkyně zavázala dodávat právnímu předchůdci žalovaného na adresu odběrného místa, tj. část obce a číslo, obec, k. ú. část obce č. parc. číslo, vodu. Četnost odečtů a konečného vyúčtování byla sjednána jako roční s tím, že splatnost vystavených faktur spadala na 14. den od data jejich odeslání. Součástí smlouvy byly též„ Podmínky dodávky vody z vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací“ (dále jen„ obchodní podmínky“) žalobkyně, jejichž čl. VI.1. bylo určeno, že cena a forma vodného a stočného bude stanovována podle cenových předpisů a rozhodnutí vlastníka vodovodu a kanalizace na příslušné cenové období, kterým je zpravidla období 12 měsíců (smlouvou o dodávce vody, obchodními podmínkami žalobkyně). Pro případ chyb či omylů při účtování vodného nebo stočného nesprávným odečtem bylo čl. VII.4. obchodních podmínek žalobkyně sjednáno právo odběratele vody uplatnit reklamaci nesprávně účtovaných částek, a to bez zbytečného odkladu poté, co měl možnost takovou vadu zjistit, písemně nebo osobně v zákaznickém centru žalobkyně. Neuplatnil-li by odběratel reklamaci nesprávně účtovaných částek nejpozději do dne splatnosti příslušné faktury, byl by povinen takovou fakturu uhradit. Dle čl. VII.5. obchodních podmínek měla žalobkyně povinnost reklamaci přezkoumat a výsledek odběrateli písemně oznámit ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy reklamaci obdržela (obchodními podmínkami žalobkyně). Cena za dodávky vody do sjednaného odběrného místa byla na období od datum rozhodnutí stanovena částkou 44,23 Kč/m3 pro vodu pitnou a částkou 42,34 Kč/m3 pro vodu odpadní (cenovým výměrem anonymizováno číslo žalobkyně).

6. Fakturou číslo vystavenou žalobkyní dne datum, splatnou dne datum, byl právní předchůdce žalovaného vyzván k úhradě částky 19 495 Kč za 523 m3 vody odebírané v období od 12. 3. 2019 do 4. 9. 2019, vyčíslené v částce 23 132,29 Kč a ponížené o zaplacené zálohy ve výši 6 220 Kč a zaokrouhlení v částce 0,95 Kč (fakturou číslo). Žalobkyně proti částce 19 495 Kč dále započetla vzájemný závazek ve výši 2 900 Kč z daňového dokladu číslo čímž došlo k ponížení pohledávky žalobkyně na částku 16 595 Kč (oznámením o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne datum).

7. Jelikož právní předchůdce žalovaného a odběratel ze smlouvy o dodávce vody anonymizováno jméno celé jméno žalovaného dne datum zemřel, byli za jeho dědice povoláni jméno celé jméno žalovaného, narozená dne datum, jméno celé jméno žalovaného, narozená dne datum, a celé jméno žalovaného, narozený dne datum, z nichž žádný v řízení o pozůstalosti vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka neuplatnil výhradu soupisu (sdělením pověřené soudní komisařky anonymizováno jméno příjmení ze dne datum, usnesením název soudu ze dne 1. 7. 2020, č. j. číslo jednací, výpisem z internetových stránek katastru nemovitostí k list vlastnictví, k. ú. část obce, ze dne datum).

8. Úhradou z účtu jméno celé jméno žalovaného došlo dne datum k částečnému ponížení pohledávky žalobkyně o částku ve výši 11 063,40 Kč na částku 5 531,60 Kč (přehledovým výpisem k pohledávce evidované pod variabilní symbol žalobkyně, přehledem pohledávek žalobkyně ke dni datum).

9. Žalovaný byl k úhradě částky ve výši 5 531,60 Kč vyzván dopisem ze dne datum, kterým mu byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do 14. 8. 2020 (dopisem nazvaným„ Úhrada daňového dokladu“ žalobkyně ze dne datum včetně dodejky vrácené obálky).

10. V řízení nebylo prokázáno, ani to žalovaný netvrdil, že by žalovaný částku uplatněnou žalobou či její část uhradil.

11. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Provedené důkazy potom zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Žalobkyně uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalovaného příjmení jméno celé jméno žalovaného, narozeným dne datum, smlouvu o dodávce vody, v níž se žalobkyně zavázala dodávat právnímu předchůdci žalovaného na adresu odběrného místa, tj. část obce a číslo, obec, k. ú. část obce č. parc. číslo, vodu. Četnost odečtů a konečného vyúčtování byla sjednána jako roční s tím, že splatnost vystavených faktur spadala na 14. den od data jejich odeslání. Součástí smlouvy byly též obchodní podmínky žalobkyně, jejichž čl. VI.1. bylo určeno, že cena a forma vodného a stočného bude stanovována podle cenových předpisů a rozhodnutí vlastníka vodovodu a kanalizace na příslušné cenové období, kterým je zpravidla období 12 měsíců. Pro případ chyb či omylů při účtování vodného nebo stočného nesprávným odečtem bylo čl. VII.4. obchodních podmínek žalobkyně sjednáno právo odběratele vody uplatnit reklamaci nesprávně účtovaných částek, a to bez zbytečného odkladu poté, co měl možnost takovou vadu zjistit, písemně nebo osobně v zákaznickém centru žalobkyně. Neuplatnil-li by odběratel reklamaci nesprávně účtovaných částek nejpozději do dne splatnosti příslušné faktury, byl by povinen takovou fakturu uhradit. Dle čl. VII.5. obchodních podmínek měla žalobkyně povinnost reklamaci přezkoumat a výsledek odběrateli písemně oznámit ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy reklamaci obdržela. Cena za dodávky vody do sjednaného odběrného místa byla na období od 1. 1. 2019 stanovena částkou 44,23 Kč/m3 pro vodu pitnou a částkou 42,34 Kč/m3 pro vodu odpadní. Fakturou číslo vystavenou žalobkyní dne datum, splatnou dne datum, byl právní předchůdce žalovaného vyzván k úhradě částky 19 495 Kč za 523 m3 vody odebírané v období od datum do datum, vyčíslené v částce 23 132,29 Kč a ponížené o zaplacené zálohy ve výši 6 220 Kč a zaokrouhlení v částce 0,95 Kč. Žalobkyně proti částce 19 495 Kč dále započetla vzájemný závazek ve výši 2 900 Kč z daňového dokladu číslo čímž došlo k ponížení pohledávky žalobkyně na částku 16 595 Kč. Jelikož právní předchůdce žalovaného a odběratel ze smlouvy o dodávce vody anonymizováno jméno celé jméno žalovaného dne datum zemřel, byli za jeho dědice povoláni jméno celé jméno žalovaného, narozená dne datum, jméno celé jméno žalovaného, narozená dne datum, a celé jméno žalovaného, narozený dne datum, z nichž žádný v řízení o pozůstalosti neuplatnil výhradu soupisu. Úhradou z účtu jméno celé jméno žalovaného došlo dne 12. 8. 2020 k částečnému ponížení pohledávky žalobkyně o částku ve výši 11 063,40 Kč na částku 5 531,60 Kč, k úhradě kteréžto částky nejpozději do 14. 8. 2020 byl dopisem ze dne datum vyzván žalovaný.

13. Soud věc posoudil po právní stránce následovně:

14. Žalobkyně uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalovaného smlouvu o dodávce vody dle ust. § 8 a násl. zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Právní předchůdce žalovaného odebíral od žalobkyně v odběrném místě vodu, fakturované vodné však nebylo ke dni splatnosti dle čl. VII obchodních podmínek žalobkyně reklamováno, ani uhrazeno. Neučinil tak ani žalovaný poté, co se v souladu s ustanovením § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s ust. § 1670 o. z. stal dědicem právního předchůdce žalovaného, dle § 1704 o. z. v plném rozsahu odpovědným za jeho dluhy (§ 171 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb.). Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dle ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 o. z. rovněž úrok z prodlení z dlužné částky, ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala dříve, vycházel soud z toho, že se tak stalo až dopisem ze dne datum, kterým mu byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do datum. Žalovaný se tak dostal do prodlení až dne datum, od kteréhožto data náleží žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně do zaplacení. Protože část zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 5 531,60 Kč, požadovaná žalobkyní za období od datum do datum, tak nebyla po právu, soud žalobu v této části zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a z paušální náhrady nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x 300 Kč za předžalobní výzvu a sepis žaloby. K námitce žalovaného ohledně zaslání předžalobní výzvy na adresu žalovaného, na níž se v dané době nevyskytoval, jelikož byl již ve výkonu trestu odnětí svobody, soud uvádí, že žalobkyně nemá přístup do aplikace CEVO, není v jejích možnostech zjišťovat takové údaje a je zřejmé, že žalobkyně vycházela mj. ze sdělení soudní komisařky anonymizováno příjmení, která uvedla adresu žalovaného shodně jako je uvedena v záhlaví (bytem), pár dní po obdržení sdělení zaslala výzvu žalovanému na předmětnou adresu v přesvědčení, že se jedná o aktuální bydliště žalovaného.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.