59 C 199/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného, narozená dne datum bytem adresa žalovaného zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky částka spolu s : poplatkem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, poplatkem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, poplatkem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, poplatkem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, poplatkem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, poplatkem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, poplatkem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, poplatkem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, poplatkem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, a částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost druhé žalované, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované ad 1) na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované ad 2) na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobce se žalobou podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne datum, původně domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované ad 2) uložena povinnost jemu zaplatit částku v celkové výši částka s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná ad 2) je vlastníkem bytu číslo v obec, ulice adresa. Dne datum bylo provedeno vyúčtování služeb za anonymizováno rok, přičemž u žalované ad 2) byl zjištěn nedoplatek ve výši částka, který byl splatný ke dni datum. Žalovaná ad 2) na nedoplatek uhradila dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. Zbývající část dluhu ve výši částka zůstala neuhrazena. Žalovaná ad 2) byla o úhradu dluhu opakovaně upomínána, naposledy dopisem ze dne datum adresovaným její zástupkyni, paní jméno příjmení. Podáním ze dne datum žalobce žalobu rozšířil o nedoplatek na vyúčtování služeb a pravidelných plateb za rok rok ve výši částka se splatností do datum, přičemž tato změna žaloby byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, právní moc dne datum.

2. Žalovaná ad 2) k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Žalovaná ad 2) koncem anonymizováno rok obdržela přehled vyúčtování za období od datum do datum ze dne datum (dále jen„ vyúčtování číslo“), ve kterém byl žalobcem stanoven nedoplatek za vyúčtování částkou ve výši částka. V tomto vyúčtování bylo deklarováno množství na byt za ohřev anonymizováno ve výši anonymizováno m³ vody, spotřeba anonymizováno ve výši anonymizováno m³ vody a spotřeba studené vody částka m³ vody. Žalovaná ad 2) následně v anonymizováno rok obdržela přehled vyúčtování za období od datum do datum ze dne datum (dále též jen„ vyúčtování číslo“), ve kterém byl žalobcem stanoven nedoplatek za rok rok ve výši částka, přičemž v něm bylo deklarováno množství na byt za ohřev anonymizováno ve výši anonymizováno m³, spotřeba studené vody ve výši anonymizováno m³. Žalovaná ad 2) podala proti vyúčtování číslo dne datum námitky prostřednictvím své zmocněnkyně jméno příjmení, na kterou bylo zodpovězeno, že dne datum byl proveden nový odečet, kdy byly zjištěny nedostatky na vodoměrech. Tyto byly dne datum za přítomnosti paní příjmení vyměněny. To však byl stav k datu datum, nikoliv k datu datum. Není proto zřejmé, jak žalobce dospěl k názoru, že jím deklarovaná spotřeba studené vody a TUV ve vyúčtování číslo souvisí a spadá do roku rok, za který bylo vyúčtování prováděno. I přes námitky žalované ad 2) vzal žalobce údajný nedoplatek za rok rok za správný a další platby žalované ad 2) započítával na tento údajný nedoplatek. Žalovaná ad 2) vyzvala dopisem ze dne datum žalobce k prokázání skutečné spotřeby studené vody a TUV v bytě. I když byla zjištěna možná manipulace s vodoměry, žalované ad 2) byl stanoven nedoplatek na vyúčtování v částce částka, ačkoliv je taková spotřeba studené a teplé vody (včetně ohřevu) zcela absurdní. Odpověď na reklamaci ze dne datum žalovaná ad 2) nemohla akceptovat, neboť kalkulace vychází z domněnek a nikoliv skutečné spotřeby vody. Závěrem žalovaná ad 2) uvedla, že cca anonymizováno roku rok byt nebyl obsazen žádným nájemníkem a nebyl nijak užíván, což má nemalý vliv na spotřebu vody v bytě.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, právní moc dne datum, bylo připuštěno, aby do řízení na místo žalované ad 2) vstoupila žalovaná ad 1) s odůvodněním, že v důsledku převodu vlastnictví k bytové jednotce číslo v ulici anonymizováno číslo, obec, na základě kupní smlouvy ze dne datum, došlo též k převodu odpovědnosti převodce, tj. žalované ad 2) za dluhy na příspěvcích na správu domu a pozemku a stanovených zálohách na služby. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, právní moc dne datum, bylo připuštěno, aby do řízení na straně žalované jako další účastník přistoupila žalovaná ad 2), neboť je v důsledku převodu vlastnictví k bytové jednotce číslo v ulici anonymizováno číslo, obec, ze zákona ručitelem za předmětné dluhy na příspěvcích na správu domu a pozemku a stanovených zálohách na služby.

4. Žalobce v podání ze dne datum uvedl, že vyúčtování za rok rok bylo zpracováno správcem žalobce, panem jméno příjmení, a to na základě přijatých faktur a provedení odečtů měřidel v bytech dne datum. Na toto vyúčtování byly podány reklamace v řádném termínu, na které správce reagoval kompletní revizí celého vyúčtování včetně kontrol odečtů měřidel. Při kontrole protokolů odečtů stavů měřidel byly u některých zjištěny rozdíly, což se týkalo i předmětného bytu tehdy vlastněného žalovanou ad 2). Na základě toho bylo vypracováno dne datum nové vyúčtování. Na opravené vyúčtování správce dne datum obdržel e-mail, ve kterém byla bez bližší specifikace reklamace paní příjmení (nikoliv vlastníka bytové jednotky, bez plné moci, neboť plná moc byla paní příjmení udělena až od datum). Žalobce tak má za to, že ze strany žalované ad 2) nebyla podána řádná reklamace, pročež se vyúčtování stalo uznaným a splatným. Přesto správce žalobce dne datum odpověděl e-mailem na adresu email a zároveň email, což je druhá e-mailová adresa žalované ad 2). V odpovědi ze dne datum je uveden i přesný výpočet, na základě kterého byla žalované ad 2) v novém vyúčtování služeb naúčtována právě taková spotřeba s tím, že reklamace uplatněná paní příjmení není důvodná. Správce tedy až v anonymizováno rok obdržel dopis od právního zástupce žalované ad 2) datovaný datum, který reklamuje vyúčtování, nicméně až po uplynutí zákonných lhůt.

5. Žalované společně v podání ze dne datum uvedly, že rozšířená žaloba je zcela neodůvodněná. Žalovaná ad 2) po celý rok rok hradila předepsané zálohy na služby, na kterých uhradila celkem částku částka. Ve vyúčtování ze dne datum je však na uhrazených zálohách uváděna pouze částka ve výši částka, což neodpovídá žalovanou ad 2) provedeným úhradám. Žalobce na tuto skutečnost upozornil právního zástupce žalované ad 2) dopisem ze dne datum. Právní zástupkyně žalobce na tento dopis reagovala dopisem ze dne datum, ve kterém nebyla sporována celková úhrada žalované ad 2) za rok rok. Dle jejího sdělení ovšem byla část plateb žalované ad 2) provedených v roce rok započtena žalobcem na vyúčtování služeb za rok rok. Ve vztahu k zmocnění jméno příjmení k zastupování žalované ad 2) bylo uvedeno, že již dne datum byla paní příjmení přítomna odečtu prováděnému předsedkyní žalobce, pročež tedy žalobce již koncem roku rok musel vědět, že žalovaná ad 2) má zvolenou zmocněnkyni, paní příjmení. V podání ze dne datum žalovaná ad 2) dále namítala nesplnění formálních náležitostí vyúčtování, tedy jeho správnost a úplnost.

6. Žalovaná ad 1) v podání ze dne datum namítla nedostatek své pasivní legitimace s odůvodněním, že předmětem je tvrzený nedoplatek související se spotřebou vody, tedy nárok související s plněním spojeným s užíváním bytu, nikoli s plněním souvisejícím se správou domu. Tehdy účinné ustanovení § 1186 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) stanovilo, že na nabyvatele přechází dluhy související se správou domu, nemohla tedy na žalovanou ad 1) přejít povinnost k úhradě tvrzeného nedoplatku na vodě.

7. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání na den datum, kdy strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné. Soud opakovaně v rámci jednání učinil dotaz na právní zástupkyni žalobce, na základě jakých skutečností požaduje žalovanou částku po žalované ad 2) kdy právní zástupkyně žalobce uvedla, že z titulu ručení.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

9. Z Přehledu vyúčtování za období od datum do datum, vytištěného dne datum soud zjistil, že žalované ad 2) byl tímto vyúčtován nedoplatek za rok rok ve výši částka. V přehledu je uvedena splatnost do datum a poučení o možnosti uplatnění reklamace do 15 dnů od obdržení vyúčtování. Z vyúčtování není zřejmé, jaké byly předpisy ve vztahu k budově a jaké k bytové jednotce, kolik bylo na jednotku zaplaceno, jak byly platby vyúčtovány, ani jaký je případný nedoplatek. Z vyúčtování nejsou patrné ani případné koeficienty k jednotlivým službám (Přehledem vyúčtování za období od datum do datum, vytištěným dne datum).

10. Z Přehledu vyúčtování za období od datum do datum, vytištěného dne datum soud zjistil, že žalované ad 2) byl tímto vyúčtován nedoplatek za rok rok ve výši částka (Přehledem vyúčtování za období od datum do datum, vytištěným dne datum).

11. Z kopie doručenky soud zjistil, že vyúčtování za období od datum do datum, vytištěné dne datum, bylo žalované ad 2) doručeno dne datum (kopií doručenky).

12. Z Přehledu vyúčtování za období od datum do datum, vytištěného dne datum, soud zjistil, že tímto byl žalované ad 2) vyúčtován nedoplatek ve výši částka. V přehledu je uvedena splatnost do datum a poučení o možnosti uplatnění reklamace do 15 dnů od obdržení vyúčtování (Přehledem vyúčtování za období od datum do datum, vytištěným dne datum)

13. Z Kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalovanou ad 2) a žalovanou ad 1) soud zjistil, že na základě této došlo k převodu vlastnického práva k bytové jednotce číslo v budově adresa v k. ú. obec II, na adrese adresa žalobkyně (Kupní smlouvou ze dne datum).

14. Z Podání správce jméno příjmení ze dne datum adresovaného žalované ad 1) soud zjistil, že tento sděluje, že při pravidelném měsíčním zúčtování plateb na zálohy a služby pro žalobce zjistil, že za bytovou jednotku číslo nepřišla žádná platba a nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistil, že vlastníkem předmětné bytové jednotky se stala žalovaná ad 1). Žádá o termín schůzky za účelem předání stavů měřidel studené a teplé vody a informuje o výši dluhu žalované ad 2). Podání bylo žalované ad 1) doručeno do datové schránky téhož dne (Podáním ze dne datum včetně doručenky datové zprávy do datové schránky).

15. Z Výpisu z OR na žalovanou ad 1) soud zjistil, že žalovaná ad 1) je anonymizována dvě slova, jejímž předmětem činnosti je anonymizována dvě slova, anonymizováno a anonymizována dvě slova. anonymizováno role v řízení ad 1) je anonymizována dvě slova jméno příjmení, narozený dne datum (Výpisem z OR na žalovanou ad 1).

16. Z Upomínky nezaplaceného dluhu za bytovou jednotku číslo v adresa na adrese adresa žalobkyně, soud zjistil, že žalobce žalovanou ad 1) výzvou adresovanou jejímu role v řízení vyzval k úhradě dluhu (Upomínkou nezaplaceného dluhu za bytovou jednotku číslo v adresa na adrese ulice v obec ze dne datum, včetně kopie nedoručené obálky a podacích lístků).

17. Z Informace o jednotce číslo soud zjistil, že tato se nachází v budově adresa, je zapsána na list vlastnictví, k. ú. obec a vlastnické právo k ní ke dni datum svědčí žalované ad 1) (Informací o jednotce číslo ke dni datum).

18. Z Informace o jednotce číslo soud zjistil, že tato se nachází v budově adresa, je zapsána na list vlastnictví, k. ú. obec a vlastnické právo k ní ke dni datum svědčilo žalované ad 2) (Informací o jednotce číslo ke dni datum).

19. Z E-mailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení zaslala správci žalobce e-mail, ve kterém podala reklamaci nového vyúčtování za rok rok a žádala podrobné vyjádření k této záležitosti. jméno příjmení (správce žalobce) jméno příjmení (žalovaná ad 2) v kopii) dne datum zaslala e-mail s vyjádřením k reklamaci služeb za rok rok (E-mailovou komunikací ze dne datum a datum).

20. Z Přehledu vyúčtování za rok rok pro žalovanou ad 2) soud zjistil nedoplatek ve výši částka (Přehledem vyúčtování za rok rok).

21. Z Faktury vystavené společností právnická osoba dne datum žalobci soud zjistil, že tato zní na částku ve výši částka se splatností dne datum (Fakturou ze dne datum včetně rozúčtování energií za období roku rok).

22. Z Faktury číslo vystavené společností právnická osoba dne datum žalobci soud zjistil, že tato zní na částku ve výši částka se splatností dne datum (Fakturou číslo včetně přehledu žalovaných zálohových plateb).

23. Z Faktury číslo vystavené společností právnická osoba dne datum žalobci soud zjistil, že tato zní na částku ve výši částka se splatností dne datum (Fakturou číslo).

24. Z Faktury číslo vystavené společností právnická osoba dne datum žalobci soud zjistil, že tato zní na částku ve výši částka se splatností dne datum (Fakturou číslo).

25. Z Přehledu odečtů žalobce za období od datum do datum soud zjistil příslušné odečty pro jednotlivé uživatele v m³ (Přehledem odečtů žalobce).

26. Z Podání žalobce ze dne datum adresovaného jméno příjmení soud zjistil, že tímto byl sdělen dluh žalované ad 2) vůči žalobci ke dni datum vyčíslený částkou částka. V podání jsou zároveň rozúčtovány dlužné částky, a to na vyúčtování služeb za rok rok částka ve výši částka, na vyúčtování služeb za rok rok částka ve výši částka, na vyúčtování služeb za rok rok částka ve výši částka. Předpisy oproti úhradám za rok rok jsou vyčísleny částkou částka a předpis číslo částkou částka (Podáním žalobce ze dne datum). 27. příjmení příjmení moci ze dne datum soud zjistil, že tato byla udělena žalovanou ad 2) jméno příjmení k zastupování ve všech záležitostech týkajících se správy nemovitostí zmocnitele, které jsou uvedeny v příloze ze dne datum (příjmení mocí).

28. Z Podání právního zástupce žalované ad 2) anonymizováno příjmení, ze dne datum, adresovaného žalobci, soud zjistil, tímto bylo sporováno vyúčtování služeb za rok rok. Po celý rok rok žalovaná ad 2) hradila předepsané zálohy ve výši částka měsíčně, tedy na těchto zálohách uhradila celkem částku ve výši částka. Ve vyúčtování je však uváděna částka ve výši částka, což neodpovídá úhradám učiněným žalovanou ad 2). Zřejmě rozdíl mezi výše uvedenými částkami byl žalobcem použit jinak, což však odporuje tomu, že žalovaná ad 2) jednotlivé platby v roce rok určovala na konkrétní platby, tj. na úhradu předepsaných záloh daného kalendářního měsíce (Podáním ze dne datum).

29. Z Podání právní zástupkyně žalobce, anonymizováno příjmení, ze dne datum, adresovaného právnímu zástupci žalované ad 2), anonymizováno příjmení, soud zjistil, že tímto bylo sděleno, že ačkoliv žalovaná ad 2) hradila po celý rok částku ve výši částka měsíčně, tedy takto za celý rok uhradila celkem částku ve výši částka, na vyúčtování za rok rok byla započtena částka ve výši částka, neboť dle záznamů žalobce označila žalovaná ad 2) účel plateb toliko u částek, jejichž součet činí oněch započítaných částka. U ostatních plateb nebyla ze strany žalované ad 2) platba nijak specifikována, proto je žalobce použil na úhradu starších dluhů, a to i z důvodu, že je to pro žalovanou ad 2) z hlediska případných úroků z prodlení příznivější (Podáním ze dne datum).

30. Z Podání správce žalobce ze dne datum soud zjistil, že dne datum se dostavila do kanceláře firmy paní jméno příjmení, která sdělila, že dne datum žalovaná ad 2) uhradila předpisy nájmu za měsíce anonymizováno rok a číslo ve výši částka, přičemž dle dohody s paní příjmení se částka rozúčtuje následovně: anonymizováno rok částka částka, anonymizováno rok částka částka, číslo částka částka (Podáním správce žalobce ze dne datum).

31. Z Podání právního zástupce žalované ad 2) ze dne datum adresovaného právní zástupkyni žalobce soud zjistil, že tímto byl žalobce vyzván k doložení skutečné spotřeby vody v bytě žalované ad 2) v roce rok (Podáním ze dne datum).

32. Z Podání právního zástupce žalované ad 2) ze dne datum adresovaného žalobci soud zjistil, že tímto bylo sděleno, že žalovaná ad 2) považuje vyúčtování ze dne datum za omyl a žádá o opravu vyúčtování a popř. doložení skutečné spotřeby vody (Podáním ze dne datum).

33. Z Výměny měřidel ze dne datum soud zjistil, že se jedná o formulář, ve kterém jsou zachyceny hodnoty původních a nových měřidel (Výměnou měřidel ze dne datum).

34. Z Podání správce žalobce ze dne datum adresovaného žalované ad 2) soud zjistil, že se jedná o vysvětlení vyúčtování z toku rok se zachycenými stavy měřidel (Podáním správce žalobce ze dne datum).

35. Z Informace o stavbě, Nahlížení do katastru nemovitostí vytištěného dne datum soud zjistil, že ve vztahu ke stavbě adresa v obci obec, k. ú. obec II, zapsané na list vlastnictví, je žalovaná ad 2) uvedena jako jeden z vlastníků o velikosti podílu číslo (Informací o stavbě).

36. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud ve věci zamítl návrh žalobce na provedení důkazu svědeckou výpovědí svědka jméno příjmení a svědkyně jméno příjmení, a to z důvodu hospodárnosti vedení řízení a také nadbytečnosti, neboť má za to, že z provedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, aby mohl rozhodnout ve věci, kdy je zároveň zřejmé, že výslechem shora uvedených osob by ve vztahu k projednávané věci nebylo nad rámec uvedeného zjištěno ničeho podstatného. Ze stejného důvodu soud zamítl návrh žalované ad 2) na provedení výslechu svědkyně jméno příjmení. Soud ve věci dále zamítl návrh na vypracování znaleckého posudku na správnost vyúčtování za rok rok a za rok rok, a to taktéž z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti vedení řízení, kdy má nadto za to, že posouzení formálních náležitostí předmětných vyúčtování, jejichž splnění hraje pro rozhodnutí této věci významnou roli, je výlučně otázkou právní. Soud své rozhodnutí opřel především o listinné důkazy, a to zejména přehled vyúčtování za období od datum do datum vytištěný dne datum a dne datum a dále přehled vyúčtování za období od datum do datum, kdy se zabýval otázkou, zda tyto byly vystaveny v zákonné lhůtě a zda splňují všechny zákonem předepsané náležitosti, když právě splnění těchto zákonných aspektů je klíčové pro zhodnocení, zda se příslušná vyúčtování stala splatnými. Při posuzování důvodnosti nároku ve vztahu k žalované ad 1) soud vycházel zejména z kupní smlouvy ze dne datum, na základě které žalovaná ad 2) na žalovanou ad 1) převedla vlastnické právo k předmětné bytové jednotce, když právě datum uzavření této smlouvy je stěžejní pro posouzení, které časové znění zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bude v dané věci použito, a tedy pro posouzení, zda dluh na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu mohl na žalovanou ad 1) v souvislosti s nabytím bytové jednotky přejít.

37. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

38. Žalovaná ad 2) byla vlastníkem bytu číslo v obec, ulice adresa. Žalobce žalované ad 2) dne datum vystavil vyúčtování za období od datum do datum, ve kterém jí byl vyúčtován nedoplatek na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu ve výši částka a dále dne datum vyúčtování za totožné období, ve kterém byl žalované ad 2) vyúčtován nedoplatek na službách ve výši částka. Později vystavené vyúčtování bylo žalované ad 2) doručeno dne datum. Žalobce žalované ad 2) dále dne datum vystavil vyúčtování za období od datum do datum, ve kterém jí vyúčtoval nedoplatek na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu ve výši částka. Bytová jednotka byla převedena žalovanou ad 2) převedena na žalovanou ad 1) na základě kupní smlouvy ze dne datum.

39. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

40. Dle § 1186 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinnost, převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké dluhy související se správou domu a pozemku přejdou na nabyvatele jednotky, popřípadě že takové dluhy nejsou. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.

41. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do anonymizováno měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Dle odst. 3 tohoto ustanovení finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě anonymizováno měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

42. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná ad 1) ve věci není pasivně věcně legitimovaná, a to z následujících důvodů. Dle žalobcem nárokovaného neuhrazeného vyúčtování za období od datum do datum, vystaveného dne datum, činí nedoplatek žalované ad 2) částku částka. Tato částka dle jednotlivých položek vyúčtování sestává z ohřevu TUV žalované ad 2) vyúčtovaného částkou částka, dále studené vody vyúčtované částkou částka, dále teplé vody vyúčtované částkou částka a dále položky teplo topení vyúčtované částkou částka. Mezi žalovanou ad 2), jakožto prodávající (převodce), a žalovanou ad 1), jakožto kupující (nabyvatel), byla dne datum uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaná ad 1) nabyla vlastnictví mimo jiné předmětné bytové jednotky číslo v budově adresa v k. ú. obec anonymizováno, na adrese adresa žalobkyně. Vzhledem k datu uzavření kupní smlouvy a následně dni nabytí vlastnictví bytové jednotky žalovanou ad 1), je tak v otázce zákonného přechodu dluhů převodce na nabyvatele nutno použít tehdy účinnou právní úpravu. Dle § 1186 odst. 2 o. z., ve znění účinnost, totiž na nabyvatele, tedy žalovanou ad 1), přešly pouze dluhy související se správou domu a pozemku, které však byly nulové, neboť jak bylo podrobněji specifikováno výše, dle předmětného vyúčtování měla žalovaná ad 2) žalobci dlužit pouze na položkách, které jsou svou povahou plněními spojenými nebo souvisejícími s užíváním bytu, tj. službami (např. ohřev TUV, studená a teplá voda atd.). Argumentaci žalobce (že na žalovanou ad 1) měly přejít i dluhy na službách) rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, tak soud neshledal přiléhavou, když dle tohoto rozhodnutí na nabyvatele ze zákona přecházejí právě pouze dluhy související se správou pozemku:„ Pokud kupující bytové jednotky nebyla dostatečně důrazná před uzavřením kupní smlouvy a netrvala na doložení potvrzení ve smyslu § 1186 odst. 2 o. z., postupovala v hrubém rozporu s běžnou opatrností a nelze dospět k závěru, že by nemohla zjistit, že na ni mohou dluhy související se správou domu a pozemku přejít.“ Tento závěr zdejšího soudu je dále podpořen též rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dle kterého„ V § 1186 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění do datum, upravuje zákonný přechod dluhu převodce na příspěvcích na správu domu a pozemku na nabyvatele v případě převodu jednotky (změnu v osobě dlužníka), netýká se plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu (služeb).“ V souladu se shora uvedeným tak soud dospěl k závěru, že na žalovanou ad 1) dluhy žalované ad 2) na službách nepřešly, a tudíž není ve věci pasivně legitimovaná. Soud proto žalobu shledal ve vztahu k žalované ad 1) nedůvodnou.

43. Při posuzování důvodnosti žaloby ve vztahu k žalované ad 2) v situaci, kdy žalobce požaduje nárok z titulu ručení (§ 1186 odst. 2 poslední věta o.z.), v situaci, kdy soud dospěl k závěru, že pokud není žaloba úspěšná ve vztahu k žalované ad 1), nemůže být s ohledem na akcesoritu závazku z titulu ručení úspěšná ve vztahu k žalované ad 2), neboť důsledkem této akcesority ručitelského závazku je i to, že jeho existence je (až na výjimky) vázána na existenci hlavního dluhu, a proto žalobu z titulu ručení žalované ad 2) neshledal soud důvodnou. Současně soud nad rámec konstatuje k otázce, zda bylo vyúčtování vystaveno včas a zda splňuje všechny předepsané náležitosti, ve smyslu § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Vyúčtování služeb za období od datum do datum bylo žalobcem vystaveno dne datum a žalované ad 2) doručeno dne datum, maximální lhůta v délce anonymizováno měsíců od skončení zúčtovacího období stanovená v § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. (shodně v § 7 odst. 1 konkretizující vyhlášky ministerstva pro místní rozvoj č. 372/2001 Sb.), tak nebyla dodržena. Soud má dále za to, že nebyla splněna ani podmínka dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., když vyúčtování je nepřehledné a není z něj jednoznačně určitelná skutečná výše nákladů na služby způsobem, aby bylo možné jednoznačně určit rozdíl výše přijatých měsíčních záloh od žalované ad 2) a částky k úhradě. Žalobce při vyhotovení vyúčtování dále nedodržela ani náležitosti stanovené v § 7 odst. 2 vyhlášky č. 372/2001 Sb., když v rozporu s písm. i) určila reklamační lhůtu kratší 21 dnů, a to pouze v délce 15 dnů; způsob uplatnění reklamací proti vyúčtování nebyl určen vůbec. Ve vyúčtování dále v rozporu s písm. f) absentuje rozlišení podílů nákladů připadajících na žalovanou ad 2) s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť na tepelnou energii na vytápění, na tepelnou energii na ohřev užitkové vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé užitkové vody. Vyúčtování dále nesplňuje ani náležitost dle § 7 odst. 2 písm. g) vyhlášky č. 372/2001 Sb., když z něj nejsou zřejmé ani koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru a pro přepočty odečtů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění u žalované ad 2). Vyúčtování služeb za období od datum do datum bylo žalobcem vystaveno dne datum, přičemž žalobce soudu v tomto případě nepředložil doručenku prokazující doručení vyúčtování žalované ad 2), v každém případě tak ani zde nebyla dodržena zákonná lhůta ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Taktéž v případě vyúčtování za rok rok má soud za to, že vyúčtování je nepřehledné a nelze z něj jednoznačně určit skutečnou výši nákladů na služby takovým způsobem, aby bylo možné jednoznačně určit rozdíl výše přijatých měsíčních záloh od žalované ad 2) a částky k úhradě. Ani zde nebyla dodržena náležitost dle § 7 odst. 2 vyhlášky č. 372/2001 Sb., neboť v rozporu s písm. i) byla určena reklamační lhůta pouze v délce 15 dnů; v rozporu s písm. f) není obsaženo rozlišení podílů nákladů připadajících na žalovanou ad 2) s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť na tepelnou energii na vytápění, na tepelnou energii na ohřev užitkové vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé užitkové vody; a dále v rozporu s písm. g) nejsou zřejmé ani koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru a pro přepočty odečtů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění u žalované ad 2). Na základě shora uvedeného tak soud dospěl k závěru, že ani jedno z předmětných vyúčtování nesplňuje zákonem, popř. příslušnou vyhláškou předepsané náležitosti. V souladu s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dle kterého:„ Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je, že bylo vyúčtování řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen. Vyúčtování provedené v rozporu s příslušnými předpisy nemůže vyvolat ani účinky, které s (řádným) vyúčtováním zákon spojuje. O vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytů (cen a záloh za dodávku tepla a teplé užitkové vody) lze hovořit a vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování.“ nebo rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, podle kterého:„ Není-li vyúčtování služeb věcně správné, trvá nejen povinnost poskytovatele vyúčtování provést (řádně), nýbrž (a to právě v důsledku nesplnění uvedené povinnosti) nenastala ani splatnost nedoplatku (popřípadě přeplatku) plynoucího z vyúčtování.“, tak soud dospěl k závěru, že kvůli absenci povinných náležitostí nejsou vyúčtování splatná. S ohledem na shora uvedený závěr se již soud dále nezabýval otázkou, zda bylo vyúčtování řádně reklamováno, popř. zda bylo reklamováno k tomu oprávněnou osobou. Soud proto o žalobě ve vztahu k žalované ad 2) rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a tedy jí zamítl.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované ad 1), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odvolání ze dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (snížená odměna podle § 12 odst. 4 a. t., neboť tento úkon byl učiněn anonymizováno příjmení v zastoupení žalované ad 1) i žalované ad 2) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalované ad 1) povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalované ad 1) a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (výrok III.).

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované ad 2), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě ze dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, a dále z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne datum, tato odměna je dle § 12 odst. 4 a. t. snížena o 20 %, neboť se jednalo společný o úkon učiněný anonymizováno příjmení za žalovanou ad 1), jakož i žalovanou ad 2) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 310 ujetých km v částce částka (částka za kilowatthodinu dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno kWh číslo km a anonymizováno spisová značka za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalované ad 2) povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalované ad 2) a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti jemu uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, můžou se žalované domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.