59 C 21/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupena advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno, sídlem adresa, obec a číslo proti; žalovanému; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec a číslo o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, úroku ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, úroku ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze smluv o zápůjčkách číslo uzavřené dne datum a číslo uzavřené dne datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizována dvě slova“), a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. V řízení z předložených listin vyplynulo, že anonymizována dvě slova coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl žalovanému částka v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit anonymizována dvě slova za poskytnutí této částky poplatek ve výši částka, sestávající z poplatku za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka, úroku ve výši částka a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v anonymizováno měsíčních splátkách po částka do datum (smlouvou o zápůjčce – příjmení v hotovosti ze dne datum číslo). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti, v níž byl žalovaný dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto údaje pak byly ověřeny potvrzením o příjmech. Žalovaný uhradil anonymizována dvě slova po uzavření smlouvy celkem částka (tabulkou umoření). anonymizována dvě slova uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce číslo. Na základě této smlouvy poskytl žalovanému částka v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit anonymizována dvě slova za poskytnutí této částky poplatek ve výši částka, sestávající z poplatku za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši částka, úroku ve výši částka a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši částka. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v anonymizováno měsíčních splátkách po částka do datum (smlouvou o zápůjčce – příjmení v hotovosti ze dne datum číslo). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti, v níž byl žalovaný dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto údaje pak byly ověřeny vyžádáním potvrzení o příjmech. Žalovaný uhradil anonymizována dvě slova po uzavření smlouvy celkem částka (tabulkou umoření). anonymizována dvě slova dne anonymizována dvě slova rok uzavřel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedl pohledávky za žalovaným z předmětných smluv. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum (oznámením o postoupení pohledávky vč. podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek, výňatkem ze seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však na předmětné pohledávky již ničeho dalšího neuhradil (výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, podacím lístkem z téhož dne).

5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“).

8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. anonymizována dvě slova a žalovaný uzavřeli smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. A § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě kterých anonymizována dvě slova poskytl žalovanému částku částka ze smlouvy číslo částka ze smlouvy číslo. Žalovaný se zavázal zaplatit anonymizována dvě slova za poskytnutí poplatek ve výši částka ze smlouvy číslo poplatek ve výši částka ze smlouvy číslo. Celkovou dlužnou částku ze smlouvy číslo se žalovaný zavázal zaplatit v anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Celkovou dlužnou částku ze smlouvy číslo se žalovaný zavázal zaplatit v anonymizováno měsíčních splátkách po částka. anonymizována dvě slova vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smluv jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelské smlouvy. Jde o typické formulářové smlouvy tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.

16. Dle soudu anonymizována dvě slova zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona. Bylo prokázáno posouzení příjmové i výdajové stránky úvěruschopnosti žalovaného, jak vyplývá z Karet zákazníka. V tomto smyslu tedy při sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo pochybeno.

17. Další povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.

18. V posuzovaném případě bylo ve smlouvách uvedeno, že RPSN činí 107,4 % a 101,15 %. Z databáze příjmení se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila 9,5 % v roce 2019. Ve smlouvách byla tedy více než 10násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouvy jsou tudíž absolutně neplatné podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu název soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. spisová značka a spisová značka), nikoli 10násobkem.

19. Ani v případě, že by smlouvy nebyly neplatné jako celek pro rozpor s dobrými mravy, žalobkyně by neměla právo na úhradu poplatku za administrativní činnosti, komfortní splácení a za hotovostní inkaso splátek, neboť se jedná o ujednání nepřiměřená, zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Poplatek za administrativní činnost dle smlouvy zahrnuje zpracování, doručení, apod. Konkrétněji ve smlouvě není uvedeno ničeho. anonymizována dvě slova tedy na žalovaného přenáší své provozní náklady, jež si jiní poskytovatelé úvěrů běžně hradí sami ze svého zisku (tedy z úroků za poskytnutí úvěru).

20. Obdobný závěr lze uplatnit i na poplatek za komfortní splácení a vedení účtu. Nelze totiž přehlédnout, že je celková výše poplatku stanovena předem a neodvíjí se od počtu skutečně provedených návštěv. I kdyby žalovaný nezaplatil vůbec ničeho a anonymizována dvě slova by nemusel - namísto sjednaných anonymizováno poskytnutí součinnosti k úhradě splátky - poskytnout součinnost ani jedinou, na výši poplatku by tato skutečnost neměla vliv a anonymizována dvě slova by se bez spravedlivého důvodu dostalo nepřiměřeného protiplnění.

21. S ohledem na absolutní neplatnost posuzovaných smluv, má žalobkyně, na kterou anonymizováno své nároky ze smluv postoupil ve smyslu § 1879 a násl. o. z., nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru z každé smlouvy, tj. částka a částka. K tomu soud pouze dodává, že ačkoliv platby žalovaného (ve výši částka a částka) směřovaly formálně na úhradu závazku ze smlouvy, je nutné je započíst na závazek žalovaného vydat bezdůvodné obohacení, neboť závazek z neplatných smluv neexistuje, a platby je tak nutné započíst na platný závazek žalovaného.

22. Co se úroku z prodlení týče, jelikož jsou neplatné smlouvy o úvěru jako celek, jsou neplatná i ujednání o splatnosti jednotlivých splátek, pročež nejsou použitelná pro posouzení otázky splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění. anonymizováno vyzýval žalovaného k úhradě dluhu v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, jež bylo žalované dne datum odesláno. Podle domněnky doby dojití došla výzva žalovanému dne datum, přičemž do prodlení se dostal – dle znění výzvy – uplynutím lhůty 10 kalendářních dnů od tohoto data, tj. od datum. Žalobkyně má proto nárok na zákonný úrok z prodlení od tohoto data a v tomto rozsahu jí ho soud výrokem I. rozsudku přiznal. Ve zbývajícím rozsahu soud, z důvodu popsaných výše, žalobu zamítl (výrok II.).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla menší než poloviční úspěch a žalovanému žádné náklady nevznikly.

24. Lhůtu k plnění uvedené ve výroku I soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.