59 C 21/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupena advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno , sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec a číslo o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze smluv o zápůjčkách [číslo] uzavřené dne [datum] a [číslo] uzavřené dne [datum], mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. V řízení z předložených listin vyplynulo, že [anonymizována dvě slova] coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl žalovanému [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit [anonymizována dvě slova] za poskytnutí této částky poplatek ve výši [částka], sestávající z poplatku za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] do [datum] (smlouvou o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti ze dne [datum] [číslo]). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti, v níž byl žalovaný dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto údaje pak byly ověřeny potvrzením o příjmech. Žalovaný uhradil [anonymizována dvě slova] po uzavření smlouvy celkem [částka] (tabulkou umoření). [anonymizována dvě slova] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl žalovanému [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit [anonymizována dvě slova] za poskytnutí této částky poplatek ve výši [částka], sestávající z poplatku za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] do [datum] (smlouvou o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti ze dne [datum] [číslo]). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti, v níž byl žalovaný dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto údaje pak byly ověřeny vyžádáním potvrzení o příjmech. Žalovaný uhradil [anonymizována dvě slova] po uzavření smlouvy celkem [částka] (tabulkou umoření). [anonymizována dvě slova] dne [anonymizována dvě slova] [rok] uzavřel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedl pohledávky za žalovaným z předmětných smluv. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] (oznámením o postoupení pohledávky vč. podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek, výňatkem ze seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však na předmětné pohledávky již ničeho dalšího neuhradil (výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], podacím lístkem z téhož dne).

5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“).

8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. A § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě kterých [anonymizována dvě slova] poskytl žalovanému částku [částka] ze smlouvy [číslo] [částka] ze smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal zaplatit [anonymizována dvě slova] za poskytnutí poplatek ve výši [částka] ze smlouvy [číslo] poplatek ve výši [částka] ze smlouvy [číslo]. Celkovou dlužnou částku ze smlouvy [číslo] se žalovaný zavázal zaplatit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Celkovou dlužnou částku ze smlouvy [číslo] se žalovaný zavázal zaplatit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. [anonymizována dvě slova] vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smluv jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelské smlouvy. Jde o typické formulářové smlouvy tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.

16. Dle soudu [anonymizována dvě slova] zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona. Bylo prokázáno posouzení příjmové i výdajové stránky úvěruschopnosti žalovaného, jak vyplývá z Karet zákazníka. V tomto smyslu tedy při sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo pochybeno.

17. Další povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.

18. V posuzovaném případě bylo ve smlouvách uvedeno, že RPSN činí 107,4 % a 101,15 %. Z databáze [příjmení] se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila 9,5 % v roce 2019. Ve smlouvách byla tedy více než 10násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouvy jsou tudíž absolutně neplatné podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu [název soudu], podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]), nikoli 10násobkem.

19. Ani v případě, že by smlouvy nebyly neplatné jako celek pro rozpor s dobrými mravy, žalobkyně by neměla právo na úhradu poplatku za administrativní činnosti, komfortní splácení a za hotovostní inkaso splátek, neboť se jedná o ujednání nepřiměřená, zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Poplatek za administrativní činnost dle smlouvy zahrnuje zpracování, doručení, apod. Konkrétněji ve smlouvě není uvedeno ničeho. [anonymizována dvě slova] tedy na žalovaného přenáší své provozní náklady, jež si jiní poskytovatelé úvěrů běžně hradí sami ze svého zisku (tedy z úroků za poskytnutí úvěru).

20. Obdobný závěr lze uplatnit i na poplatek za komfortní splácení a vedení účtu. Nelze totiž přehlédnout, že je celková výše poplatku stanovena předem a neodvíjí se od počtu skutečně provedených návštěv. I kdyby žalovaný nezaplatil vůbec ničeho a [anonymizována dvě slova] by nemusel - namísto sjednaných [anonymizováno] poskytnutí součinnosti k úhradě splátky - poskytnout součinnost ani jedinou, na výši poplatku by tato skutečnost neměla vliv a [anonymizována dvě slova] by se bez spravedlivého důvodu dostalo nepřiměřeného protiplnění.

21. S ohledem na absolutní neplatnost posuzovaných smluv, má žalobkyně, na kterou [anonymizováno] své nároky ze smluv postoupil ve smyslu § 1879 a násl. o. z., nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru z každé smlouvy, tj. [částka] a [částka]. K tomu soud pouze dodává, že ačkoliv platby žalovaného (ve výši [částka] a [částka]) směřovaly formálně na úhradu závazku ze smlouvy, je nutné je započíst na závazek žalovaného vydat bezdůvodné obohacení, neboť závazek z neplatných smluv neexistuje, a platby je tak nutné započíst na platný závazek žalovaného.

22. Co se úroku z prodlení týče, jelikož jsou neplatné smlouvy o úvěru jako celek, jsou neplatná i ujednání o splatnosti jednotlivých splátek, pročež nejsou použitelná pro posouzení otázky splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění. [anonymizováno] vyzýval žalovaného k úhradě dluhu v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], jež bylo žalované dne [datum] odesláno. Podle domněnky doby dojití došla výzva žalovanému dne [datum], přičemž do prodlení se dostal – dle znění výzvy – uplynutím lhůty 10 kalendářních dnů od tohoto data, tj. od [datum]. Žalobkyně má proto nárok na zákonný úrok z prodlení od tohoto data a v tomto rozsahu jí ho soud výrokem I. rozsudku přiznal. Ve zbývajícím rozsahu soud, z důvodu popsaných výše, žalobu zamítl (výrok II.).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla menší než poloviční úspěch a žalovanému žádné náklady nevznikly.

24. Lhůtu k plnění uvedené ve výroku I soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.