59 C 213/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 160 930 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 160 930 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 160 930 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 102 127 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 160 930 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně a žalovaný nejprve uzavřeli rámcovou smlouvu o dílo, na jejímž základě mohla žalobkyně činit u žalovaného dílčí objednávky. Předmětem těchto objednávek bylo poskytování služeb žalovaným, a to v podobě prací v oblasti vývoje software. Konkrétní objednávku učinila žalobkyně u žalovaného dne , datum, . Žalovaný vystavil fakturu za služby poskytované v říjnu , Anonymizováno, a žalobkyně tuto fakturu proplatila. Stejný postup nastal v listopadu , Anonymizováno, a žalobkyně zaplatila žalovanému 160 930 Kč. Až později však žalobkyně zjistila, že žalovaný dodavateli žádné služby v listopadu , Anonymizováno, neposkytl. Žalobkyně se bezúspěšně domáhala po žalovaném vrácení uvedené částky. Následně žalobkyně od dílčí smlouvy s žalovaným odstoupila. Při vývoji software je používána platforma , Anonymizováno, . Ta slouží mj. k tomu, aby do něj vývojáři zakládali svou činnost a výkazy odpracovaných hodin. V systému jsou evidovány pouze úkoly uložené žalovanému, avšak neplyne z něj, že by žalovaný tyto úkoly splnil. Výkaz žalovaného za listopad , Anonymizováno, je veden jako neschválený. Akceptační protokol schválený , jméno FO, byl schválen nedopatřením. Úkolem žalovaného bylo zadávat výstupy práce spočívající i v tvorbě dokumentace tzv. epicu, neboli zadání, které se následně dělí na stories, které však žalovaný nevytvořil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Požadované činnosti v listopadu , Anonymizováno, pro žalobkyni provedl a svou pracovní činnost vykazoval v systému , Anonymizováno, . Současně odeslal ke schválení akceptační protokol a nadřízený manažer , jméno FO, mu jej schválil. Teprve na základě schváleného akceptačního protokolu vystavil fakturu. Problémy s údajně neodevzdanou prací nastaly poté, co žalobkyni sdělil, že ze zdravotních důvodu nebude schopen po cca 2-3 měsíce vykonávat práci; konkrétně tuto informaci sdělil panu , jméno FO, . V lednu , Anonymizováno, nahlédl žalovaný do systému , Anonymizováno, a zjistil, že jím odvedená činnost za listopad , Anonymizováno, byla ze systému vymazána. Žalovaný uvedl, že zadané úkoly a to, jak je plnil, je zjistitelné z certifikačního logu systému , Anonymizováno, ; ten je vytvářen automaticky. Žalovaný nepůsobil jako , Anonymizováno, ale jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, . U každého tzv. epicu existoval soubor ve „wordu“, s rozpracovanou analýzou. Žalovaný pracoval na epicích , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

3. Soud poznamenává, že v řízení bylo předloženo několik listin v anglickém jazyce. Jakkoli je obecně jednacím jazykem soudu český jazyk a k cizojazyčným listinám se nepřihlíží, soud by v této věci považoval uvedený přístup za nepřiměřený formalismus. Je notorietou, že v prostředí IT je anglický jazyk běžně užívaným komunikačním prostředkem. Předložené listiny neobsahovaly obtížnou cizojazyčnou terminologii. Za této situace by požadavek na doložení překladu anglicky psaných listin byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie.

4. Žalobkyně a žalovaný shodně tvrdili, že dne , datum, uzavřeli rámcovou smlouvu o dílo č. , hodnota, . Téhož dne žalobkyně vystavila objednávku č. , hodnota, . Za první měsíc spolupráce (říjen , Anonymizováno, ) žalobkyně uhradila žalovanému 169 400 Kč proti faktuře č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Následný měsíc žalovaný vystavil fakturu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku 160 930 Kč, kterou žalobkyně rovněž uhradila.

5. Mezi žalobcem a žalovaným však zůstávalo sporným, zda žalovaný odvedl pro žalobkyni smluvené práce v listopadu , Anonymizováno, či nikoli. Soud proto za účelem zjištění těchto sporných skutečností provedl dokazování, provedené důkazy hodnotil a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5.

1. Žalovaný rozporoval, že by neprovedl v listopadu , Anonymizováno, žádné práce a dovolával se zejména výkazu práce schváleného , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, ). Podle tohoto výkazu, ve schváleném znění, bylo po žalovaném požadováno, aby v listopadu , Anonymizováno, odvedl 168 hodin práce, z čehož vykázal 152 hodin práce. Soud však z tohoto důkazu skutkové zjištění o provedených pracích neučinil. Takové skutkové zjištění by bylo v rozporu s dalšími provedenými důkazy, které naopak potvrzují tvrzení žalující strany o neprovedení prací. K tomu lze uvést následující.5.2. , adresa, s žalovaným pracoval v týmu rovněž pan , jméno FO, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaný však v týmu žádnou práci v listopadu , Anonymizováno, ani nikdy poté neodvedl, o čemž , jméno FO, sepsal čestné prohlášení ze dne , datum, . Skutečnosti uvedené v čestném prohlášení pak byly potvrzeny věrohodnou výpovědí , jméno FO, v pozici svědka. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalovaný byl analytikem v jeho týmu. Žalovaný měl přetransformovat businessové požadavky do technického zadání, na jehož základě by bylo vyvinuto , právnická osoba, . Tato práce měla probíhat v říjnu a listopadu , Anonymizováno, . Svědek , jméno FO, vysvětlil, že první měsíc je určen spíše na rozkoukání a od analytika se neočekávají dokonalé výstupy. V listopadu byl žalovaný pověřen konkrétními úkoly v , Anonymizováno, , kde bylo obsaženo business zadání a žalovaný měl vytvořit podúkoly (technické řešení, které je vstupem pro vývojáře). To žalovaný neučinil. Svědek si všiml, že žalovaný neučinil žádný výstup, resp. že žalovaný nevytvořil žádné podúkoly. Nad výkonem práce žalovaného přitom nebyla prováděna konkrétní kontrola, neboť na této pozici se předpokládá určitý standard výstupů. Zpětná vazba je možná až dodatečně, a to samotnými vývojáři, kteří by mohli uvést, že výstupům nerozumí nebo nedávají smysl.5.

3. Výpověď svědka , jméno FO, v tom směru, že žalovaný nevytvořil v listopadu , Anonymizováno, ani nikdy později žádné výstupy, byla potvrzena věrohodnou výpovědí svědka , jméno FO, . Tento svědek pracoval na projektu, na kterém pracoval tým pod vedením , jméno FO, ; svědek , jméno FO, měl na starosti dodávku projektu.5.

4. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, dále logicky vysvětlili, jak došlo ke schválení výkazu práce (timesheet approved z , datum, ). Předně se ze samotného výkazu podává, že jej schválil , jméno FO, , což tento svědek nijak nerozporoval. A uvedl, že výkazy schvaloval přímo on, nikoli vedoucí týmu , jméno FO, , neboť nastavil pravidlo, aby si dva externí spolupracovníci nemohli vzájemně schvalovat výkazy. Z výpovědi svědka , jméno FO, dále plyne, že schvalování výkazů bylo činností spíše neformální. Sám svědek , jméno FO, uvedl, že výkazy schvaloval hromadně. S problémovým přístupem, jaký měl žalovaný, se předtím nesetkal. Jinak řečeno, podle jeho zkušeností ve výkazech vždy řešil toliko případné chyby, nikoli to, že by někdo vůbec neprovedl zadanou práci. Při schvalování výkazů se tak zaměřoval na to, zda není překročen limit nebo není s výkazem jiný problém. Přímou kontrolu odvedených prací přitom svědek nečinil, ta se činila až zpětně z pohledu konkrétní dodávky, zda „drhne“ či nikoli. Schválení výkazu v sobě tedy nezahrnuje schválení práce provedené žalovaným. Tato výpověď svědka , jméno FO, byla konzistentní s výpovědí svědka , jméno FO, . Ten potvrdil běžnou praxi spočívající ve schvalování výkazů, aniž by v sobě schválení zahrnovalo kontrolu konkrétně odvedené práce. Kontrola je spíše namátková, vychází se z důvěry v to, že analytici vykonávají práci řádně.5.

5. Uvedeným zjištěním odpovídal další postup, který popisoval svědek , jméno FO, , a který potvrzoval rovněž svědek , jméno FO, . Tento postup spočíval v tom, že schválení výkazu bylo „vzato zpět“. Svědek , jméno FO, se (po schválení výkazu) nejprve dozvěděl od svědka , jméno FO, , že žalovaný žádnou práci nevykonal a že nepřinesl žádnou hodnotu. Po dvou dnech tedy vzal svědek , jméno FO, výkaz zpět. Systém o tomto úkonu neposílá žádné upozornění, takže žalovaný se o zpětvzetí výkazu tímto způsobem nedozvěděl. Svědek , jméno FO, přitom potvrdil ve své výpovědi naprostou výjimečnost takového postupu (čímž nepřímo potvrdil předchozí tvrzení o tom, že schválení je spíše formalita, neboť ve výkazech se vyskytují spíše drobné a snadno napravitelné chyby). Uvedené zpětvzetí výkazu přitom plyne rovněž ze záznamu ze systému , Anonymizováno, ze dne , datum, . Z tohoto záznamu se podává, že žalovaný byl součástí týmu a odevzdal výkaz (timesheet). Jeho status byl dne , datum, ve stadiu „připravený k odevzdání“ (ready to submit), pověřenou osobou byl svědek , jméno FO, a u výkazu je vedena poznámka „k prodiskutování s , jméno FO, .“ Tím je zjevně potvrzena výpověď uvedených svědků, kteří uváděli, že situaci řešili cca během následujících dvou dnů po schválení výkazů. V souladu s uvedeným záznamem je rovněž approval log, z něhož soud dále zjistil přesnou chronologii odevzdání výkazu. Dne , datum, žalovaný odevzdal výkaz za listopad , Anonymizováno, , k čemuž uvedl poznámku, že děkuje za schválení a že v předchozích dvou dnech měl zdravotní potíže; v tuto chvíli byl status výkazu „čekající na schválení, resp. odevzdáno k posouzení“ (waiting for approval, resp. submitted for review). , jméno FO, téhož dne v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, výkaz žalovaného schválil (approved). A dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, byla , jméno FO, vložena poznámka „k prodiskutování s , jméno FO, “ a status se změnil na „připraveno k odevzdání, resp. znovuotevřeno (ready to submit, resp. reopen); tímto bylo (nad rámec shora uvedených výpovědí) prokázáno, že výkaz (timesheet) byl skutečně vzat zpět.5.

6. Ani z provedených důkazů: a) historie tiketů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , b) historie tiketů, kde žalovaný byl jednou z osob pracujících na tiketu, konkrétně , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , c) kompletní historie tiketu , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , d) kompletní historie tiketu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a e) historie tiketu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, se nepodává, že by žalovaný skutečně nějakou práci v listopadu , Anonymizováno, odvedl a toto skutkové zjištění z nich soud nečiní. Z tiketů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, je pouze patrné, že v případě žalovaného byly v říjnu , Anonymizováno, řešeny požadavky na udělení licencí , Anonymizováno, . Z tiketu , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, plyne, že žalovaný obdržel v září , Anonymizováno, příjímací (onboarding) ticket. Z historie tiketů , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, je patrné, že žalovaný byl přidán do systému a pouze skutečnost, u jakých činností figuroval, respektive kolik času dle jeho názoru činností strávil (time spent), nikoli že by v listopadu , Anonymizováno, vyvíjel nějakou relevantní činnost, jak je vidět u ostatních kolegů. Tyto důkazy poskytl soudu , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , právnická osoba, a.s., který k nim rovněž poskytl vyjádření ze dne , datum, . Soud požádal uvedenou společnost o poskytnutí certifikačního logu systému , Anonymizováno, , ve kterém je možné zjistit, jaké byly zadány úkoly, zda a jakým způsobem je jmenovaný plnil. Z citovaného vyjádření se podává, že logy z dané doby již nejsou k dispozici, obsahují totiž mnoho dat a jsou po 14 dnech mazány. Ze sytému , Anonymizováno, lze získat pouze tzv. zalogované hodiny a log o schválení. Nicméně platí, že data v systému zůstávají, žádná data ze systému , Anonymizováno, nejsou mazána (běžní uživatelé nemají takové oprávnění, pouze administrátoři systému , Anonymizováno, ). Žalovaný má v relevantním období vykázanou práci pouze na třech tzv. ticketech. Za celé své působení u uvedené společnosti žalovaný založil jen dva tickety, kterými byly žádost na , Anonymizováno, přístupy.5.

7. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že oznámil žalobkyni, že nebude schopen vykonávat práci ze zdravotních důvodů po dobu 2 - 3 měsíců. Z profilu , jméno FO, z linkedin (které měl tuto informaci sdělit na začátku prosince , Anonymizováno, ) se podává toliko to, že působí u , právnická osoba, (žalobkyně). Z e-mailové komunikace s panem , jméno FO, od , datum, až , datum, plyne, že žalovaný poslal žalobkyni fakturu k proplacení. , jméno FO, informoval žalovaného nejprve o evidenci faktury a poté o úhradě a jako post scriptum připojil přání brzkého uzdravení. To lze poměrně snadno vysvětlit tak, že si pan , jméno FO, všiml poznámky žalovaného v interním systému (viz approval log), kde žalovaný uváděl, že byl nemocný.5.

8. Dále nebylo v řízení prokázáno tvrzení žalovaného ohledně toho, že u jednotlivých epiců existoval „wordový soubor“ s analýzou. Žádný takový soubor žalovaný nedoložil. Navíc tato verze je spolehlivě vyvrácena svědectvím , jméno FO, , který uvedl, že práce žalovaného v tomto nespočívala. Jeho úkolem bylo vytvářet „stories“ nikoli pouze přikládat wordové soubory. A rovněž svědek , jméno FO, vypověděl, že všichni dodavatelé byly instruováni, aby jejich výstupy byly v systému conflunce nikoli ve wordu.5.

9. Totožný závěr (o neprokázání) lze učinit ve vztahu k tvrzení žalovaného, podle něhož byly soubory uložené žalovaným vymazány při předání úkolů na nového ředitele. Předně ze záznamu ze systému , Anonymizováno, o přesunu na nového ředitele plyne pouze to, že namísto žalovaného byl jeho úkoly nově pověřen , jméno FO, . A jde-li o záznam ze systému , Anonymizováno, z , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, s přeškrtnýtm souborcem .docx soud uvádí následující. Předně ani z tohoto záznamu soud nemohl učinit skutkové zjištění, že by žalovaný vykonal sjednanou práci. Věrohodnost tohoto důkazu je snížena tím, že v rámci činnosti žalobkyně jsou dodavatelé instruováni, aby nepředávali výstupy ve wordu (viz bod 5.8). Navíc, jak vypověděl svědek , jméno FO, , měl by existovat záznam o smazaní. Svědek , jméno FO, uvedl, že se v případě daného záznamu nejedná o falzifikát, nicméně tuto přílohu musel někdo smazat záměrně. Věrohodnost uvedeného důkazu je i takové situace snížena tím, že jej sám žalovaný do systému měl údajně nahrát. V takovém případě jej však má mít k dispozici a bylo na něm, aby příslušný soubor soudu předložil. O poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, se přitom žalovaný ochudil sám tím, že se jednání dne , datum, a , datum, nezúčastnil. Lze doplnit, že neprokázána zůstala rovněž tvrzení o tom, že se žalovaný účastnil online schůzek prostřednictvím MS Teams (žalovaný žádný důkaz potvrzující jeho účast ne těchto schůzkách nepředložil).5.

10. Protože žalovanému bylo zaplaceno za činnost, kterou nevykonal, požadovala žalobkyně vrácení finanční částky, kterou žalovanému poskytla na základě faktury vystavené žalovaným. Konkrétně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , a to do datové schránky žalovaného, jak se podává z doručenky z , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí uhradil 160 930 Kč. , právnická osoba, jej informovala, že odstupuje od rámcové smlouvy jakož i dílčí smlouvy (v rozsahu za listopad , Anonymizováno, ).

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaný podepsali rámcovou smlouvou o dílo. Poté podepsali dílčí smlouvu o dílo. Na základě té se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni práce v oblasti IT. Žalovanému byla proplacena faktura za říjen , Anonymizováno, . Žalovaný vystavil fakturu za listopad , Anonymizováno, , aniž by jakoukoli činnost provedl. Žalobkyně fakturu proplatila. Poté zjistila, že žalovaný nesplnil nic z toho, co bylo ujednáno a od rámcové smlouvy i dílčí smlouvy odstoupil a požadoval vrácení proplacené částky za listopad , Anonymizováno, .

7. Soud posoudil věc po právní stránce následovně:

8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 2001 OZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Podle § 2002 odst. 1 Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

11. Podle § 2004 odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (odst. 1). Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění (odst. 2).

12. Podle § 2991 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o dílo. Tím si stanovili základní pravidla pro dílčí smlouvy (objednávky); sama rámcová smlouva tedy nebyla právním důvodem plnění (srov. NS , spisová značka, ). Tím byla až dílčí smlouva o dílo učiněná téhož dne. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy platně vznikl závazek, a to dílo (§ 2586 OZ). Žalovaný se zavázal, že vytvoří dílo spočívající v poskytování služeb: práce v oblasti vývoje software. Žalobkyně, která se spoléhala na to, že žalovaný jednal poctivě a v dobré víře (§ 7 OZ), proplatila žalovanému jím vystavenou fakturu. Teprve po tomto plnění žalobkyně zjistila od dodavatele, že žalovaný svoji povinnost ze smlouvy nesplnil a žádné plnění v listopadu , Anonymizováno, neposkytl. Tím žalovaný porušil základní povinnost, pro kterou si strany smlouvu ujednaly, čili podstatně porušil povinnost, kterou ze smlouvy měl. Žalobkyně tak mohla od rámcové smlouvy i dílčí smlouvy odstoupit pro podstatné porušení smluvní povinnosti (protože možnost odstoupení od smlouvy nebyla ujednána, použije se subsidiární zákonná úprava dle § 2002 odst. 1 OZ a § 2004 odst. 2 OZ). Smluvní poměr byl přitom nastaven tak, že žalovaný poskytoval práce v oblasti vývoje software, což představuje plnění částečné (§ 1930 odst. 2). Žalobce tedy mohl odstoupit (a odstoupil) jen ohledně nesplněného zbytku plnění, tedy plnění v listopadu , Anonymizováno, , nikoli ohledně poskytnutého částečného plnění v říjnu , Anonymizováno, (§ 2004 odst. 2 věta první OZ). Platí přitom, že odstoupením dotčená část závazku (plnění za listopad , Anonymizováno, ) zaniká s účinky ex tunc [, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § , Anonymizováno, (Účinky odstoupení). In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . č. , hodnota, .].

14. V posuzované věci se tedy žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, resp. byla naplněna skutková podstata plnění z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 2 OZ). Její naplnění lze spatřovat v tom, že ochuzený (žalobkyně) plnila obohacenému (žalovanému), pro toto plnění existoval v době plnění právní důvod (dílčí smlouva o dílo), tento právní důvod však pozbyl právních účinků, a to tak, že odpadl, neboť žalobkyně od smlouvy (ohledně její nesplněné části) odstoupila.

15. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 160 930 Kč. Žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku přiznal i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení, neboť dne , datum, uplynula 7denní lhůta stanovená žalobkyní žalovanému v předžalobní výzvě k dobrovolnému plnění (§ 1958 OZ).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 102 127 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 047 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 160 930 Kč sestávající z částky 7 540 Kč za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (převzetí a příprava, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, , žaloba, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , 2 × účast na jednání , datum, , 2 × účast na jednání , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání , datum, ) včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále soud podle § 147 o. s. ř. uložil žalovanému uhradit náklady řízení ve výši 7 840 Kč (úkon / zmařené jednání 7 540 Kč + paušál ve výši 300 Kč), které by jinak nebyly vznikly, neboť je způsobil svým zaviněním, a to konkrétně tak, že zmařil jednání nařízené na den , datum, . Žalobce doložil , datum, protokol o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Věrohodnost důkazu je značně snížena tím, že vystavitel protokolu o pozitivní testu, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , testy od května , Anonymizováno, neprovádí. Žalovaný na jednání dne , datum, uvedl, že dodá potvrzení od ošetřujícího lékaře, že test podstoupil a k jednání se nemohl dostavit. Takové potvrzení však nedoložil a pochybnosti o vystaveném protokolu nevyvrátil (celkem tedy jsou náklady řízení tvořeny: 8 047 Kč + 11 × 7 540 Kč + 11× 300 Kč + 7 840 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.