59 C 217/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo proti; žalované; celé jméno žalované, IČO, datum narození, sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky částka spolu s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala vrátit do datum spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru (celkem ve výši částka). Povinnost včasné úhrady úvěru strany utvrdily smluvní pokutou ve výši částka v případě prodlení s jakoukoli jednotlivou splátkou (žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše sankce činí částka). Žalovanou částku tak představuje jistina nesplaceného úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní pokuta. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně webová adresa, kde se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy a po zřízení uživatelského účtu požádala o poskytnutí úvěru. Akceptaci návrhu žalovaná provedla připojením uživatelského hesla kódu zaslaného žalobkyní prostřednictvím SMS. Úvěr byl žalované vyplacen dne datum na účet č. bankovní účet. Žalovaná tento dluh žalobkyni do dnešního dne neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů. Mezi účastníky jako podnikateli byla dne datum uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru číslo na základě které byl žalované téhož dne vyplacen úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Dále se zavázala k uhrazení jednorázové sankce ve výši částka pro případ prodlení s jakoukoliv splátkou. Celková doba úvěru činila anonymizováno dní ode dne čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté peněžní prostředky v anonymizováno splátkách po částka (částka na jistinu, částka na poplatek za čerpání úvěru). Pod smlouvou je připojen kód SMS verifikace: číslo (viz smlouva o podnikatelském úvěru číslo ze dne datum). Dne datum přijala žalobkyně na svůj účet platbu z účtu č. bankovní účet ve výši částka (viz potvrzení o přijaté platbě ze dne datum). Dne datum zaslala žalobkyně na účet č. bankovní účet částku ve výši částka (viz potvrzení o přijaté platbě ze dne datum). Účet č. bankovní účet je veden na jméno žalované, dne datum na něj byla připsána částka částka (viz zpráva banky ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to dne datum (viz předžalobní výzva ze dne datum s podacím lístkem).

5. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují.

6. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou, v postavení podnikatele, smlouvu o podnikatelském úvěru číslo. Právní jednání proběhlo elektronicky. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované na účet č. bankovní účet částku částka. Žalovaná se zavázala žalobkyni tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka za každý den čerpání úvěru v anonymizováno splátkách po částka a to do datum (celkem anonymizováno dní) a dále se zavázala k uhrazení jednorázové sankce ve výši částka pro případ prodlení s jakoukoliv splátkou. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná dluh neuhradila.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně., Uvedenou smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Jak žalobkyně tak žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru v postavení podnikatele. Soud se v řízení zabýval otázkou platnosti této smlouvy z hlediska její mravnosti ve smyslu § 547 o. z., a dospěl k závěru, že předmětná smlouva je pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatná podle § 588 o. z., a to z následujících důvodů.

8. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka soud posoudil jako úrok, jelikož představuje cenu poskytnutých peněz ve smyslu ust. § 2395 o. z. Při jistině částka tak sjednaný úrok z úvěru tak činí 1 % denně. Právní předpisy sice výslovně nestanoví, do jaké výše lze sjednat úroky v případě úvěru. Z této skutečnosti však nelze dovozovat, že by výše úroků závisela jen na dohodě účastníků smlouvy a že by tedy nepodléhala žádnému omezení. Jako nepřiměřená a tedy odporující dobrým mravům je považována taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Dle výpisu z databáze příjmení činila v roce rok obvyklá výše úroků úvěru s fixací sazby do jednoho roku v době poskytnutí úvěru 8,5 % ročně. V projednávané věci pak sjednaný úrok přesahuje úrok obvyklý téměř 10krát. RSPN činí cca 800 %. Nemravnost sjednaného úroku je tak v tomto případě zcela zjevná.

9. Zásah do autonomie vůle stran pro rozpor s dobrými mravy je zásahem výjimečným, který by měl být vždy odůvodněný mimořádnými okolnostmi daného případu. V tomto případě má soud za to, že takové mimořádné okolnosti nastaly, a to nejen vzhledem k výši sjednaného úroku, ale k celkovému podnikatelskému záměru žalobkyně. Žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů drobným podnikatelům staví své podnikání na extrémně vysoké sazbě úroku z úvěru, kterou vyvažuje podnikatelské riziko nevrácení části úvěrů. Klienti žalobkyně, kteří plní její podmínky a generují žalobkyni zisk, tak žalobkyni vyvažují ztráty z nesplacených rizikových úvěrů. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že ze strany žalobkyně dochází na trhu s úvěry k systematickému zneužívání postavení odborníka a silnější strany ve vztahu k drobným podnikatelům. Úvěrová smlouva uzavřená mezi účastníky sporu je z uvedených důvodů neplatná podle ustanovení § 588 o. z. Jako neplatnou soud posoudil celou smlouvu, neboť s ohledem na princip podnikání žalobkyně, je zřejmé, že bez úroku v ujednané výši by k právnímu jednání nedošlo (§ 576 o. z.). Ze stejného důvodu pak soud neshledal ani prostor pro aplikaci moderace dle § 577 o. z.

10. Žalované tak soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni pouze částku částka odpovídající jistině poskytnutého úvěru, která se stala bezdůvodným obohacením na straně žalované dle § 2991 o. z., neboť se jí dostalo plnění z neplatného právního jednání. Na základě výše uvedeného soud tedy žalobě vyhověl pouze co do částky uvedené ve výroku I. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči ní rovněž nárok na úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované pak nastalo následující den po splatnosti dluhu. Další žalobou uplatněné nároky žalobkyně pak soud výrokem II. jako nedůvodné zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 12,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,1 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 43,9 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k název soudu prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.