59 C 219/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 56 609,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 56 609,03 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 431 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 56 609,03 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech , Anonymizováno, . až , datum, byla žalovanému poskytnuta z její strany zdravotní péče. Žalovaný , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v rámci veřejného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Za poskytnutou zdravotní péči vznikly žalobkyni náklady ve výši žalované částky, které byly žalovanému vyúčtovány, on však za poskytnuté zdravotní služby neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s pobytem na území České republiky. Pravomoc českých soudů je dána dle čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s., o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech, neboť má žalovaný bydliště v České republice. Rozhodné právo je české dle § 48 odst. 2 stejné mezinárodní smlouvy, když smlouva byla uzavřena v České republice.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

6. Žalovaný byl u žalobkyně , podezřelý výraz, od , Anonymizováno, . do , datum, (zjištěno z prohlášení pacienta ze dne , datum, a přílohy k faktuře). Žalovaný , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v rámci veřejného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (zjištěno z ověření platnosti pojištění ze dne , datum, ). Za poskytnutou zdravotní péči vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 56 609,03 Kč, splatnou do , datum, (zjištěno z této faktury). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu zjištěno z této předžalobní výzvy a kopie nedoručené obálky).

7. Ze sdělení pobytu Policie ČR ze dne , datum, a kopie cestovního pasu žalovaného nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

9. Žalobkyně je samostatnou státní příspěvkovou organizací zřízenou rozhodnutím Ministerstva vnitra a je poskytovatelem zdravotních služeb v souladu s § 2 odst. 1 § 111 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, (dále jen „zákon o zdravotních službách“).

10. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem o zdravotních službách. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, na základě čehož mu byla poskytována nezbytná ošetření. Jelikož nebyl žalovaný účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikla mu povinnost uhradit poskytnuté zdravotní služby. Soud proto žalobě, jakožto důvodné, vyhověl.

11. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost pohledávek nastala dle vystavené faktury.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 2 831 Kč a dvou úkonů nezastoupeného účastníka (předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady ve výši 3 431 Kč.