59 C 22/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození, a manžela celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před Úřadem městské části obec a číslo se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství, podaným u zdejšího soudu dne datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu více než rok nežijí a nesdílejí společnou domácnost, jelikož se jejích názory začaly zcela rozcházet. Postupem času došlo k naprostému citovému odcizení, manželství neplní svůj účel, je nefunkční. Manžel má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovu manželského soužití.

2. Manželka s návrhem souhlasila, uvedla, že manželé nevedou společnou domácnost od anonymizováno rok, manžel udržoval mimomanželský styk, ze společné domácnosti se odstěhoval.

3. V souladu s § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud nařídil jednání, z něhož se manželka ze anonymizována dvě slova omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto od jejího výslechu upustil, neboť provedení výslechu by bylo spojeno s velkými obtížemi.

4. Soud na jednání vyslechl manžela, provedl listinné důkazy a dospěl k tomuto skutkovému závěru. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části obec a číslo, u obou se jednalo o manželství prvé. Narodilo se z něho jedno dítě, zletilý jméno, datum narození O úpravě majetku pro dobu po rozvodu se manželé nedohodli. Od anonymizováno rok žijí odděleně, neboť se jejich životy rozešly, především společné zájmy. Manželé jsou v kontaktu ohledně domácnosti, ve které bydlí manželka. Manželé spolu nežijí od anonymizováno rok. Netvoří manželské společenství a nevidí možnost jeho obnovy. Rozvrat manželství tak byl jednoznačně prokázán, přičemž příčina spočívá v citovém odcizení, oddělení životů manželů a odstěhování manžela ze společné domácnosti.

5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z“), neboť vztahy mezi účastníky jsou hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny a nelze očekávat obnovení manželství. Rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte nebo manžela v souladu s § 755 odst. 2 o. z. Soud tedy manželství rozvedl.

6. O náhradě nákladů řízení účastníků rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Právo odvolání nemá ten, kdo se jej výslovně vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.