59 C 22/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození], a manžela [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství, podaným u zdejšího soudu dne [datum], domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu více než rok nežijí a nesdílejí společnou domácnost, jelikož se jejích názory začaly zcela rozcházet. Postupem času došlo k naprostému citovému odcizení, manželství neplní svůj účel, je nefunkční. Manžel má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovu manželského soužití.

2. Manželka s návrhem souhlasila, uvedla, že manželé nevedou společnou domácnost od [anonymizováno] [rok], manžel udržoval mimomanželský styk, ze společné domácnosti se odstěhoval.

3. V souladu s § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud nařídil jednání, z něhož se manželka ze [anonymizována dvě slova] omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto od jejího výslechu upustil, neboť provedení výslechu by bylo spojeno s velkými obtížemi.

4. Soud na jednání vyslechl manžela, provedl listinné důkazy a dospěl k tomuto skutkovému závěru. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], u obou se jednalo o manželství prvé. Narodilo se z něho jedno dítě, zletilý [jméno], [datum narození] O úpravě majetku pro dobu po rozvodu se manželé nedohodli. Od [anonymizováno] [rok] žijí odděleně, neboť se jejich životy rozešly, především společné zájmy. Manželé jsou v kontaktu ohledně domácnosti, ve které bydlí manželka. Manželé spolu nežijí od [anonymizováno] [rok]. Netvoří manželské společenství a nevidí možnost jeho obnovy. Rozvrat manželství tak byl jednoznačně prokázán, přičemž příčina spočívá v citovém odcizení, oddělení životů manželů a odstěhování manžela ze společné domácnosti.

5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o.z“), neboť vztahy mezi účastníky jsou hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny a nelze očekávat obnovení manželství. Rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte nebo manžela v souladu s § 755 odst. 2 o. z. Soud tedy manželství rozvedl.

6. O náhradě nákladů řízení účastníků rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.