59 C 228/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně; název žalobkyně , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti; žalovaným; 1. celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa , obec a číslo 2. celé jméno žalovaného , datum narození , anonymizována dvě slova stát. instituce , obec a číslo , PSČ obec o 154 484 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 6 716 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 236 Kč za období od [datum] do [datum] zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku ve výši 106 624 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 991 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 603 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 603 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 603 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 603 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 603 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 603 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 603 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 603 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 603 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 603 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 603 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku ve výši 41 144 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 236 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení z částky 35 908 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 431,65 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že vykonává na základě pověření vlastníka hl. m. [obec] správu budovy [adresa], parc. [číslo] [list vlastnictví], k. ú. [obec], [územní celek]. Žalobkyně se žalovanými uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu č. [rok] [spisová značka], jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] ve [anonymizováno] podlaží na adrese [adresa žalované] Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Následně došlo k uzavření nové nájemní smlouvy dne [datum] na dobu určitou do [datum]. Žalovanými docházelo k užívání bytu i po skončení nájemních smluv, žalovaní řádně nehradili nájemné nebo hradili pouze částečně. Za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] požaduje žalobkyně dlužné nájemné a zálohy na služby v celkové výši 154 484 Kč, součástí této částky je rovněž nedoplatek z vyúčtování za služby za rok [rok]. Konkrétně žalobkyně požaduje částku 4 543 Kč za [anonymizováno] [rok], 13 155 Kč za každý měsíc od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], dále částku 13 155 Kč za [anonymizováno] [rok] a nedoplatek za rok [rok] ve výši 5 236 Kč. Žalovaní ničeho nezaplatila ani přes zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Při jednání dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti 2. žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), který se k jednání bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán. 1. žalovaná uvedla, že se manžel zavázal dluhy uhradit, nehradí však ani výživné, sama je v [anonymizována dvě slova]. Chtěla by dluhy hradit, ale aktuálně nemá jak. 4. 2. žalovaný se vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že se [anonymizováno] ve [anonymizována dvě slova], žádá, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti, dluh uznává a [anonymizována dvě slova] se bude snažit zaplatit jej v plné výši.

5. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila žalobu tak, že požaduje nájemné za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši 9 603 Kč měsíčně, přičemž v [anonymizováno] bylo hrazeno 8 612 Kč, celkem tedy 106 264 Kč s příslušenstvím, nedoplatek na vyúčtování za rok [rok] ve výši 35 908 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále nedoplatek za období [datum] až [datum] ve výši 5 236 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Podáním doručeným soudu dne [datum] pak vzal žalobu zpět ohledně částky 6 716 Kč s příslušenstvím. Při jednání dne [datum] pak vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 35 908 Kč za období od [datum] do [datum].

6. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud připustil změnu žaloby ve znění podání ze dne [datum] tak, že návrh nově zní: Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku ve výši 106.624 Kč spolu se zákonným úrokem z částky 991 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z částky 9.603,00 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z částky 9.603,00 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z částky 9.603,00 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z částky 9.603,00 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z částky 9.603,00 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z částky 9.603,00 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z částky 9.603,00 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z částky 9.603,00 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z částky 9.603,00 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z částky 9.603,00 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z částky 9.603,00 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku ve výši [číslo], - Kč spolu se zákonným úrokem z částky 35.908 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z částky 5.236,00 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni náklady řízení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním. Žalobkyně je pověřena hl. m. [anonymizována tři slova] parc. [číslo] k. ú. [obec], [územní celek], jehož součástí je stavba [adresa], na adrese [adresa žalované] (informací o pozemku). Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu bytu ohledně bytu [číslo] ve [anonymizováno] podlaží, dům [adresa], [anonymizována dvě slova] v ulici [ulice], [obec a číslo] („ Byt“) na dobu určitou do [datum]. V čl. 6 smlouvy je uvedeno, že nájemné je ujednáno ve výši dle evidenčního listu s tím, že pronajímatel je oprávněn upravit výši nájemného vždy k 1. lednu. Záloha na služby je rovněž stanovena v evidenčním listu. V čl. 8 bod 9 smlouvy je uvedeno, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do dne, kdy nájemce byt pronajímateli skutečně odevzdá (smlouvou o nájmu bytu č. [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Strany následně uzavřely smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum], jejímž předmětem bylo užívání Bytu s tím, že čl. 6 smlouvy ohledně výše nájemného a záloh na služby byl stejného obsahu jako ve smlouvě z [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. V čl. 8 bod 9 smlouvy je uvedeno, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do dne, kdy nájemce nyt pronajímateli skutečně odevzdá (smlouvou o nájmu bytu č. [rok] [spisová značka]). Nájemné od [datum] bylo stanoveno ve výši 7 620 Kč a zálohy za služby ve výši 3 367 Kč (evidenčním listem platným od [datum]). Nájemné od [datum] bylo stanoveno ve výši 9 603 Kč a zálohy na služby ve výši 3 552 Kč (evidenčním listem platným od [datum]). Nájemné od [datum] činilo rovněž 9 603 Kč a zálohy na služby 3 552 Kč (evidenčním listem platným od [datum]). Nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok] činilo 9 603 Kč (evidenčním listem pro výpočet úhrady za užívání bytu pro [anonymizováno] [rok]). Za období od [datum] do [datum] činil nedoplatek na službách spojených s užíváním Bytu celkem 5 236 Kč (vyúčtováním služeb – rozúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb. za období od [datum] do [datum]). Nedoplatek na službách spojených s užíváním Bytu za rok [rok] činil 35 908 Kč (vyúčtováním služeb poskytovaných s užíváním prostoru za období od [datum] do [datum]) . 2. žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh ve výši 151 772 Kč, který představoval dlužné nájemné a služby za Byt v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] s tím, že se 2. žalovaný zavázal tyto hradit v 17 měsíčních splátkách (dohodou o splátkách č. [rok] [spisová značka] včetně splátkového kalendáře). Dopisem ze dne [datum] byl 2. žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu z dohody o splátkách pro neuhrazení jednotlivé splátky (výzvou ze dne [datum]) . 2. žalovaný byl upomínán ohledně částky 147 869 Kč (upomínkou ze dne [datum] včetně dodejky). Dne [datum] byla 1. žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 69 552 Kč za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] (výzvou ze dne [datum] včetně dodejky ze dne [datum]) . 2. žalovaný byl dále upomínám dne [datum], [datum], [datum] (upomínkami včetně dodejek). Žalovaní dne [datum] uzavřeli dohodu, že jediným nájemcem Bytu bude 1. žalovaná (dohodou o odděleném bydlení ze dne [datum]) . 1. žalovaná uzavřela smlouvu o nájmu Bytu na dobu určitou do [datum] s tím, že byt stále užívá (smlouvou o nájmu bytu č. [rok] [spisová značka]). Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky předžalobními upomínkami (předžalobní výzvou ze dne [datum], opakovanou předžalobní výzvou ze dne [datum], dodejkami). Z dalších důkazů pro rozhodnutí věci soud ničeho podstatného nezjistil (e-mailová komunikace, čestné prohlášení 1. žalované). Více důkazů dodáno nebylo, soud postupoval dle § 132 o.s.ř.

8. Na základě výše uvedených zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu Bytu na dobu určitou do [datum]. Žalovaní užívali byt i nadále po skončení nájmu, přičemž ve smlouvě je ujednáno, že žalobkyně má právo na nájemné do doby, než je byt skutečně odevzdán. Strany uzavřely následně smlouvu o nájmu Bytu ze dne [datum] na dobu určitou do [datum]. Žalovaní užívali opět byt i po skončení nájmu. Nájemné a zálohy za služby byly vždy stanoveny v evidenčním listu. Žalovaní neuhradili nájemné za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] a dále [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Zároveň žalovaní neuhradili nedoplatek na službách za rok [rok] ve výši 35 908 Kč a za období [anonymizováno] až květen 2021 ve výši 5 236 Kč 2. žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh ve výši 151 772 Kč za období duben 2019 až březen 2021 a zavázal se jej uhradit v 17měsíčních splátkách, ty však nehradil, proto byl vyzván dne [datum] k úhradě celého dluhu. Dne [datum] byla 1. žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dluhu za období od září 2020 do dubna 2021. Žalovaní uzavřeli dne [datum] dohodu, že jediným nájemcem bude 1. žalovaná, která následně uzavřela nájemní smlouvu s tím, že Byt stále užívá. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Žalovaní uzavřeli nájemní smlouvy společně, byt 1. žalovaná v předmětném období užívala, dluh vznikl v době, kdy byli žalovaní manželství, smlouva byla uzavřena za trvání manželství, dluh je tedy společný oběma.

9. Po právní stránce soud hodnotil věc následujícím způsobem.

10. Žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně částky 6 716 Kč a dále zákonného úroku z prodlení zákonného úroku z prodlení z částky 35 908 Kč za období od [datum] do [datum]. Dle § 96 odst. 1,2,3 o.s.ř., které stanoví, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Soud tedy s ohledem na zpětvzetí žaloby, neprojevení nesouhlasu se zpětvzetím, v této části řízení zastavil.

11. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Strany uzavřely nájemní smlouvy, ve které bylo stanoveno, že nájemné bude stanoveno v evidenčním listu s tím, že nájemné je splatné vždy ke konci příslušeného měsíce. Žalovaní měli povinnost uhradit nájemné za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] a dále za měsíce [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] celkem 106 624 Kč, když měsíční nájemné bylo stanoveno evidenčním listem ve výši 9 603 Kč měsíčně v souladu s čl. 6 nájemní smlouvy. Žalovaní byli povinni hradit nájemné za celou dobu faktického užívání Bytu, a to i po skončení nájmu dle nájemní smlouvy v souladu s čl. 8 bod 9 nájemní smlouvy. Žalovaní však ničeho neuhradili, přestože k tomu byli vyzváni.

12. Dle § § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně.

13. Dle § 2252 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci.

14. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

15. Žalovaným bylo umožněno se seznámit s vyúčtováním za rok [rok], kdy na základě vyúčtování byly povinni uhradit nedoplatky ve výši 35 908 Kč a dle vyúčtování za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ve výši 5 236 Kč. Žalovaní dlužné nedoplatky neuhradili, přestože k tomu byly vyzývání.

16. Ohledně příslušenství soud postupoval dle § 1968 a 1970 o. z. Splatnost nájemného byla posledním dnem kalendářního měsíce, následně se žalovaní dostali do prodlení s každou jednotlivou úhradou nájemného, soud tedy žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 5 236 Kč od [datum] do zaplacení, tj. od následujícího dne po doručení vyúčtování za rok [rok], rovněž ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Soud zamítl nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky 35 908 Kč od [datum] do zaplacení, neboť se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by splatnost nedoplatku nastala [datum] a žalovaní se tak dostal do prodlení, jiný počátek splatnosti žalobkyně netvrdila, soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 431,65 Kč, přičemž tato částka představuje 91,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95,7 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 4,3 %), neúspěch žalobkyně se týkal části v níž bylo řízení zastaveno. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 725 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, výzva, 3x účast při jednání).

19. Soud vyšel z toho, že úspěšnému účastníkovi lze přiznat jen náhradu nákladů účelně vynaložených. Ne každé zastoupení účastníka advokátem lze přitom považovat za účelné; vždy je nutné zohlednit konkrétní okolnosti případu. V projednávané věci žalobkyně – městská část [územní celek] – coby pronajímatel žaluje nájemce o úhradu dlužného nájemného. Jde tedy o problematiku, která se v agendě statutárního, resp. hlavního města, objevuje dlouhodobě a opakovaně, a to s vysokou frekvencí, nevybočuje tedy z běžné činnosti žalobkyně, pročež ta má mít k jejímu řešení zřízený příslušný zaměstnanecký (i právní) aparát. Dle ustálené judikatury přitom platí, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů v soudních řízeních. Není-li v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na jejich zastoupení advokátem náklady účelně vynaloženými (viz shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a nálezy Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn [ústavní nález], ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]) Z těchto důvodů (předmět řízení, jednoduchost sporu) soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle shora citovaných ustanovení, jako by advokátem zastoupena nebyla, avšak podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce.