59 C 235/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 104 363,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 020,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 3 020,28 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 101 342,97 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 463 Kč, úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 104 363,25 Kč od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 101 342,97 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 48 259,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 104 363,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, rámcovou kupní smlouvu č. , č. účtu, (dále jen „rámcová smlouva“). Dále spolu uzavřely dne , datum, smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva1“), na základě které pronajala žalobkyně žalované odvlhčovač, dne , datum, smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva2“), na základě které pronajala žalobkyně žalované vysokotlaký čistič a dne , datum, smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „Smlouva3“), na základě které pronajala žalobkyně žalované pojízdné lešení a dále na základě objednávek dodala žalované zboží a služby. Cenu dodaného zboží a služeb v celkové výši 119 073,24 Kč žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku 21 884,25 Kč se splatností dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku 45 135,79 Kč se splatností dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku 12 923,71 Kč se splatností dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku 393,25 Kč se splatností dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku 36 247 Kč se splatností do , datum, a fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku 2 489,24 Kč se splatností dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, žalovaná uhradila částku 7 552,77 Kč a zbývá tak uhradit částku 37 583,02 Kč. Z faktury č. , hodnota, žalovaná uhradila částku 6 512,17 Kč, zbývá tak uhradit částku 29 734,83 Kč. Dlužná částka tak činí 104 363,25 Kč. Žalobkyně a žalovaná si v rámcové smlouvě sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Úrok z dlužné částky do , datum, byl žalované vyúčtován penalizační fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku 10 463 Kč se splatností do , datum, . Žalovaná dlužnou částku přes výzvy žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani z části. Uvedla, že s odkazem na Smluvní podmínky k rámcové smlouvě je žalovaná povinna uhradit cenu do 14 dnů od dodání zboží. U žádné z faktur žalobkyně netvrdí a ani neprokazuje okamžik vzniku jednotlivé povinnosti. , adresa, bylo převzato panem , Anonymizováno, , jméno FO, , který za žalovanou rovněž podepsal Smlouvu1. , jméno FO, však nedisponoval oprávněním za žalovanou jednat, či vytvářet objednávky a následně přebírat zboží. Stejná situace nastala i u nároků, jež jsou podloženy listinami podepsanými Ing. , jméno FO, , který za žalovanou jednal v době, kdy již nebyl jejím jednatelem. Zástupčím oprávněním nedisponoval ani pan , jméno FO, , který rovněž podepsal některé dodací listy. , adresa, z těchto dodacích listů žalovaná neobjednala a nikdy jej neobdržela. , právnická osoba, převzaté těmito třemi osobami tak nelze považovat za zboží doručené žalované. Žalobkyni tak nevzniklo právo na zaplacení ceny. Žalovaná netvrdí, že závazkový vztah mezi stranami neexistoval, nicméně rozporuje nároky žalobkyně uplatněné v tomto řízení.

3. Strany učinily nesporným uzavření rámcové smlouvy včetně smluvních podmínek žalobkyně a základních podmínek podnikatelského pronájmu stavební mechanizace a příslušenství a dále uzavření smluv o nájmu, příp. objednávek a dodání zboží, které byly učiněny přímo statutárním orgánem žalované , jméno FO, . Spornou otázkou tak bylo, zda byl , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, oprávněni za žalovanou uzavírat smlouvy, činit objednávky a přebírat zboží od žalobkyně. Dále bylo sporným, zda byly jednotlivé faktury žalované řádně doručeny a zda žalovaná částečnou úhradou ve zbytku uznala dlužnou částku co do důvodu i výše.

4. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění:

5. Jednatelem žalované byli od , datum, do , datum, , jméno FO, a , jméno FO, . Od , datum, je jediným jednatelem , jméno FO, . Jednatel žalované zastupuje společnost samostatně (viz výpis z OR žalované).

6. Dne , datum, oznámila žalovaná (konkr. , jméno FO, ) žalobkyni, že zplnomocňuje pana , jméno FO, k odběru zboží/služeb žalobkyně (viz e-mail ze dne , datum, ).

7. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, rámcovou smlouvu. Na základě této smlouvy se zavázala dodávat pro žalovanou zboží a poskytovat služby ze své nabídky a žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobkyni cenu. Splatnost si strany sjednaly 14denní s četností faktur týdenní. Za žalovanou tuto smlouvu uzavřel , jméno FO, . Pro případ prodlení si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (viz rámcová kupní smlouva č. , č. účtu, vč. smluvních podmínek prodávajícího a základních podmínek podnikatelského pronájmu stavební mechanizace a příslušenství).

8. Dne , datum, podepsala žalobkyně a osoba , jméno FO, za žalovanou dokument nazvaný „smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ (resp. Smlouvu1). Na základě toho byl převzat k užívání odvlhčovač, a to v období od , datum, do , datum, . Nájemné činilo 272 Kč denně. Stroj byl navrácen dne , datum, (viz smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne , datum, ).

9. Dne , datum, podepsaly žalobkyně a osoba , jméno FO, dokument nazvaný „smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ (resp. Smlouvu2). Na základě toho přenechala žalobkyně k užívání vysokotlaký čistič, a to od , datum, do , datum, . Nájemné činilo 255 Kč denně. Stroj byl navrácen dne , datum, , jméno FO, (viz smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne , datum, ).

10. Dne , datum, podepsaly žalobkyně a osoba buďto , jméno FO, nebo , jméno FO, dokument nazvaný „smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ (resp. Smlouvu3). Na základě toho přenechala žalobkyně k užívání pojízdné lešení, a to v období od , datum, do , datum, za částku 136 Kč denně. Lešení bylo navráceno dne , datum, , podepsal , jméno FO, (viz smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých ze dne , datum, ).

11. Dodací list č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. , hodnota, , č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podepsal , jméno FO, (viz dodací listy č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. , hodnota, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

12. Dodací list č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, podepsal , jméno FO, (viz dodací listy č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

13. Dodací list č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, nebyl za žalovanou nikým podepsán (viz dodací list č. DL-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

14. Dodací list č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl podepsán panem , jméno FO, (viz dodací listy č. č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

15. Dodací list č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, podepsal pan , jméno FO, (viz dodací list č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

16. Dodací list č. DL, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, podepsal , jméno FO, (viz dodací listy č. DL-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

17. Dodací list č. , hodnota, podepsal , jméno FO, (viz dodací list č. , hodnota, ).

18. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované dodací list č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na multifunkční pánev a slevu na zboží (bonus pro zákazníka), kdy cena byla stanovena na částku 2 x 1 073,55 Kč. Dodací list není podepsán (viz dodací list č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

19. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 21 884,25 Kč se splatností dne , datum, (viz faktura č. , hodnota, na částku 21 884,25 Kč).

20. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 45 135,79 Kč se splatností dne , datum, (viz faktura č. , hodnota, na částku 45 135,79 Kč).

21. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku 12 923,71 Kč se splatností dne , datum, (viz faktura č. , hodnota, na částku 12 923,71 Kč).

22. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku 393,25 Kč se splatností dne , datum, , a to za prodej bodů (viz faktura č. , hodnota, na částku 393,25 Kč).

23. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 36 247 Kč se splatností do , datum, , a to mimo jiné za zboží z dodacího listu č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (viz faktura č. , hodnota, na částku 36 247 Kč).

24. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku 2 489,24 Kč se splatností dne , datum, (viz faktura č. , hodnota, na částku 2 489,24 Kč).

25. Žalovaná uhradila dne , datum, částku 12 821,57 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , částku 30 571,42 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a částku 65 097,13 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, (viz potvrzení o provedené úhradě ve výši 12 821,57 Kč, 30 571,42 Kč a 65 097,13 Kč). Potvrzení o úhradě zaslala žalovaná žalobkyni na základě její výzvy ze dne , datum, (viz e-mail ze dne , datum, a ze dne , datum, ).

26. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované penalizační fakturu č. , hodnota, na částku 10 463 Kč se splatností dne , datum, , a to z důvodu neuhrazených faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, (viz penalizační faktura č. , hodnota, na částku 10 463 Kč).

27. Dne , datum, upomenula žalobkyně žalovanou s placením dlužné částky ve výši 104 363,25 Kč (viz upomínka ze dne , datum, vč. doručenky ze dne , datum, ).

28. Z potvrzení o odeslání faktur soud zjistil pouze evidenci faktur v informačním systému žalobkyně (potvrzením o odesláním faktur).

29. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

30. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

31. Jednatelem žalované byl od , datum, do , datum, , jméno FO, a , jméno FO, . Od , datum, je jediným jednatelem , jméno FO, . Jednatel žalované zastupuje společnost samostatně. Dne , datum, zplnomocnila žalovaná , jméno FO, k odběru zboží/služeb od žalobkyně. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou rámcovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou dodávat zboží a poskytovat služby ze své nabídky a žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobkyni cenu. Pro případ prodlení s úhradou ceny si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Splatnost byla sjednána 14denní s četností faktur týdenní. , jméno FO, převzal zboží za žalovanou specifikované v dodacích listech č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku 36 247 Kč se splatností do , datum, , a to mimo jiné za zboží z dodacího listu č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Cena za zboží z těchto tří dodacích listů byla stanovena na částku 3 020,28 Kč. Žalobkyně a , jméno FO, uzavřeli dne , datum, smlouvu1, dne , datum, smlouvu2. Dne , datum, žalobkyně a osoba , jméno FO, nebo , jméno FO, uzavřeli smlouvu3. , jméno FO, převzal zboží od žalobkyně na základě dodacích listů č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. , hodnota, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, převzal zboží na základě dodacích list č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. , hodnota, . Žalobkyně vystavila dodací list č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nebyly nikým podepsány. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, , dne , datum, fakturu č. , hodnota, , dne , datum, fakturu č. , hodnota, , dne , datum, fakturu č. , hodnota, , dne , datum, fakturu č. , hodnota, a dne , datum, , dne , datum, fakturu č. , hodnota, a penalizační fakturu č. , hodnota, . Žalovaná uhradila dne , datum, částku 12 821,57 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , částku 30 571,42 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a částku 65 097,13 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná byla upomínána dne , datum, .

32. Na prvním jednání ve věci dne , datum, byla žalobkyně poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 a ust. § 118b o. s. ř. k otázce, jakým způsobem zkoumala oprávnění nebo pověření pana , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , resp. z jakých důvodů s těmito osobami jednala, dále k otázce částečné úhrady jednotlivých faktur žalovanou tak, jak tvrdila v žalobě. Dále k otázce zboží, jež bylo dodáno a vyúčtováno prvními třemi fakturami, které byly žalovanou uhrazeny, resp. kdy toto zboží bylo přebráno panem , jméno FO, , , jméno FO, či , jméno FO, , kteří měli být žalovanou zplnomocněni, jinak řečeno potvrdila u těchto osob pověření pro přebírání a objednávání zboží ze strany žalované. Dále k otázce, kdy a jak byly předmětné faktury žalované doručeny, kdy toto doručení žalovaná sporuje a k dodání zboží uvedeného ve faktuře č. , hodnota, , neboť u příslušného dodacího listu absentuje podpis přebírající osoby (, jméno FO, ). Lhůta k doplnění tvrzení a důkazních návrhů byla stanovena v délce 30 dnů ode dne konání prvního jednání ve věci.

33. Na základě výše uvedeného poučení žalobkyně doplnila dne , datum, žalobní tvrzení a důkazní návrhy jen částečně. Podáním ze dne požádala žalobkyně o prodloužení lhůty. Tuto žádost soud usnesením dne , datum, č. j. , spisová značka, zamítl.

34. Soud tak neprovedl důkazy označené a navržené žalobkyní v podání ze dne , datum, (konkrétně fakturu číslo , hodnota, , fakturu číslo , hodnota, , fakturu číslo , hodnota, , fakturu číslo , hodnota, , dodací listy DL -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), když žalobkyně na výzvu soudu nedoložila, že by toto podání bylo soudu skutečně doručeno dne , datum, . Důkazy tak byly označeny a zaslány soudu po koncentrační lhůtě.

35. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

36. Dle ust. § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

37. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, inominátní smlouvu s prvky smlouvy kupní dle ust. § 2079 o. z. a smlouvy nájemní dle ust. § 2201 o. z. na základě které pak měly být uzavírány dílčí kupní a nájemní smlouvy (kupní smlouvy na základě převzetí zboží a smlouvy o podnikatelském pronájmu věcí movitých na základě převzetí předmětu nájmu, vše v provozovnách žalobkyně).

38. Stěžejní námitkou žalované byl nedostatek oprávnění osob uzavírajících nájemní smlouvy a přebírajících zboží jménem žalované. Ohledně toho soud postupoval dle § 436 o.z., který stanoví, že kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému a dle § 440 odst. 1 o.z., který stanoví, že překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Jelikož v souladu s § 440 odst. 2 o.z. nebylo právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Je třeba konstatovat, že v řízení nebylo prokázáno, že by osoby, které uzavírali nájemní smlouvy a přebírali zboží (jak vyplývá z dodacích listů a smluv o podnikatelském pronájmu), konkrétně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které byly předmětem faktury č. , hodnota, na částku 36 247 Kč. Žalobkyně tvrdila, že zmocnění pro osobu , jméno FO, bylo sděleno telefonicky, k tomu však žádné důkazy neoznačila ani nepředložila. Proto soud přiznal výrokem I. částku 3 020,28 Kč jako součet kupní ceny za každý z výše uvedených dodacích listů.

39. Soud konstatuje, že v daném případě by nebylo nutné prokazovat oprávnění osob jednajících za podnikatele v případech dle § 430 a § 431 o.z. K tomu je třeba uvést, že k uzavírání smluv a přebírání zboží docházelo v provozovnách žalobkyně nikoli žalované, dobrá víra žalobkyně v oprávnění osob zastupovat žalovanou tedy nemůže být v tomto případě dovozena (nadto nebyla ani tvrzena a prokázána). V daném případě se rovněž nejedná o překročení zástupčího oprávnění, neboť nebyla prokázána samotná existence oprávnění zastupovat. Rovněž v daném případě nepřicházela v úvahu aplikace § 444 o.z., neboť žalobkyně žádným způsobem neprokázala svou dobrou víru ve zmocnění osob (, jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, Chorjev) jednat za žalovanou ani skutečnost, že by žalovaná u žalobkyně vyvolala domněnku zmocnění pro jinou osobu. Soud tak uzavírá, že povinností žalobkyně bylo prokázat zmocnění pro jednotlivé osoby případně jednu z alternativ výše nastíněnou, to se však v řízení nestalo. K tomu je třeba uvést, že u osoby , jméno FO, mohla žalobkyně z obchodního rejstříku zjistit, že již není statutárním orgánem žalované a tato skutečnost tak jeho zmocnění/oprávnění zastupovat nezakládá. Soud konstatuje, že čl. 8 odst. 2 smluvních podmínek nepovažuje za platný a účinný s ohledem na skutečnost, že ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, že by ověřila osoby přebírající zboží alespoň při prvním převzetí zboží, takové ujednání zcela odporuje znění a smyslu zákona, neboť by bylo možné dojít k absurdnímu závěru, že kupující je automaticky odpovědný za jednání jakékoli osoby, která uvede, že jedná právě za konkrétního kupujícího, aniž by zmocnění bylo jakýmkoli způsobem doloženo či ověřováno. Z takového ujednání mezi stranami a jednání ze strany prodávajícího by kupujícímu mohla vznikat podstatná újma. Proto soud takové jednání soud považuje vůči kupujícímu za zcela nepřiměřené a tudíž neplatné.

40. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uznala svůj dluh, který představuje žalobní nárok, na základě částečných úhrad na faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, a dále na faktury, které se týkaly nároků, které nebyly předmětem žaloby. Ohledně toho soud postupoval dle § 2054 odst. 2 o.z. a dospěl k závěru, že se s názorem žalobkyně neztotožnil. Žalobkyní nebylo prokázáno, že by žalovaná částečně hradila na faktury, které byly předmětem žalobního nároku, neboť k tomu žalobkyně žádné důkazy neoznačila ani nedoložila. Ke skutečnosti, že bylo prokázáno, že žalovaná uhradila dne , datum, částku 12 821,57 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , částku 30 571,42 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a částku 65 097,13 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , soud uvádí, že hradila-li žalovaná na faktury, které se týkají zcela jiného nároku, respektive jiných nájemních smluv a kupních smluv (dodacích listů), nemůžou takové úhrady v žádném případě odůvodnit uznání dluhu ohledně jiných nájemních a kupních smluv, jak dovozuje žalobkyně. Rovněž nelze opominout, že faktury, kterých se týkala potvrzení o úhradách nebyla řádně a včas označena k důkazu a následně doložena. Soudu tak není známo, z jakého důvodu byly tyto platby činěny, resp. za jaké zboží, kdo jej objednal a kdo převzal. Rovněž ve vztahu k tomuto tvrzení žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když v koncentrační lhůtě k uvedenému ničeho nedoložila.

41. Rovněž nebylo žalobkyní prokázáno ani převzetí zboží z dodacího listu DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , neboť nebyl podepsán, dodacím listem č. DL-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, tato skutečnost rovněž nebyla prokázána.

42. Soud uzavírá, že žalobkyně neusnesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, a to ani po poučení dle ust. § 118a, kdy v koncentrační lhůtě soudu nedoplnila všechny rozhodné skutečnosti a nenavrhla důkazy potřebné k jejich prokázání. Soud vycházel z tvrzení a důkazů v řízení provedených a nedospěl k názoru, že smlouvy o nájmu (ze dne , datum, , , datum, a , datum, ) byly uzavřeny osobami zmocněnými žalovanou k uzavírání smluv a že zbylé zboží specifikované v dodacích listech, jež bylo žalobkyni vyúčtováno fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a částečně i fakturou č. , hodnota, , bylo žalovanou objednáno a převzato, resp. že skutečně došlo k uzavření dílčích smluv žalovanou, tak jak předpokládá rámcová smlouva, i ve vztahu k tomuto zboží. Na základě všech výše uvedených důvodů tedy soud ve zbývající části (tak jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku) žalobu zamítl.

43. Soud považuje za důvodný rovněž nárok na ujednaný úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné (přiznané) částky 3 020,28 Kč, tak jak bylo ujednáno v rámcové kupní smlouvě, když soud postupoval dle § 1968 a § 1970 o.z. K okamžiku, kdy se žalovaná dostala do prodlení soud uvádí, že se žalobkyni nepodařilo prokázat doručení faktur žalované tak, aby se s nimi mohla seznámit, a to ani v rámci výzvy ze dne , datum, , přestože ohledně této skutečnost byla žalobkyně poučena. Soud se neztotožňuje s názorem žalobkyně v tom směru, že musela být existence dluhu žalované známa nejpozději ke dni doručení výzvy ze dne , datum, , neboť dluh vzniká na základě neuhrazení samotné faktury nikoli vyrozumění o tom, že dluh z konkrétní faktury existuje. Jelikož se žalobkyni nepodařilo prokázat doručení faktur, soud dospěl k závěru, že splatnost dluhu nastala doručením žaloby žalované dne , datum, a do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím. Proto soud přiznal úrok ve výši 0,05 % denně od , datum, do zaplacení. Ve zbývající části především kapitalizovaného úroku z prodlení požadovaného penalizační fakturou, soud žalobu zamítl. Ohledně přiznané částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky soud postupoval dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a s ohledem na částečné vyhovění žalobě shledal nárok důvodným.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 259,58 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104 363,25 Kč sestávající z částky 5 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 300 Kč za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 5 300 Kč za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 5 300 Kč za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 11 883,95 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 925,92 Kč za 410 ujetých km v částce 2 925,92 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 3 925,92 Kč za 410 ujetých km v částce 2 925,92 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 4 032,11 Kč za 410 ujetých km v částce 3 032,11 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 883,95 Kč ve výši 8 375,63 Kč.