59 C 242/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno celé jméno žalovaného sídlem adresa o 16 789,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 789,71 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 480,66 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 909,05 Kč od 8. 5. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 480,66 Kč od 24. 4. 2020 do 4. 6. 2020 a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 909,05 Kč od 25. 3. 2020 do 7. 5. 2020, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 801,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 29. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 16 789,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese [adresa] (elektřina) a za období od 13. 9. 2019 do 26. 1. 2020 (plyn), které byly žalované dodávány na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 4. 2019 a sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 4. 2019 Smlouvy byly uzavřeny na 22 měsíců (plyn) a na 30 měsíců (elektřina). Žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dne 26. 1. 2018 dodávky plynu, a to z důvodu opakovaného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy. Na možnost ukončení byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 21. 11. 2019. Žalobkyni dřívějším ukončením smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu za období od ledna 2020 do února 2021 ve výši 5 200 Kč, tj. za 13 měsíců po 400 Kč. Žalobkyně v souladu s energetickým zákonem též ukončila dne 7. 2. 2020 dodávky elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy. Na možnost ukončení byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 7. 1. 2020. Žalobkyni dřívějším ukončením smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu za období od února 2020 do října 2021 ve výši 8 000 Kč, tj. za 20 měsíců po 400 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 2* 100 Kč za prodlení s platnou faktury delší než 10 dní od splatnosti. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že se žalobou zásadně nesouhlasí, veškerá pochybení jsou pouze na straně žalobkyně; žalovaná se musela dokonce obrátit na ERÚ, kde stále probíhá řízení a z toho důvodu se žalovaná domnívá, že by se mělo vyčkat na rozhodnutí ERÚ. Co se týká faktur, ty žalované nebyly doručeny, žalovaná namítá, že jí mělo být doručováno mailem. Žalovaná se dostavila na pobočku žalobkyně v OC [obec], kde uhradila částku 3 600 Kč, tudíž má za to, že dlužná částka za elektřinu a plyn je uhrazena. Ohledně smluvních pokut žalovaná namítá, že jí nikdy nebyly vyúčtovány žádným způsobem, nebyla na ně upozorněna a nebyly jí vysvětleny. I z dalších, v předmětném vyjádření popsaných, důvodů má za to, že nebylo ujednání o smluvní pokutě sjednáno platně.

3. V návaznosti na vyjádření žalované učinila žalobkyně vyjádření, v němž mj. uvedla, že se žalovaná dostavila na zákaznické centrum žalobce, jak uvádí, dne 12. 2. 2020. Tohoto dne byla již ukončena dodávka plynu i elektřiny do odběrného místa pro opakované neplnění smluvených platebních povinností, což energetický zákon definuje jako neoprávněný odběr elektřiny a plynu. Neoprávněný odběr elektřiny/plynu zákon zakazuje a jediná možnost žalobce, jak mu bránit, je ukončit dodávku a následně odstoupit od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu. Současně dne 12. 2. 2020 původní konečné vyúčtování plynu nebylo dosud splatné (splatnost 17. 2. 2020) a původní konečné vyúčtování elektřiny nebylo dosud vystaveno (vystaveno 21. 2. 2020). Žalovaná dne 12. 2. 2020 uhradila částku 3 419,69 Kč, jíž byla pokryta pohledávka z periodického vyúčtování elektřiny [variabilní symbol] a třech smluvních pokut po 100 Kč za prodlení s úhradou zálohových plateb a periodického vyúčtování. Předmětnou platbou nebyla uhrazena konečná vyúčtování.

4. Ohledně informace žalované o podaném podnětu na ERÚ soud uvádí, že se obrátil na ERÚ, který sdělil, že v posledních dvou letech nebyl dohledán žádný podnět, s nímž by se žalovaná na úřad obrátila, a to byly hledány i další možné kombinace jména a příjmení. Nadto byla prověřena všechna aktivní řízení, v nichž figuruje žalobkyně, a žádné podněty od žalované nebyly dohledány. Pakliže by za žalovanou jednal někdo jiný, bylo by to možné, tudíž je třeba upřesnit informace a poté by ERÚ věc znovu prověřil. Žalovaná i přes opakovanou výzvou soudu neupřesnila, o jaký podnět se mělo jednat a nedodala požadované informace (na obě výzvy nereagovala žalovaná vůbec nijak), tudíž soud uzavírá, že zde není žádné aktivní řízení u ERÚ, které by mělo vztah k tomuto řízení.

5. Na den 7. 9. 2021 bylo ve věci nařízeno první jednání. Žalobkyně se k jednání dostavila (resp. její právní zástupce), žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána, když předvolání spolu s poučením bylo doručeno právnímu zástupci žalované do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky dne 9. 6. 2021. Soud proto jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

6. Na základě zjištění učiněných z provedených důkazů dospěl soud k následující zjištěním:

7. Účastníci řízení uzavřeli dne 8. 4. 2019 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalované na adrese: [adresa] (toto je taktéž doručovací adresa) spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodaný plyn a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 22 měsíců. Dle čl. 8 písm. b) obchodních podmínek žalobkyně měla žalobkyně právo odstoupit od smlouvy v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností žalované, které nejsou ani po předchozí výzvě splněny. Dle podmínek na první straně smlouvy je žalobkyně oprávněna v případě opakovaného porušení (dvakrát a více) kterékoliv platební povinnosti požadovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc (i jeho část) po dni ukončení nebo přerušení dodávek v důsledku chování zákazníka, a to až do konce sjednané doby trvání smlouvy a taktéž je zákazník povinen zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Podle čl. 10 obchodních podmínek jsou stanoveny způsoby doručování, přičemž když se doručuje prostřednictvím poskytovatelů poštovních služeb, tak na sjednanou doručovací adresu. Podle čl. 12 obchodních podmínek jsou smluvní strany povinny podávat si včasné a určité informace o změnách údajů uvedených ve smlouvě. Podle čl. 12 obchodních podmínek, není-li ve smlouvě stanoveno jinak, se má za to, že zákazník uděluje žalobkyni výslovný souhlas s možností zasílání smluvních dokumentům vyúčtování… prostřednictvím SMS zpráv nebo elektronických prostředků, přičemž žalobkyně je oprávněna uvedené prostředky libovolně kombinovat dle svých provozních možností či je kombinovat se standardní písemnou komunikací na doručovací adresu zákazníka (smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 4. 2019, obchodními podmínkami žalobkyně). Za období od 13. 9. 2019 do 26. 1. 2020 byl žalované vyfakturován nedoplatek za spotřebu plynu ve výši 3 042,21 Kč, přičemž tato částka byla korigována opravným vyúčtováním na 2 009,05 Kč (vyúčtováním [číslo] opravným vyúčtováním [číslo]). Žalovaná přestala platit zálohy na plyn, když nezaplatila zálohy za měsíce říjen a listopad 2019, přičemž žalobkyně žalované určila dodatečné splnění smluvní povinnosti do 28. 11. 2019, kdy poté v případě nezaplacení dlužné částky hodlala odstoupit od smlouvy. Následně byla přerušena dodávka plynu a bylo dostoupeno od smlouvy (oznámením o přerušení dodávky ze dne 21. 11. 2019 včetně dokladu o odeslání a odstoupením od smlouvy ze dne 28. 1. 2020). Žalobkyně žalované dále vyúčtovala smluvní pokutu za 13 měsíců po ukončení smlouvy ve výši 5 200 Kč, tj. 400 Kč za měsíc (vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 28. 1. 2020). Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč, když žalovaná se dostala do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] (vyúčtováním smluvních pokut [číslo] ze dne 7. 4. 2020).

8. Účastníci řízení dále uzavřeli dne 10. 4. 2019 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované na adrese: [adresa] (toto je taktéž doručovací adresa) spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 30 měsíců. Dle čl. 8 písm. b) obchodních podmínek žalobkyně měla žalobkyně právo odstoupit od smlouvy v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností žalované, které nejsou ani po předchozí výzvě splněny. Dle podmínek na první straně smlouvy je žalobkyně oprávněna v případě opakovaného porušení (dvakrát a více) kterékoliv platební povinnosti požadovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc (i jeho část) po dni ukončení nebo přerušení dodávek v důsledku chování zákazníka, a to až do konce sjednané doby trvání smlouvy a taktéž je zákazník povinen zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Podle čl. 10 obchodních podmínek jsou stanoveny způsoby doručování, přičemž když se doručuje prostřednictvím poskytovatelů poštovních služeb, tak na sjednanou doručovací adresu. Podle čl. 12 obchodních podmínek jsou smluvní strany povinny podávat si včasné a určité informace o změnách údajů uvedených ve smlouvě. Podle čl. 12 obchodních podmínek, není-li ve smlouvě stanoveno jinak, se má za to, že zákazník uděluje žalobkyni výslovný souhlas s možností zasílání smluvních dokumentům vyúčtování… prostřednictvím SMS zpráv nebo elektronických prostředků, přičemž žalobkyně je oprávněna uvedené prostředky libovolně kombinovat dle svých provozních možností či je kombinovat se standardní písemnou komunikací na doručovací adresu zákazníka (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 4. 2019, obchodními podmínkami žalobkyně). Za období od 12. 11. 2019 do 7. 2. 2020 byl žalované vyfakturován nedoplatek za spotřebu elektřiny ve výši 2 136,10 Kč, přičemž tato částka byla korigována opravným vyúčtováním na 1 480,66 Kč (vyúčtováním [číslo] opravným vyúčtováním [číslo]). Žalovaná přestala platit zálohy na elektřinu, když nezaplatila zálohy za měsíce listopad a prosinec 2019 a fakturu splatnou dne 3. 12. 2019, přičemž žalobkyně žalované určila dodatečné splnění smluvní povinnosti do 14. 1. 2020, kdy poté v případě nezaplacení dlužné částky hodlala odstoupit od smlouvy. Následně byla přerušena dodávka elektřiny a bylo dostoupeno od smlouvy (oznámením o přerušení dodávky ze dne 7. 1. 2020 včetně dokladu o odeslání a odstoupením od smlouvy ze dne 21. 2. 2020 vč. dokladu o odeslání). Žalobkyně žalované dále vyúčtovala smluvní pokutu za 20 měsíců po ukončení smlouvy ve výši 8 000 Kč, tj. 400 Kč za měsíc (vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 9. 2. 2020). Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč, když žalovaná se dostala do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] (vyúčtováním smluvních pokut [číslo] ze dne 6. 5. 2020).

9. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek dopisy ze dne 29. 4. 2020 a 28. 5. 2020 a upozornila ji na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou (předžalobními upomínkami včetně podacích archů).

10. Dále soud z ceníků (ceník plyn Benefit+ platný od 1. 1. 2019, plyn Standard v kategorii Domácnost a Maloodběratel platný od 22. 1. 2019, plyn Standard v kategorii Domácnost a Maloodběratel platný od 1. 10. 2020, elektřiny v kategorii Domácnost účinný od 1. 11. 2020, elektřiny v kategorii Domácnost - elektřina Optimal platný od 1. 4. 2019, elektřiny v kategorii Domácnost - elektřina Standard účinný od 18. 2. 2019, elektřiny v kategorii Domácnost - elektřina Standard účinný od 2. 2. 2020 a účinný od 19. 3. 2020) zjistil, že jsou různé ceny pro komodity v případě, že je sjednána smlouva na dobu určitou a v případě, že je sjednána na dobu neurčitou, přičemž v prvním případě je cena fixována na období a je pro zákazníka výhodnější.

11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

13. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Dle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Na základě shora uvedeného skutkového stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávek plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala.

19. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

20. Žalobkyni s ohledem na smluvní ujednání stran dále vzniklo v souladu s § 2048 o.z. ve spojení s ostatními ujednáními ve smlouvě a obchodních podmínek žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 5 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy, kdy žalobkyně platně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat smluvní pokutu za období od ledna 2020 do února 2021, tj. za 13 měsíců (smlouva byla uzavřena na 22 měsíců). Výše smluvní pokuty byla stanovena na částku 400 Kč za měsíc, tj. 400 Kč * 13 měsíců = 5 200 Kč.

21. Žalobkyně dále v souladu s § 2048 o.z. ve spojení s ostatními ujednáními ve smlouvě vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalované s úhradou vyúčtováním [číslo].

22. Dále soud dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala.

23. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

24. Žalobkyni s ohledem na smluvní ujednání stran dále vzniklo v souladu s § 2048 o.z. ve spojení s ostatními ujednáními ve smlouvě a obchodních podmínek žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, kdy žalobkyně platně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat smluvní pokutu za období od února 2020 do října 2021, tj. za 20 měsíců (smlouva byla uzavřena na 30 měsíců). Výše smluvní pokuty byla stanovena na částku 400 Kč za měsíc, tj. 400 Kč * 20 měsíců = 8 000 Kč.

25. Žalobkyně dále v souladu s § 2048 o.z. ve spojení s ostatními ujednáními ve smlouvě vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení žalované s úhradou vyúčtováním [číslo].

26. Co se týká úroků z prodlení, tak ty soud přiznal až od pozdějšího data než požadovala žalobkyně, jelikož dospěl k závěru, že prokazatelně bylo žalované doručeno (oznámeno) až v rámci předžalobních upomínek, tudíž k datu odeslání připočet soud doby domněnky data dojití dle o.z., následně připočetl poskytnutou lhůtu k plnění a stanovil datum, od kdy je žalovaná povinna platit úroky z prodlení. Ohledně převyšující doby nároků na úroky z prodlení byla žaloba zamítnuta. K tvrzení žalované ohledně zasílání korespondence soud odkazuje na shora uváděná ustanovení obchodních podmínek (o možnosti doručovat i elektronicky, nikoliv však povinnosti), přičemž podotýká, že žalovaná měla povinnost oznámit žalobkyni změnu doručovací adresy, což neučinila. Žalobkyně své povinnosti neporušila, doručovala žalované na korespondenční adresu, kterou žalovaná v rámci smluvního vztahu poskytla. K tvrzení o neexistentnosti pohledávky z důvodu uhrazení ze strany žalované soud uvádí, že konečná faktura za elektřinu a plyn není dosud zaplacena. Žalobkyně potvrdila, že žalovaná se dne 12. 2. 2020 dostavila na pobočku, kde uhradila 3 419,69 Kč, tato částka se však započítala na pohledávku za fakturu va [rodné číslo] a zálohu za měsíce listopad a prosinec 2019; tato pohledávka do té doby nebyla uhrazená, neboť kvůli jejímu nezaplacení byla přerušena dodávka elektřiny. Ohledně smluvních pokut soud uvádí, že se jimi zabýval, přičemž neseznal, že by v daném případě byly nepřiměřené či neplatné. Ohledně nepřiměřenosti soud uvádí, že výše pokut je zcela přiměřená za situace, kdy je uzavírána smlouva na dobu určitou, poskytovatel komodit s tímto kalkuluje, dopředu nakupuje/rezervuje množství komodit pro koncové zákazníky a ti jsou srozuměni předem s výší smluvní pokuty, která nastane v případě, že poruší své povinnosti plynoucí z předmětné smlouvy. Toto je na druhé straně vyváženo tím, že zákazníci mají výhodnější ceny jednotlivých komodit a ví, kolik budou za danou komoditu po celou dobu platit. Výše smluvní pokuty 400 Kč za měsíc je s ohledem na množství energií, které by běžně jinak zákazník odebral a za něž by zaplatil sjednanou cenu v případě, že by smlouva trvala po celou dobu, po níž měla trvat, zcela adekvátní. Otázkou je, zda by běžně spotřebitel na takovouto smluvní pokutu přistoupil v případě, že by byla sjednávána individuálně, avšak ani v tomto soud neshledává v daném případě problém, neboť smlouva, resp. jednotlivé typy smluv jsou žalobkyní zveřejňovány, zákazníci/potenciální zákazníci mají možnost se s předmětnými smlouvami předem seznámit. Předmětná smluvní pokuta je uvedena na první straně smlouvy (toto plyne z textu, kde se první strana graficky jeví jako podmínky, avšak ve spodní části je uvedeno, že smlouva pokračuje na další straně, v horní části je uvedeno strana 1/2, na další straně je zřetelně uvedeno, že se jedná o druhou stranu a na ní jsou zaneseny jednotlivé údaje zákazníků), nelze mít pochyb, že je součástí smluvního ujednání. Co se týká toho, že povinnost hradit smluvní pokutu stíhá v případě porušení povinností plynoucích ze smlouvy pouze zákazníka, lze přisvědčit tomu, že by se ukotvení takové povinnosti pro poskytovatele jevilo nadbytečným, a to z toho důvodu, že poskytovatelé v oblasti energetiky a plynárenství jsou vázáni veřejnoprávní regulací a v případě porušení povinností by byli stiženi sankcemi. Ač by koncový spotřebitel neměl přímo v danou chvíli, v návaznosti na porušení povinnosti plynoucí ze smlouvy ze strany poskytovatele, nárok na smluvní pokutu, jistě by se v jeho sféře projevilo (pro něj pozitivně), že poskytovatel porušil své povinnosti a byl za to sankcionován. Konečně v tomto daném případě žalobkyně žádné povinnosti neporušila, byla to pouze žalovaná, která porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a která si musela být vědoma toho, že v případě porušení svých povinností ponese následky projevující se mj. v její majetkové sféře. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal platným a její výši zcela přiměřenou, tudíž žalobkyni předmětné částky přiznal.

27. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 801,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o řízení zahájené návrhem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 789,71 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu (vyjádření k odporu, účast na jednání soudu) ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 960 Kč ve výši 1 041,60 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

29. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích I. a III. stanovil soud v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.