59 C 252/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zrušení společného jmění manželů

I. Žaloba, aby společné jmění manželů [celé jméno žalobce], narozený dne [datum], a [jméno] [celé jméno žalobce], rozené [příjmení], narozené dne [datum], kteří uzavřeli manželství dne [datum], bylo zrušeno, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobce se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhal zrušení společného jmění manželů, kteří uzavřeli sňatek dne [datum], neboť manželka začala podnikat, kdy založila soukromou mateřskou a základní školu v [obec] – [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], s.r.o., [IČO], se zahájením činnosti [anonymizováno] [rok], společnost byla založena již v roce [rok]. Dne [datum] založila žalovaná druhou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], s.r.o., [IČO], se základním kapitálem [částka]. U obou společností je žalovaná [anonymizována dvě slova]. Žalovaná si od žalobce nevyžádala souhlas s podnikáním, o kterém žalobce neinformuje. Z manželství se narodily [anonymizována dvě slova], dne [datum] [jméno], dne [datum] [jméno] a dne [datum] [jméno], kdy ohledně nezletilých [anonymizováno] probíhá řízení ve věci úpravy jejich poměrů a výživy, kdy rodiče nejsou s to se na úpravě poměrů k nezletilým [anonymizováno] shodnout. Je [anonymizována tři slova]. Žalobce si při návštěvě [obec] dne [datum], kdy se snažil o dohodu s žalovanou ohledně péče o děti, všiml několika velkých billboardů propagujících školu, kdy se žalobce obává, že tyto billboardy jsou financovány ze společných finančních prostředků, stejně tak jako vstupní investice do školy, kterou lze odhadnout na několik [anonymizována dvě slova]. Žalobce se obává, že vzhledem k nejisté době nebude podnikání žalované úspěšné a zadluží se, kdy za současné situace by odpovídal za dluh i žalobce. Žalobce tvrdí, že žalovaná nepracovala, rodinu živil žalobce. Manželé i nadále čerpají ze společných finančních prostředků, žalovaná měla do konce roku [rok] finanční prostředky v celkové výši [částka] (cca [částka]), Kromě těch čerpala z účtu ve [země] částku [částka] (cca [částka]), když se jedná o prostředky primárně určené na úhradu nákladů souvisejících s bytem, který manželé vlastní v [anonymizováno], a na případná studia nezletilých.

2. K výzvě soudu žalobce uvedl, že manželé nemají manželský majetkový režim smluvně upraven, manželé si nezvolili rozhodné právo. Žalobce v roce [rok] zaslal žalované celkem [částka], v roce [částka], a žalovaná si vybrala z účtu u banky [anonymizována dvě slova] částku [částka], celkem za rok [rok] získala prostředky od žalobce [částka]. Od počátku roku [rok] do [datum] zaslal žalobce žalované celkem [částka], a žalovaná čerpala u účtu u banky [anonymizována dvě slova] částku [částka], celkem tak byly žalované žalobcem poskytnuty prostředky za toto období ve výši [částka]. Od [anonymizováno] [rok] žalobce hradil splátky hypotéky na společný dům v celkové výši [částka].

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [země], aniž jejich společné jmění manželů bylo jakkoliv modifikováno. Manželé spolu již dlouhou dobu nežijí a nevedou společnou domácnost. Řízení o úpravu poměrů k nezl. [anonymizováno] pro dobu před i po rozvodu manželství je vedeno pod sp.zn. [spisová značka]. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že po celou dobu manželství nepracovala. Účastníci se seznámili v době, kdy si žalovaná obstarávala prostředky na úhradu svých potřeb jako podnikatelka (měla oprávnění podnikat ve [země], firmu v [země] a v [anonymizováno] měla založenou od roku [rok] společnost [právnická osoba], [IČO], v rámci které, jako jediný společník, podnikala v oblasti [anonymizována dvě slova] – nyní působí pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], s.r.o.). Žalovaná své finanční prostředky získané před uzavřením manželství investovala do pořízení a oprav nemovitosti v [anonymizováno] [obec] v [část obce]. Po uzavření manželství pracovala žalovaná prakticky až do nástupu na mateřskou dovolenou. Po narození [anonymizována dvě slova], který měl [anonymizována dvě slova] se žalovaná věnovala dětem, kdy žalobce se k problémům rodiny stavěl odtažitě. Rodina se přestěhovala do [anonymizováno]. V roce [rok] zakoupili pro účely bydlení rodiny dům na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaná hledala školské zařízení, kde by byli [anonymizováno] spokojení a dostalo se jim nejkvalitnějšího vzdělání. [anonymizováno] se stali [anonymizována dvě slova] ve škole v [obec], a proto se rozhodla vybudovat kvalitní školu, aby se tam [anonymizováno] líbilo. Žalovaná si byla vědoma, že s malými dětmi se již nebude moci věnovat své původní profesi [anonymizována dvě slova], když již nemohla [anonymizováno] za [anonymizováno] po [anonymizováno], jak dříve činila. Žalovaná svém záměru žalobce informovala, k otevření školy a zahájení jejího provozu použila peněžní prostředky z prodeje [anonymizováno] v [část obce], které nebyly součástí SJM. Další prostředky na provoz školy poskytla matka žalované, a to zápůjčkou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], s.r.o.,, a nikoliv žalované. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], s.r.o., nebyla financována prostředky v SJM, má zcela splacen základní kapitál. Žalobce zakládá svou argumentaci na tvrzení, že propagace a provoz školy, kterou navštěvují děti účastníků, je financována z prostředků ve SJM, což se nezakládá na pravdě. Školné [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], s.r.o., je nižší, než školné v předchozí škole v [obec]. K poskytnutým prostředkům od žalobce v roce [rok] ([částka]) žalovaná uvedla, že z této částky bylo financováno bydlení žalobce v [obec] ([částka] [anonymizováno]), dále [anonymizováno] v [obec], [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] v [část obce], jeho životní potřeby (potraviny, drogerie). Hypotéku na dům v [část obce] hradila do [datum] matka žalované ([částka]), žalobce ji platí až od [datum]. Účastníci mají dva společné účty (ve [země] – na který přichází platba za pronájem bytu v [anonymizováno], který je v podílovém spoluvlastnictví účastníků, ze kterého jsou hrazeny náklady na tento byt, poplatky a daně ve [země] a druhý v [anonymizováno], který sloužil k úhradě rodinných výdajů, tedy i potřeb žalobce). Žalovaná shrnula, že pokračuje ve svém podnikání, které sladila se zájmy rodiny. Nebrání se mimosoudnímu vyřešení sporu.

4. Žalovaná k výzvě soudu doložila kupní smlouvu z [anonymizováno] [rok], kterou prodala nemovitost v [část obce], kterou nabyla do svého vlastnictví před uzavřením manželství. Dále předložila smlouvu o zápůjčce mezi [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], s.r.o., a [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Předložila přehled příjmů a výdajů školy za [anonymizováno] [rok] a přehled příchozích a odchozích plateb za rok [rok] na a z bankovního účetu v [anonymizováno] v [anonymizováno] [rok], [jméno] [příjmení]

5. Ve věci se konalo dne [datum] ústní jednání, kdy strany dostaly prostor jednoho měsíce k mimosoudnímu vyřešení sporu smírnou cestou, včetně pokusu o vypořádání SJM. Tuto možnost strany nevyužily, proto soud při jednání dne [datum] přistoupil k projednání sporu, a provedl dokazování. K důvodům podání žaloby žalobce shrnul, že žalovaná započala s podnikáním, a závažný důvod shledává v tom, že žalovaná neumožnila žalobci nahlédnout do účtů, nehradí řádně hypotéku, ač na ni žalobce zasílá žalované odpovídající částku, čímž podstupuje nepřiměřené riziko.

6. Žalovaná kontrovala, že není dán ani jeden z důvodů pro zrušení SJM. Zdůraznila, že si žalobce odporuje, pakliže tvrdí, že nemá přístup k údajům ohledně účtu, avšak soudu předkládá důkazy související s tímto účtem. Co se týká hypotéky, tak ta do [anonymizováno] [rok] byla hrazena ze strany matky žalované, tj. paní [jméno] [příjmení], posléze hradí splátky již hypotéky již účastníci řízení, žalovaná nesporuje pozdní úhrady, avšak značný podíl má na tom žalobce, který poukazuje platby později (v [anonymizováno] o platba ke dni [anonymizováno], v [anonymizováno] k [anonymizováno], v [anonymizováno] k [anonymizováno], v [anonymizováno] k [číslo] platba připsána nebyla).

7. Pravomoc českých soudů je dána čl. 6 písm. a) Nařízení EU [rok] [číslo], rozhodné právo je právo české podle § 49 odst. 3 zákona o mezinárodním právu soukromém.

8. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

9. Účastníci jsou manželé, společné jmění manželů podléhá zákonnému režimu, bez jakékoliv modifikace, společnou domácnost vedli do přelomu měsíců [anonymizováno] [rok], v současné době probíhá opatrovnické řízení ohledně [anonymizováno] nezletilých [anonymizováno] účastníků ([jméno], narozený dne [datum], [jméno], narozený dne [datum] a [jméno], narozený dne [datum]), dále řízení ve věci výživného manželky vedeného u [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], návrh na rozvod manželství nebyl doposud podán (nesporná tvrzení účastníků).

10. Žalovaná je [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – mateřská a základní škola – služby, s.r.o. (založena [datum], předmět činnosti mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, správa vlastního majetku) a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], s.r.o. (nespornými tvrzeními účastníků), kdy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], s.r.o., byla založena [datum], kdy od založení do [datum] vystupovala pod [právnická osoba] s.r.o. s předmětem podnikání – poskytování [anonymizováno] a [anonymizováno] v oblasti [anonymizováno] a [anonymizováno], nyní mimo jiné činnost mateřské školy a činnost základní školy (výpisem z OR). Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], s.r.o., inzeruje své služby i prostřednictvím billboardů (fotografiemi, nesporné tvrzení účastníků), kdy na jejich úhradu bylo hrazeno z účtu žalované (odchozí úhrada z účtu [bankovní účet] ze dne [datum] ve výši [částka], poznámka v popisu transakce„ [anonymizována dvě slova] – Zpráva pro příjemce: [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“).

11. Z periodického výpisu z účtu žalované k datu [datum] číslo účtu [bankovní účet] soud zjistil platbu [datum] ve výši [částka] od žalobce (periodický výpis z účtu [bankovní účet] k datu [datum]).

12. Z přehledů převodů finančních prostředků sestavených žalobcem a bankovních výpisů (u banky [anonymizováno 5 slov]) soud zjistil, že v roce [rok] byly převedeny prostředky ve výši [částka], v roce [rok] ve výši [částka], a k [datum] ve výši [částka] (přehledy, výpisy).

13. Z bankovního účtu vedeného na žalovanou č. [bankovní účet] soud zjistil, že v období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] byl na účtu k datu [datum] zůstatek [částka], k [datum] [částka], k [datum] [částka], byly prováděny platby školného [anonymizováno] (výpisy z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]).

14. Dne [datum] na účet žalované byla připsána částka [částka] od žalobce, dne [datum] odešla z účtu částka [částka] s poznámkou [anonymizována dvě slova], dne [datum] [anonymizováno] odešla platba [částka] s poznámkou [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a současně odešla platba [částka] s poznámkou vrácení [anonymizováno] (výpisem z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], [datum] a [datum]).

15. Z výpisu hypotečního úvěru č. [bankovní účet] jsou zřejmé transakce splátek hypotéky na RD v [část obce] (výpisy hypotečního úvěru č. [bankovní účet] z data [datum], [datum], [datum], tvrzení účastníků). [právnická osoba] (hypoteční banka) v podání ze dne [datum] adresovala žalobci oznámení o tom, že splátka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] neproběhla v řádném termínu a výši (Oznámením o neprovedení splátky ze dne [datum]).

16. V opatrovnickém řízení ve věci úpravy poměrů ohledně nezl. [anonymizováno] účastníků, které je vedeno u podepsaného soudu pod sp.zn. [spisová značka], bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] nařízeno k návrhu otce předběžné opatření, kterým bylo mimo jiné nařízeno, aby se matka bez souhlasu otce zdržela změny bydliště [role v řízení] a změny stávajícího školského zařízení (usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]).

17. Při jednání v opatrovnickém řízení ve věci pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí], byl proveden účastnický výslech matky (v tomto řízení žalovaná), která uvedla ohledně investic do školy částku [částka], ve věci byla nařízena mediace (protokolem o jednání ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]).

18. Matka se písemně v opatrovnickém řízení vyjádřila k důvodům, které jí vedly k založení školy, kdy uvedla, že do projektu investovala prostředky, které získala prodejem [anonymizováno] v [část obce] [částka] – důkazem je kupní smlouva a doklad o vkladovém řízení, které bylo ukončeno [datum]. Pro projekt se nadchla i [role v řízení] žalované, která se rozhodla společnosti provozující školu zapůjčit na rozjezd částku [částka] – důkazem je smlouva o výpůjčce mezi [jméno] [příjmení] a společností provozující školu (písemným vyjádřením žalované ze dne [datum rozhodnutí] ke sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] označené„ [anonymizováno] [role v řízení] k [anonymizována dvě slova]“).

19. Žalovaná dne [datum] uzavřela s [jméno] [příjmení], jako kupujícím, za vedlejší účasti [anonymizováno] s.r.o., kupní smlouvu na nemovitosti uvedené na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k.ú. [obec] ([anonymizováno] [část obce]) za kupní cenu [částka] (kupní smlouvou ze dne [datum], předávacím protokolem, výpisem LV).

20. Mezi paní [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], s.r.o., byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou [jméno] [příjmení] zapůjčila společnosti částku [částka] (smlouvou o zápůjčce ze dne [datum]).

21. Z přehledu příjmů a nákladů za [anonymizováno] [rok] školy byl zjištěn rozdíl ve výši – [částka] (rozpisem příjmů a nákladů na provoz [anonymizováno] [rok])

22. Dále byl vypracován přehled plateb k [datum] – [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka] (přehledem).

23. Při hodnocení důkazů se soud řídil následujícími úvahami: Účastníci jsou manželé, kteří již spolu nevedou od [anonymizováno] roku [rok] společnou domácnost a vedou spolu řadu soudních sporů, neboť nejsou s to se domluvit jednak na výchově a péči o své [anonymizováno] děti, jednak ohledně svých majetkových poměrů. Manžel se obává, že ze společných prostředků manželka čerpá částky na její podnikání, které s ním nekonzultuje, a se kterým aktivně započala v roce [rok], avšak je zřejmé, že podnikatelské aktivity manželky sahají až do roku [rok] (výpis z OR), kdy s ohledem na založení rodiny (narození [anonymizována dvě slova] v rozsahu let [rok] až [rok]) původní podnikatelskou činnost v oblasti [anonymizováno] pozměnila na [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zapsáno [datum]) a od [datum] činnost mateřské a základní školy. Tedy již pouze z historie výpisu OR je zřejmé, že se jedná o osobu mající s podnikáním zkušenost, a to i v kontextu nabytí nemovitosti [anonymizováno] [část obce], za prostředky získané před uzavřením manželství (před rokem [rok]), jejichž prodejem v rozhodné době ([anonymizováno] [rok] – dle Kupní smlouvy ze dne [datum]), použila na založení a investici pro mateřskou a základní školu ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], s.r.o.), kdy prodej [anonymizováno] [část obce] a založení školy z prostředků za prodej této nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované, má soud prokázánu časovou sousledností uvedených úkonů, kdy žalobce žádným způsobem ani netvrdil, že ze společných prostředků byla v rozhodné době čerpána částka přesahující běžné hospodaření rodiny, toto nevyplývá z předložených bankovních výpisů z účtu jak ve [země] ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]), tak v [anonymizováno] ([právnická osoba]), kdy není zaznamenám žádný excesní pohyb (tj. zcela nadměrné odčerpání prostředků z bankovních účtů v SJM, kdy bylo účastníky uvedeno, že se jedná o dva účty v SJM), kdy v kontextu tvrzení žalobce o způsobu hospodaření rodiny v letech [rok], [rok], [rok] (jím předložené přehledy čerpání částek – buď zasílané žalobcem na účet žalované u [právnická osoba], nebo výběry z účtů žalovanou samotnou v řádech cca [částka] ročně, lze z těchto uzavřít, že rodina na svoji spotřebu (bydlení a běžné měsíční potřeby žalované a [anonymizováno], bydlení a náklady žalobce, náklady na vzdělání byly z těchto účtů hrazeny, kdy měsíční částky na tyto výdaje se opakují a lze je spárovat v účastníky předložených přehledech a měsíčních bankovních výpisech). Co se týká tvrzení žalobce, že nemá přehled o finančních prostředcích v SJM, jedná se pravděpodobně o důsledek předchozí praxe účastníků, kdy na společný účet u [právnická osoba] žalobce posílal částky pro potřeby rodiny, kdy žalovaná s těmito prostředky hospodařila, a žalovaný si výpisy z tohoto bankovního účtu sám opatřil, jak sám doložil v řízení, tudíž o finančních tocích na tomto účtu přehled má. Co se týká tvrzení, že žalovaná hradí pozdě platby splátky hypotečního úvěru, může si manžel, který je hypotékou také zavázán, jistě ze své pozice spoludlužníka dotazem na banku stav účtu zjistit a sám zajistit včasné platby splátek (Oznámení o neprovedení splátky).

24. Dle názoru soudu z žádných výpisů z účtů nevyplývá, s ohledem na nastavený standard rodiny, že by docházelo k odčerpávání enormních částek, aniž by bylo zřejmé, za jakým účelem jsou platby činěny (toto se týká částky cca [částka] za [anonymizováno], kdy jistě touto platbou není SJM účastníků ohroženo, také částka [anonymizováno] [částka] a [částka] jako vrácení dluhu dne [datum] s ohledem na běžné platby rodiny, není dle názoru soudu platba ohrožující SJM.

25. Soud má za prokázané financování založení a provozu školy finančními prostředky mající původ mimo SJM účastníků, kdy s ohledem na skutečnost, že škola je v provozu, nemá neuhrazené závazky po splatnosti (žalobce tyto netvrdil), a žalobce dle názoru soudu netvrdil a neprokázal způsobilý závažný důvod, pro který by byly naplněny zákonné předpoklady pro zrušení SJM, ač byl o této své povinnosti řádně poučen ve smyslu § 118 a odst. 1 o.s.ř. při jednání dne [datum] (aby tvrdil rozhodné skutečnosti a k těmto označil důkazy, z nichž dovozuje, že žalovaná používá prostředky ze SJM na své podnikání a jsou takového rozsahu, že by tím způsobila narušení či vážné ohrožení majetkových zájmů jednoho z manželů, jakož i zájmů rodiny. Je třeba tvrdit jednoznačně skutečnosti, které budou posouzeny s tím, aby mohlo být dospěno k závěru, zda žalujícím manželem tvrzené důvody jsou objektivně způsobilé přivodit dostatečně závažnou újmu na právech manželů, případně na majetku náležejícím do společného jmění. Kdy po tomto poučení žalobce ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] uvedl, že závažným důvodem pro zrušení SJM je soustavné a opakované podstupování nepřiměřených rizik žalovanou a skutečnost, že žalovaná začala podnikat, kdy jsou naplněny oba dva tyto důvody, žalovaná v oblasti školství nikdy nepodnikala, půjčila si peníze od své [role v řízení] a využívá provozní úvěr u [ulice] [anonymizováno]. Nelze spravedlivě požadovat, aby za těchto podmínek žalobce setrvával v režimu SJM, je vyloučen ze spolurozhodování s prostředky na společném účtu. Žalobce neočekává, že by v brzké době došlo k rozvodu. Žalovaná podniká a vystavuje současně riziku majetek žalobce. Navrhl, aby žalovaná předložila smluvní dokumentaci k provoznímu úvěru u [ulice] [anonymizováno], dále aby jí bylo uloženo předložit účetní závěrky a výroční zprávy za společnost za poslední [anonymizována dvě slova] a uvádí, že existuje reálná obava o dopad tohoto jednání do majetkové sféry obou účastníků. Soud při jednání dne [datum] konstatoval, že z průběhu dosavadního řízení i z obsahu podání žalobce i po poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. při jednání dne [datum] ve smyslu zákonného ustanovení § 724 o.z. i ve smyslu soudem uváděné judikatury (rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] s tím, že uvádí, že při zvážení, zda jde o závažný důvod ve smyslu § 724 odst. 1 občanského zákoníku, jde o posouzení, zda žalujícím manželem tvrzené důvody jsou objektivně způsobilé přivodit dostatečně závažnou újmu na právech manželů, případně na majetku náležejícím do společného jmění), není doposud tvrzen, resp. tvrzení žalobce o závažném důvodu svědčícím pro zrušení SJM ve světle nutnosti tvrzení o závažném důvodu svědčícím pro zrušení SJM, nemohou obstát neboť ani z tvrzení žalobce nevyplývá, že by žalovaná soustavně a opakovaně podstupovala nepřiměřené riziko. Je pravdou, že začala podnikat, avšak není konkrétně tvrzeno (jakými platbami) ani prokázáno žalobcem, že by na podnikání využívala prostředků ze SJM. Následně byl žalobce při jednání dne [datum] opakovaně poučen dle § 118a odst. 1 o.s.ř., aby tvrdil závažný důvod svědčící pro zrušení stávajícího rozsahu SJM, v čem tento závažný důvod spočívá a navrhne k tomuto důkazy, neboť doposud tvrzené soustavné a opakované podstupování nepřiměřených rizik není, tak jak je doposud vylíčil žalobce, nenaplňuje onen závažný důvod ve smyslu § 724 odst. 1, 2 o.z. Jinak ve věci neunese břemeno tvrzení a důkazní. Po tomto poučení odkázal na veškerá podání ze strany žalobce uvedená ve spise, obsah posledního podání žalované, která nesouhlasí s tím, aby byly prováděny k důkazu výpisy z jejího účtu, což z pohledu žalobce je závažným důvodem pro zrušení SJM, neboť žalobce nemá přehled, jaké prostředky v SJM jsou, dlouhodobě není vedena společná domácnost. Soud zamítl důkazní návrhy žalobce na vyžádání si smluvní dokumentace k provoznímu úvěru u [právnická osoba] s ohledem na hospodárnost vedení řízení, když žalobce má povinnost tvrzení, a ve vztahu k provoznímu úvěru u [ulice] [anonymizováno] jeho tvrzení zůstalo v rovině obav a spekulací, které nemohou mít vliv za závěr soudu o nezpůsobilých důvodech žalobce pro závěr o závažném důvodu svědčícím pro zrušení SJM, z těchto důvodů soud také neprováděl důkaz Sbírkou listin [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], s.r.o., kdy žalobce tvrdí, že společnost neplní své zákonné povinnosti, kdy toto není skutečnost významná pro rozhodnutí v této věci. Soud dále zamítl návrh žalované na vyžádání spisu [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], týkající se žaloby na výživné pro manželku, když tuto skutečnost účastnící nesporovali, ale ve vztahu k naplnění povinnosti tvrzení žalobce pro závažný důvod ve smyslu § 724 o.z. soud neshledal obsah předmětného spisového materiálu za nezbytný.

26. Soud došel k závěru o tomto skutkovém stavu: Na [anonymizováno] [rok] se žalobce odstěhoval ze společné domácnosti. V průběhu manželství, které bylo uzavřeno v roce [rok], manželka obnovila v roce [rok] svoji podnikatelskou činnost, kdy v rámci založené společnosti již v roce [rok], začala po útlumu podnikatelské činnosti v souvislosti s mateřskými povinnostmi, nově podnikat v oboru činnost mateřské školy a činnost základní školy, když na [anonymizováno] roku [rok], po prodeji své nemovitosti [anonymizováno] [část obce], založila mateřskou a základní školu, kam docházejí i nezl. [anonymizováno] účastníků, škola funguje. Společnosti provozující školu poskytla matka žalované zápůjčku v [anonymizováno] [rok]. Rodina je [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], kdy v letech [rok], [rok] činila její roční spotřeba cca [částka]. Z výpisu z účtu vedeného u [anonymizováno] nebyly zjištěny v průběhu roku [rok] excesivní finanční přesuny, kdy by bylo zřejmé, že jsou bez uvedení důvodu čerpány neobvykle vysoké platby žalovanou. Účastníci vedou více soudních řízení ([anonymizována dvě slova] na [role v řízení]), tuto žalobu podal žalobce [datum]. Žalobce má obavy o osud majetku v SJM, rozvod v blízké době neočekává.

27. Dle ust. § 724 odst. 1 o.z. je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení je závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

28. V usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod sp.zn. [spisová značka] bylo v právní větě vysloveno, že:„ Samotné oddělené soužití manželů a nezájem o další zachování manželství, jenž je navenek demonstrován probíhajícím rozvodovým řízením, nejsou skutečnostmi, jež by samy o sobě představovaly vážný důvod pro zúžení či zrušení SJM. K nim musí přistoupit skutečnost další, která je svou intenzitou způsobilá ovlivnit manželské majetkové společenství, a to jak co do rozsahu, tak i hodnoty předmětu společného majetku, nebo skutečnost mající vliv na správu společného majetku či hospodaření s ním. Na rozsahu či hodnotu společného majetku tak bude mít nepochybně vliv takové jednání jednoho z manželů, v jehož důsledku dochází k bezdůvodnému rozprodávání či zadlužování společného majetku, k neúměrnému zatěžování majetku, například zástavním právem či jiným způsobem zajištění, popřípadě dochází ke stavu, kdy společný majetek oproti obvyklému běhu věcí, který by bylo možné očekávat, nebude dále rozmnožován. Důvodem negativně postihujícím správu či hospodaření se společným majetkem musí potom být neshoda, která podstatným způsobem využití či nakládání se společnými věcmi či právy ztěžuje do té míry, že je způsobilá přivodit vznik závažné či těžko nahraditelné újmy na věci či právu, na právech jednoho z manželů, popřípadě i na společném majetku jako celku. Závadné jednání jednoho z manželů či podstatná neshoda při hospodaření se společným majetkem musejí být již existující či reálně hrozící a jako takové musejí být soudem nepochybně zjištěny.“ Podepsaný soud s ohledem na shora uvedené uzavřel, že žalobce svými tvrzeními o nepřiměřených opakovaných rizicích na straně žalované, v souvislosti s jejím podnikání, tyto rizika v kontextu provedených důkazů nebyla shledána jako skutečnost takové intenzity, pro kterou by SJM mělo být ve smyslu § 724 o.z. zrušeno, když žalobce netvrdil pro tento postup způsobilý závažný důvod, když žalovaná dle názoru soudu osvědčila a doložila, že finance na své podnikání použila z prodeje své nemovitosti, z výpisů ze společných účtů nejsou zřejmé horentní výběry v období založení a rozjezdu společnosti, kdy ostatně žalobce ani tyto konkrétně netvrdil. Dle názoru soudu žalovaná není neomezeně ručícím společníkem právnické osoby, podnikala již před vstupem do manželství a nyní svou podnikatelskou dráhu obnovila, sic v jiném oboru, avšak nebyl žalobcem krom spekulativních úvah a obav tvrzen a doložen, vliv podnikatelské činnosti žalované na SJM účastníků. Soud s poukazem na shora uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť důvody pro zrušení SJM uváděné žalobcem nejsou s to svou intenzitou a charakterem způsobilými důvody pro zrušení SJM ve smyslu § 724 o.z. V průběhu vedeného řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná utrácela finanční prostředky rozmařilým způsobem, že by využívala finanční prostředky ze SJM k účelům svého podnikání, v rámci kterého by podstupovala nepřiměřená rizika.

29. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalované náleží proti žalobci plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalované představují náklady právního zastoupení ve výši [částka] sestávající z odměny za [anonymizováno] úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum]) po [částka] dle §9 odst. 3 a § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d),g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 7 úkonů právní služby po [částka] dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. a cestovné dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum], [datum] a [datum], kdy byl použit osobní automobil [anonymizováno], [registrační značka], když z technického průkazu k tomuto vozidlu soud zjistil spotřebu paliva 6,8/100km, dále z technického průkazu k předmětnému vozidlu vyplývá, že vozidlo má používat palivo nafta. Při výpočtu cestovného soud vycházel dále z vyhlášky č. 511/2021 Sb. kde § 1 písm.b) je sazba základní náhrady za užití silničních motorových vozidel za 1km [částka]. Výše průměrné ceny za litr pohonné hmoty činí dle § 4 písm.a) vyhl. č. 47/2022 Sb. [částka] / ú.j. dne [datum]) a vyhl. č. 116/2022 Sb., [částka] (ú.j. dne [datum] a [datum]). Soud přiznal cestovné dle § 13 vyhl. č. 177/1996Sb, advokátní tarif, ve výši [částka], a 24půlhodin za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1997 Sb., za cestu k jednání soudu a zpět ve výši [částka], a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka ve výši [částka] odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je zástupkyně žalované povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. celkem [částka] Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., povinnost žalobce nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalované se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.