59 C 252/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Olgou Lenochovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zrušení společného jmění manželů

I. Žaloba, aby společné jmění manželů celé jméno žalobce, narozený dne datum, a jméno celé jméno žalobce, rozené příjmení, narozené dne datum, kteří uzavřeli manželství dne datum, bylo zrušeno, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobce se žalobou došlou podepsanému soudu dne datum domáhal zrušení společného jmění manželů, kteří uzavřeli sňatek dne datum, neboť manželka začala podnikat, kdy založila soukromou mateřskou a základní školu v obec – anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, s.r.o., IČO, se zahájením činnosti anonymizováno rok, společnost byla založena již v roce rok. Dne datum založila žalovaná druhou právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova - anonymizováno, s.r.o., IČO, se základním kapitálem částka. U obou společností je žalovaná anonymizována dvě slova. Žalovaná si od žalobce nevyžádala souhlas s podnikáním, o kterém žalobce neinformuje. Z manželství se narodily anonymizována dvě slova, dne datum jméno, dne datum jméno a dne datum jméno, kdy ohledně nezletilých anonymizováno probíhá řízení ve věci úpravy jejich poměrů a výživy, kdy rodiče nejsou s to se na úpravě poměrů k nezletilým anonymizováno shodnout. Je anonymizována tři slova. Žalobce si při návštěvě obec dne datum, kdy se snažil o dohodu s žalovanou ohledně péče o děti, všiml několika velkých billboardů propagujících školu, kdy se žalobce obává, že tyto billboardy jsou financovány ze společných finančních prostředků, stejně tak jako vstupní investice do školy, kterou lze odhadnout na několik anonymizována dvě slova. Žalobce se obává, že vzhledem k nejisté době nebude podnikání žalované úspěšné a zadluží se, kdy za současné situace by odpovídal za dluh i žalobce. Žalobce tvrdí, že žalovaná nepracovala, rodinu živil žalobce. Manželé i nadále čerpají ze společných finančních prostředků, žalovaná měla do konce roku rok finanční prostředky v celkové výši částka (cca částka), Kromě těch čerpala z účtu ve země částku částka (cca částka), když se jedná o prostředky primárně určené na úhradu nákladů souvisejících s bytem, který manželé vlastní v anonymizováno, a na případná studia nezletilých.

2. K výzvě soudu žalobce uvedl, že manželé nemají manželský majetkový režim smluvně upraven, manželé si nezvolili rozhodné právo. Žalobce v roce rok zaslal žalované celkem částka, v roce částka, a žalovaná si vybrala z účtu u banky anonymizována dvě slova částku částka, celkem za rok rok získala prostředky od žalobce částka. Od počátku roku rok do datum zaslal žalobce žalované celkem částka, a žalovaná čerpala u účtu u banky anonymizována dvě slova částku částka, celkem tak byly žalované žalobcem poskytnuty prostředky za toto období ve výši částka. Od anonymizováno rok žalobce hradil splátky hypotéky na společný dům v celkové výši částka.

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum v země, aniž jejich společné jmění manželů bylo jakkoliv modifikováno. Manželé spolu již dlouhou dobu nežijí a nevedou společnou domácnost. Řízení o úpravu poměrů k nezl. anonymizováno pro dobu před i po rozvodu manželství je vedeno pod sp.zn. spisová značka. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že po celou dobu manželství nepracovala. Účastníci se seznámili v době, kdy si žalovaná obstarávala prostředky na úhradu svých potřeb jako podnikatelka (měla oprávnění podnikat ve země, firmu v země a v anonymizováno měla založenou od roku rok společnost právnická osoba, IČO, v rámci které, jako jediný společník, podnikala v oblasti anonymizována dvě slova – nyní působí pod právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, s.r.o.). Žalovaná své finanční prostředky získané před uzavřením manželství investovala do pořízení a oprav nemovitosti v anonymizováno obec v část obce. Po uzavření manželství pracovala žalovaná prakticky až do nástupu na mateřskou dovolenou. Po narození anonymizována dvě slova, který měl anonymizována dvě slova se žalovaná věnovala dětem, kdy žalobce se k problémům rodiny stavěl odtažitě. Rodina se přestěhovala do anonymizováno. V roce rok zakoupili pro účely bydlení rodiny dům na adrese adresa žalovaného. Žalovaná hledala školské zařízení, kde by byli anonymizováno spokojení a dostalo se jim nejkvalitnějšího vzdělání. anonymizováno se stali anonymizována dvě slova ve škole v obec, a proto se rozhodla vybudovat kvalitní školu, aby se tam anonymizováno líbilo. Žalovaná si byla vědoma, že s malými dětmi se již nebude moci věnovat své původní profesi anonymizována dvě slova, když již nemohla anonymizováno za anonymizováno po anonymizováno, jak dříve činila. Žalovaná svém záměru žalobce informovala, k otevření školy a zahájení jejího provozu použila peněžní prostředky z prodeje anonymizováno v část obce, které nebyly součástí SJM. Další prostředky na provoz školy poskytla matka žalované, a to zápůjčkou právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, s.r.o.,, a nikoliv žalované. Společnost anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, s.r.o., nebyla financována prostředky v SJM, má zcela splacen základní kapitál. Žalobce zakládá svou argumentaci na tvrzení, že propagace a provoz školy, kterou navštěvují děti účastníků, je financována z prostředků ve SJM, což se nezakládá na pravdě. Školné anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, s.r.o., je nižší, než školné v předchozí škole v obec. K poskytnutým prostředkům od žalobce v roce rok (částka) žalovaná uvedla, že z této částky bylo financováno bydlení žalobce v obec (částka anonymizováno), dále anonymizováno v obec, anonymizována dvě slova z anonymizováno v část obce, jeho životní potřeby (potraviny, drogerie). Hypotéku na dům v část obce hradila do datum matka žalované (částka), žalobce ji platí až od datum. Účastníci mají dva společné účty (ve země – na který přichází platba za pronájem bytu v anonymizováno, který je v podílovém spoluvlastnictví účastníků, ze kterého jsou hrazeny náklady na tento byt, poplatky a daně ve země a druhý v anonymizováno, který sloužil k úhradě rodinných výdajů, tedy i potřeb žalobce). Žalovaná shrnula, že pokračuje ve svém podnikání, které sladila se zájmy rodiny. Nebrání se mimosoudnímu vyřešení sporu.

4. Žalovaná k výzvě soudu doložila kupní smlouvu z anonymizováno rok, kterou prodala nemovitost v část obce, kterou nabyla do svého vlastnictví před uzavřením manželství. Dále předložila smlouvu o zápůjčce mezi anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, s.r.o., a jméno příjmení ze dne datum. Předložila přehled příjmů a výdajů školy za anonymizováno rok a přehled příchozích a odchozích plateb za rok rok na a z bankovního účetu v anonymizováno v anonymizováno rok, jméno příjmení 5. Ve věci se konalo dne datum ústní jednání, kdy strany dostaly prostor jednoho měsíce k mimosoudnímu vyřešení sporu smírnou cestou, včetně pokusu o vypořádání SJM. Tuto možnost strany nevyužily, proto soud při jednání dne datum přistoupil k projednání sporu, a provedl dokazování. K důvodům podání žaloby žalobce shrnul, že žalovaná započala s podnikáním, a závažný důvod shledává v tom, že žalovaná neumožnila žalobci nahlédnout do účtů, nehradí řádně hypotéku, ač na ni žalobce zasílá žalované odpovídající částku, čímž podstupuje nepřiměřené riziko.

6. Žalovaná kontrovala, že není dán ani jeden z důvodů pro zrušení SJM. Zdůraznila, že si žalobce odporuje, pakliže tvrdí, že nemá přístup k údajům ohledně účtu, avšak soudu předkládá důkazy související s tímto účtem. Co se týká hypotéky, tak ta do anonymizováno rok byla hrazena ze strany matky žalované, tj. paní jméno příjmení, posléze hradí splátky již hypotéky již účastníci řízení, žalovaná nesporuje pozdní úhrady, avšak značný podíl má na tom žalobce, který poukazuje platby později (v anonymizováno o platba ke dni anonymizováno, v anonymizováno k anonymizováno, v anonymizováno k anonymizováno, v anonymizováno k číslo platba připsána nebyla).

7. Pravomoc českých soudů je dána čl. 6 písm. a) Nařízení EU rok číslo, rozhodné právo je právo české podle § 49 odst. 3 zákona o mezinárodním právu soukromém.

8. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

9. Účastníci jsou manželé, společné jmění manželů podléhá zákonnému režimu, bez jakékoliv modifikace, společnou domácnost vedli do přelomu měsíců anonymizováno rok, v současné době probíhá opatrovnické řízení ohledně anonymizováno nezletilých anonymizováno účastníků (jméno, narozený dne datum, jméno, narozený dne datum a jméno, narozený dne datum), dále řízení ve věci výživného manželky vedeného u anonymizována dvě slova pro anonymizováno pod sp. zn. spisová značka, návrh na rozvod manželství nebyl doposud podán (nesporná tvrzení účastníků).

10. Žalovaná je anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova – mateřská a základní škola – služby, s.r.o. (založena datum, předmět činnosti mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, správa vlastního majetku) a anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, s.r.o. (nespornými tvrzeními účastníků), kdy právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, s.r.o., byla založena datum, kdy od založení do datum vystupovala pod právnická osoba s.r.o. s předmětem podnikání – poskytování anonymizováno a anonymizováno v oblasti anonymizováno a anonymizováno, nyní mimo jiné činnost mateřské školy a činnost základní školy (výpisem z OR). Společnost anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, s.r.o., inzeruje své služby i prostřednictvím billboardů (fotografiemi, nesporné tvrzení účastníků), kdy na jejich úhradu bylo hrazeno z účtu žalované (odchozí úhrada z účtu bankovní účet ze dne datum ve výši částka, poznámka v popisu transakce„ anonymizována dvě slova – Zpráva pro příjemce: anonymizována dvě slova anonymizováno“).

11. Z periodického výpisu z účtu žalované k datu datum číslo účtu bankovní účet soud zjistil platbu datum ve výši částka od žalobce (periodický výpis z účtu bankovní účet k datu datum).

12. Z přehledů převodů finančních prostředků sestavených žalobcem a bankovních výpisů (u banky anonymizováno 5 slov) soud zjistil, že v roce rok byly převedeny prostředky ve výši částka, v roce rok ve výši částka, a k datum ve výši částka (přehledy, výpisy).

13. Z bankovního účtu vedeného na žalovanou č. bankovní účet soud zjistil, že v období anonymizováno až anonymizováno rok byl na účtu k datu datum zůstatek částka, k datum částka, k datum částka, byly prováděny platby školného anonymizováno (výpisy z účtu č. bankovní účet ze dne datum, datum, datum, datum).

14. Dne datum na účet žalované byla připsána částka částka od žalobce, dne datum odešla z účtu částka částka s poznámkou anonymizována dvě slova, dne datum anonymizováno odešla platba částka s poznámkou anonymizováno, anonymizována dvě slova a současně odešla platba částka s poznámkou vrácení anonymizováno (výpisem z účtu č. bankovní účet ze dne datum, datum a datum).

15. Z výpisu hypotečního úvěru č. bankovní účet jsou zřejmé transakce splátek hypotéky na RD v část obce (výpisy hypotečního úvěru č. bankovní účet z data datum, datum, datum, tvrzení účastníků). právnická osoba (hypoteční banka) v podání ze dne datum adresovala žalobci oznámení o tom, že splátka na úvěrovém účtu č. bankovní účet neproběhla v řádném termínu a výši (Oznámením o neprovedení splátky ze dne datum).

16. V opatrovnickém řízení ve věci úpravy poměrů ohledně nezl. anonymizováno účastníků, které je vedeno u podepsaného soudu pod sp.zn. spisová značka, bylo usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum nařízeno k návrhu otce předběžné opatření, kterým bylo mimo jiné nařízeno, aby se matka bez souhlasu otce zdržela změny bydliště role v řízení a změny stávajícího školského zařízení (usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací).

17. Při jednání v opatrovnickém řízení ve věci pod sp. zn. spisová značka dne datum rozhodnutí, byl proveden účastnický výslech matky (v tomto řízení žalovaná), která uvedla ohledně investic do školy částku částka, ve věci byla nařízena mediace (protokolem o jednání ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí).

18. Matka se písemně v opatrovnickém řízení vyjádřila k důvodům, které jí vedly k založení školy, kdy uvedla, že do projektu investovala prostředky, které získala prodejem anonymizováno v část obce částka – důkazem je kupní smlouva a doklad o vkladovém řízení, které bylo ukončeno datum. Pro projekt se nadchla i role v řízení žalované, která se rozhodla společnosti provozující školu zapůjčit na rozjezd částku částka – důkazem je smlouva o výpůjčce mezi jméno příjmení a společností provozující školu (písemným vyjádřením žalované ze dne datum rozhodnutí ke sp. zn. anonymizováno spisová značka označené„ anonymizováno role v řízení k anonymizována dvě slova“).

19. Žalovaná dne datum uzavřela s jméno příjmení, jako kupujícím, za vedlejší účasti anonymizováno s.r.o., kupní smlouvu na nemovitosti uvedené na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, územní celek, k.ú. obec (anonymizováno část obce) za kupní cenu částka (kupní smlouvou ze dne datum, předávacím protokolem, výpisem LV).

20. Mezi paní jméno příjmení a právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, s.r.o., byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou jméno příjmení zapůjčila společnosti částku částka (smlouvou o zápůjčce ze dne datum).

21. Z přehledu příjmů a nákladů za anonymizováno rok školy byl zjištěn rozdíl ve výši – částka (rozpisem příjmů a nákladů na provoz anonymizováno rok)

22. Dále byl vypracován přehled plateb k datum – datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka, datum částka (přehledem).

23. Při hodnocení důkazů se soud řídil následujícími úvahami: Účastníci jsou manželé, kteří již spolu nevedou od anonymizováno roku rok společnou domácnost a vedou spolu řadu soudních sporů, neboť nejsou s to se domluvit jednak na výchově a péči o své anonymizováno děti, jednak ohledně svých majetkových poměrů. Manžel se obává, že ze společných prostředků manželka čerpá částky na její podnikání, které s ním nekonzultuje, a se kterým aktivně započala v roce rok, avšak je zřejmé, že podnikatelské aktivity manželky sahají až do roku rok (výpis z OR), kdy s ohledem na založení rodiny (narození anonymizována dvě slova v rozsahu let rok až rok) původní podnikatelskou činnost v oblasti anonymizováno pozměnila na anonymizována dvě slova a anonymizováno neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zapsáno datum) a od datum činnost mateřské a základní školy. Tedy již pouze z historie výpisu OR je zřejmé, že se jedná o osobu mající s podnikáním zkušenost, a to i v kontextu nabytí nemovitosti anonymizováno část obce, za prostředky získané před uzavřením manželství (před rokem rok), jejichž prodejem v rozhodné době (anonymizováno rok – dle Kupní smlouvy ze dne datum), použila na založení a investici pro mateřskou a základní školu (anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, s.r.o.), kdy prodej anonymizováno část obce a založení školy z prostředků za prodej této nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované, má soud prokázánu časovou sousledností uvedených úkonů, kdy žalobce žádným způsobem ani netvrdil, že ze společných prostředků byla v rozhodné době čerpána částka přesahující běžné hospodaření rodiny, toto nevyplývá z předložených bankovních výpisů z účtu jak ve země (anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova), tak v anonymizováno (právnická osoba), kdy není zaznamenám žádný excesní pohyb (tj. zcela nadměrné odčerpání prostředků z bankovních účtů v SJM, kdy bylo účastníky uvedeno, že se jedná o dva účty v SJM), kdy v kontextu tvrzení žalobce o způsobu hospodaření rodiny v letech rok, rok, rok (jím předložené přehledy čerpání částek – buď zasílané žalobcem na účet žalované u právnická osoba, nebo výběry z účtů žalovanou samotnou v řádech cca částka ročně, lze z těchto uzavřít, že rodina na svoji spotřebu (bydlení a běžné měsíční potřeby žalované a anonymizováno, bydlení a náklady žalobce, náklady na vzdělání byly z těchto účtů hrazeny, kdy měsíční částky na tyto výdaje se opakují a lze je spárovat v účastníky předložených přehledech a měsíčních bankovních výpisech). Co se týká tvrzení žalobce, že nemá přehled o finančních prostředcích v SJM, jedná se pravděpodobně o důsledek předchozí praxe účastníků, kdy na společný účet u právnická osoba žalobce posílal částky pro potřeby rodiny, kdy žalovaná s těmito prostředky hospodařila, a žalovaný si výpisy z tohoto bankovního účtu sám opatřil, jak sám doložil v řízení, tudíž o finančních tocích na tomto účtu přehled má. Co se týká tvrzení, že žalovaná hradí pozdě platby splátky hypotečního úvěru, může si manžel, který je hypotékou také zavázán, jistě ze své pozice spoludlužníka dotazem na banku stav účtu zjistit a sám zajistit včasné platby splátek (Oznámení o neprovedení splátky).

24. Dle názoru soudu z žádných výpisů z účtů nevyplývá, s ohledem na nastavený standard rodiny, že by docházelo k odčerpávání enormních částek, aniž by bylo zřejmé, za jakým účelem jsou platby činěny (toto se týká částky cca částka za anonymizováno, kdy jistě touto platbou není SJM účastníků ohroženo, také částka anonymizováno částka a částka jako vrácení dluhu dne datum s ohledem na běžné platby rodiny, není dle názoru soudu platba ohrožující SJM.

25. Soud má za prokázané financování založení a provozu školy finančními prostředky mající původ mimo SJM účastníků, kdy s ohledem na skutečnost, že škola je v provozu, nemá neuhrazené závazky po splatnosti (žalobce tyto netvrdil), a žalobce dle názoru soudu netvrdil a neprokázal způsobilý závažný důvod, pro který by byly naplněny zákonné předpoklady pro zrušení SJM, ač byl o této své povinnosti řádně poučen ve smyslu § 118 a odst. 1 o.s.ř. při jednání dne datum (aby tvrdil rozhodné skutečnosti a k těmto označil důkazy, z nichž dovozuje, že žalovaná používá prostředky ze SJM na své podnikání a jsou takového rozsahu, že by tím způsobila narušení či vážné ohrožení majetkových zájmů jednoho z manželů, jakož i zájmů rodiny. Je třeba tvrdit jednoznačně skutečnosti, které budou posouzeny s tím, aby mohlo být dospěno k závěru, zda žalujícím manželem tvrzené důvody jsou objektivně způsobilé přivodit dostatečně závažnou újmu na právech manželů, případně na majetku náležejícím do společného jmění. Kdy po tomto poučení žalobce ve svém písemném vyjádření ze dne datum uvedl, že závažným důvodem pro zrušení SJM je soustavné a opakované podstupování nepřiměřených rizik žalovanou a skutečnost, že žalovaná začala podnikat, kdy jsou naplněny oba dva tyto důvody, žalovaná v oblasti školství nikdy nepodnikala, půjčila si peníze od své role v řízení a využívá provozní úvěr u ulice anonymizováno. Nelze spravedlivě požadovat, aby za těchto podmínek žalobce setrvával v režimu SJM, je vyloučen ze spolurozhodování s prostředky na společném účtu. Žalobce neočekává, že by v brzké době došlo k rozvodu. Žalovaná podniká a vystavuje současně riziku majetek žalobce. Navrhl, aby žalovaná předložila smluvní dokumentaci k provoznímu úvěru u ulice anonymizováno, dále aby jí bylo uloženo předložit účetní závěrky a výroční zprávy za společnost za poslední anonymizována dvě slova a uvádí, že existuje reálná obava o dopad tohoto jednání do majetkové sféry obou účastníků. Soud při jednání dne datum konstatoval, že z průběhu dosavadního řízení i z obsahu podání žalobce i po poučení dle § 118a odst. 1 o.s.ř. při jednání dne datum ve smyslu zákonného ustanovení § 724 o.z. i ve smyslu soudem uváděné judikatury (rozhodnutí název soudu sp. zn. spisová značka s tím, že uvádí, že při zvážení, zda jde o závažný důvod ve smyslu § 724 odst. 1 občanského zákoníku, jde o posouzení, zda žalujícím manželem tvrzené důvody jsou objektivně způsobilé přivodit dostatečně závažnou újmu na právech manželů, případně na majetku náležejícím do společného jmění), není doposud tvrzen, resp. tvrzení žalobce o závažném důvodu svědčícím pro zrušení SJM ve světle nutnosti tvrzení o závažném důvodu svědčícím pro zrušení SJM, nemohou obstát neboť ani z tvrzení žalobce nevyplývá, že by žalovaná soustavně a opakovaně podstupovala nepřiměřené riziko. Je pravdou, že začala podnikat, avšak není konkrétně tvrzeno (jakými platbami) ani prokázáno žalobcem, že by na podnikání využívala prostředků ze SJM. Následně byl žalobce při jednání dne datum opakovaně poučen dle § 118a odst. 1 o.s.ř., aby tvrdil závažný důvod svědčící pro zrušení stávajícího rozsahu SJM, v čem tento závažný důvod spočívá a navrhne k tomuto důkazy, neboť doposud tvrzené soustavné a opakované podstupování nepřiměřených rizik není, tak jak je doposud vylíčil žalobce, nenaplňuje onen závažný důvod ve smyslu § 724 odst. 1, 2 o.z. Jinak ve věci neunese břemeno tvrzení a důkazní. Po tomto poučení odkázal na veškerá podání ze strany žalobce uvedená ve spise, obsah posledního podání žalované, která nesouhlasí s tím, aby byly prováděny k důkazu výpisy z jejího účtu, což z pohledu žalobce je závažným důvodem pro zrušení SJM, neboť žalobce nemá přehled, jaké prostředky v SJM jsou, dlouhodobě není vedena společná domácnost. Soud zamítl důkazní návrhy žalobce na vyžádání si smluvní dokumentace k provoznímu úvěru u právnická osoba s ohledem na hospodárnost vedení řízení, když žalobce má povinnost tvrzení, a ve vztahu k provoznímu úvěru u ulice anonymizováno jeho tvrzení zůstalo v rovině obav a spekulací, které nemohou mít vliv za závěr soudu o nezpůsobilých důvodech žalobce pro závěr o závažném důvodu svědčícím pro zrušení SJM, z těchto důvodů soud také neprováděl důkaz Sbírkou listin právnická osoba anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, s.r.o., kdy žalobce tvrdí, že společnost neplní své zákonné povinnosti, kdy toto není skutečnost významná pro rozhodnutí v této věci. Soud dále zamítl návrh žalované na vyžádání spisu název soudu pod sp. zn. spisová značka, týkající se žaloby na výživné pro manželku, když tuto skutečnost účastnící nesporovali, ale ve vztahu k naplnění povinnosti tvrzení žalobce pro závažný důvod ve smyslu § 724 o.z. soud neshledal obsah předmětného spisového materiálu za nezbytný.

26. Soud došel k závěru o tomto skutkovém stavu: Na anonymizováno rok se žalobce odstěhoval ze společné domácnosti. V průběhu manželství, které bylo uzavřeno v roce rok, manželka obnovila v roce rok svoji podnikatelskou činnost, kdy v rámci založené společnosti již v roce rok, začala po útlumu podnikatelské činnosti v souvislosti s mateřskými povinnostmi, nově podnikat v oboru činnost mateřské školy a činnost základní školy, když na anonymizováno roku rok, po prodeji své nemovitosti anonymizováno část obce, založila mateřskou a základní školu, kam docházejí i nezl. anonymizováno účastníků, škola funguje. Společnosti provozující školu poskytla matka žalované zápůjčku v anonymizováno rok. Rodina je anonymizováno na anonymizována dvě slova, kdy v letech rok, rok činila její roční spotřeba cca částka. Z výpisu z účtu vedeného u anonymizováno nebyly zjištěny v průběhu roku rok excesivní finanční přesuny, kdy by bylo zřejmé, že jsou bez uvedení důvodu čerpány neobvykle vysoké platby žalovanou. Účastníci vedou více soudních řízení (anonymizována dvě slova na role v řízení), tuto žalobu podal žalobce datum. Žalobce má obavy o osud majetku v SJM, rozvod v blízké době neočekává.

27. Dle ust. § 724 odst. 1 o.z. je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení je závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

28. V usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí pod sp.zn. spisová značka bylo v právní větě vysloveno, že:„ Samotné oddělené soužití manželů a nezájem o další zachování manželství, jenž je navenek demonstrován probíhajícím rozvodovým řízením, nejsou skutečnostmi, jež by samy o sobě představovaly vážný důvod pro zúžení či zrušení SJM. K nim musí přistoupit skutečnost další, která je svou intenzitou způsobilá ovlivnit manželské majetkové společenství, a to jak co do rozsahu, tak i hodnoty předmětu společného majetku, nebo skutečnost mající vliv na správu společného majetku či hospodaření s ním. Na rozsahu či hodnotu společného majetku tak bude mít nepochybně vliv takové jednání jednoho z manželů, v jehož důsledku dochází k bezdůvodnému rozprodávání či zadlužování společného majetku, k neúměrnému zatěžování majetku, například zástavním právem či jiným způsobem zajištění, popřípadě dochází ke stavu, kdy společný majetek oproti obvyklému běhu věcí, který by bylo možné očekávat, nebude dále rozmnožován. Důvodem negativně postihujícím správu či hospodaření se společným majetkem musí potom být neshoda, která podstatným způsobem využití či nakládání se společnými věcmi či právy ztěžuje do té míry, že je způsobilá přivodit vznik závažné či těžko nahraditelné újmy na věci či právu, na právech jednoho z manželů, popřípadě i na společném majetku jako celku. Závadné jednání jednoho z manželů či podstatná neshoda při hospodaření se společným majetkem musejí být již existující či reálně hrozící a jako takové musejí být soudem nepochybně zjištěny.“ Podepsaný soud s ohledem na shora uvedené uzavřel, že žalobce svými tvrzeními o nepřiměřených opakovaných rizicích na straně žalované, v souvislosti s jejím podnikání, tyto rizika v kontextu provedených důkazů nebyla shledána jako skutečnost takové intenzity, pro kterou by SJM mělo být ve smyslu § 724 o.z. zrušeno, když žalobce netvrdil pro tento postup způsobilý závažný důvod, když žalovaná dle názoru soudu osvědčila a doložila, že finance na své podnikání použila z prodeje své nemovitosti, z výpisů ze společných účtů nejsou zřejmé horentní výběry v období založení a rozjezdu společnosti, kdy ostatně žalobce ani tyto konkrétně netvrdil. Dle názoru soudu žalovaná není neomezeně ručícím společníkem právnické osoby, podnikala již před vstupem do manželství a nyní svou podnikatelskou dráhu obnovila, sic v jiném oboru, avšak nebyl žalobcem krom spekulativních úvah a obav tvrzen a doložen, vliv podnikatelské činnosti žalované na SJM účastníků. Soud s poukazem na shora uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť důvody pro zrušení SJM uváděné žalobcem nejsou s to svou intenzitou a charakterem způsobilými důvody pro zrušení SJM ve smyslu § 724 o.z. V průběhu vedeného řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná utrácela finanční prostředky rozmařilým způsobem, že by využívala finanční prostředky ze SJM k účelům svého podnikání, v rámci kterého by podstupovala nepřiměřená rizika.

29. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně úspěšné žalované náleží proti žalobci plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalované představují náklady právního zastoupení ve výši částka sestávající z odměny za anonymizováno úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření ze dne datum, ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum, dne datum a dne datum) po částka dle §9 odst. 3 a § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d),g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 7 úkonů právní služby po částka dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. a cestovné dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. za cestu z obec do obec a zpět dne datum, datum a datum, kdy byl použit osobní automobil anonymizováno, registrační značka, když z technického průkazu k tomuto vozidlu soud zjistil spotřebu paliva 6,8/100km, dále z technického průkazu k předmětnému vozidlu vyplývá, že vozidlo má používat palivo nafta. Při výpočtu cestovného soud vycházel dále z vyhlášky č. 511/2021 Sb. kde § 1 písm.b) je sazba základní náhrady za užití silničních motorových vozidel za 1km částka. Výše průměrné ceny za litr pohonné hmoty činí dle § 4 písm.a) vyhl. č. 47/2022 Sb. částka / ú.j. dne datum) a vyhl. č. 116/2022 Sb., částka (ú.j. dne datum a datum). Soud přiznal cestovné dle § 13 vyhl. č. 177/1996Sb, advokátní tarif, ve výši částka, a 24půlhodin za promeškaný čas dle § 14 vyhl. č. 177/1997 Sb., za cestu k jednání soudu a zpět ve výši částka, a ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka ve výši částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je zástupkyně žalované povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. celkem částka Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., povinnost žalobce nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalované se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat výkonu rozhodnutí