59 C 257/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , k. ú. , adresa, a vyklizený jej předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vyklizení bytu č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , k. ú. , adresa, žalovaným. V odůvodnění žaloby uvedla, že je vlastníkem a pronajímatelem domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, , k. ú. , adresa, . Na základě smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“ nebo „nájemní smlouva“) pronajala žalovanému byt č. , hodnota, v uvedeném bytovém domě. Nájem byl sjednán na dobu určitou (2 roky) s možným prodloužením nájemní smlouvy. Žalovaný hrubým způsobem porušoval své povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to tím, že nájemné a náklady na služby za dobu více než tří měsíců neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky, ten tak však neučinil. Žalobkyně jej tak vyzvala k vyklizení a protokolárnímu předání bytu. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Nájem bytu tak skončil dne , datum, . Ke dni podání žaloby žalovaný nájemné a náklady na služby stále nehradil. Celkem dluží částku 46 912 Kč bez příslušenství. Žalovaný po skončení nájmu předmětný byt přes výzvu žalobkyně neopustil, tedy jej ani žalobkyni nepředal a dále jej užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Pravomoc soudu je dána dle čl. 24 odst. 1 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a rozhodný právem je právo české dle čl. 4 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu trvalého pobytu v souladu s § 46b písm. a) o.s.ř. Žalobkyně se rovněž na výzvu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Soud z důkazů zjistil následující skutková zjištění.

6. Žalobkyně je vlastníkem bytového domu č. p. , Anonymizováno, nacházejí ho se v , adresa, , k. ú. , adresa, (viz výpis z KN).

7. Dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu č. NAB/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které mu přenechala dočasně (na 2 roky) k užívání byt č. , hodnota, umístěného v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, (viz nájemní smlouva).

8. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky z titulu nájmu a nákladů na služby. Žalovaný byl v rámci výzvy poučen, že pokud ke dni skončení doby nájmu dlužnou částku neuhradí, nebude nájem prodloužen a bude zahájeno řízení o vyklizení bytu (viz výzva ze dne , datum, spolu s doručenkou dne , datum, ).

9. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu z důvodu, že nájem byl ke dni , datum, ukončen, resp. skončil uplynutím doby na kterou byl sjednán. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby nejpozději do 30 kalendářních dnů po obdržení výzvy byt opustil, vyklidil a předal (viz výzva ze dne , datum, s dokladem o odeslání, zásilka uložena k vyzvednutí dne , datum, ).

10. Žalovaný dluží žalobkyni částku 46 912 Kč (viz konto uživatele).

11. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně pronajala žalovanému byt č. , hodnota, umístěný v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, nacházejí ho se v , adresa, , k. ú. , adresa, , jehož je žalobkyně vlastníkem. Nájemní smlouva skončila ke dni , datum, , tedy uplynutím doby na kterou byla sjednána. Žalovaný ani poté byt neopustil a dále jej užíval. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala, naposledy dne , datum, , kdy jej vyzvala k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání předmětného bytu ve lhůtě 30 kalendářních dnů od doručení výzvy. Žalovaný tak neučinil.

12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.

13. Dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému předmětný byt za úplatu k osobnímu užívání. Nájemní vztah zanikl ke dni , datum, uplynutím doby, na kterou byl sjednán. Žalovaný byl vyzván k opuštění bytu ve lhůtě 30 kalendářních dnů od doručení výzvy. Žalovaný tak neučinil.

16. V řízení bylo prokázáno, že od , datum, užívá žalovaný byt bez právního důvodu. Žalovaný byl žalobkyní výzvou ze dne , datum, vyzván k opuštění bytu a jeho předání do dispozice žalobkyně, ale ke dni vynesení tohoto rozsudku tak neučinil, ač tak byla povinen (§ 2292 o. z.). Za užívání předmětu nájmu je považováno i jeho nevyklizení (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 32 Cdo 2471/2010, ze dne 22. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4018/2014 a rozsudek sp. zn. 26 Cdo 2059/2018, ze dne 5. 6. 2019). Aby bylo možné byt považovat za vyklizený, je nutné předat pronajímateli byt takovým způsobem, aby s ním mohl plně disponovat, např. nájemce musí odevzdat klíče. Pouhé opuštění bytu není dostačující (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 33 Odo 49/2006, ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. 26 Cdo 3560/2010, ze dne 12. 12. 2016, sp. zn. 26 Cdo 4354/2016). Věta třetí ust. § 2292 o. z. ustanovuje vyvratitelnou domněnku odevzdání bytu pronajímateli po skončení nájmu. Stane se tak v případě, kdy nájemce byt opustí takovým způsobem, že nelze pochybovat o ukončení nájemního vztahu. Pak je byt odevzdán ihned. Žalovaný ale byt ke dni skončení nájemního vztahu nevyklidil, tedy jej neopustil tak, jak předpokládá ust. § 2292 o. z. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k vyklizení bytu byla žalovanému stanovena na 15 dnů, neboť soud neshledal důvody pro uložení lhůty delší (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení ve výši stanovené dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky částka 300 Kč za každý z provedených úkonů. V daném případě náleží žalobkyni za předžalobní výzvu a žalobu částka 600 Kč (po 300 Kč za každý z úkonů) (výrok II.).