59 C 266/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Adresa advokáta A , zastoupena advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti Anonymizováno Anonymizováno , nar. Datum narození advokáta A , bytem Adresa advokáta A , zastoupena advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt, vymezené dle zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony, ve znění pozdějších předpisů, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , způsob využití bytový dům stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, kdy podíl na společných částech domu, který náleží k jednotce činí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a souvisejícímu příslušnému spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizovánoto vše zapsané na příslušných listech vlastnictví číslo , hodnota, a , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 52 690 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu bytové jednotky (který je konkretizován ve výroku I rozsudku). Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, strany uzavřely darovací smlouvu, jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl na jednotce. Žalovaná však úmyslně, účelově a lstivým způsobem přiměla žalobkyni k podpisu této smlouvy. Smlouva je tak zdánlivá či neplatná. Žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem, neboť je ohroženo právo žalobkyně a zároveň je třeba obnovit soulad mezi právním a faktickým stavem, tj. aby vlastnické právo bylo zapsáno ve prospěch skutečného vlastníka. Žalovaná využila nepřítomnosti , Anonymizováno, žalobkyně a přesvědčila žalobkyni k podpisu smlouvy, žalobkyně jednala pod vlivem žalované a podepsala smlouvu pod nepravdivou záminkou. Neprojevila tak vážnou a svobodnou vůli. Nechtěla vyvolat právní následky uvedené ve smlouvě. Domnívala se, že předmětem převodu je spoluvlastnický podíl žalované ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na bytové jednotce, který získá žalobkyně. Byla tak uvedena v omyl. Rovněž žalobkyně nerozuměla textu darovací smlouvy, neboť český jazyk není jejím mateřským jazykem, obsah smlouvy ji nebyl dostatečně vysvětlen. Žalobkyně rovněž tvrdila, že pokud bude smlouva posouzena jako platná, odvolává dar pro nevděk. Následně tuto argumentaci vzala zpět.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že tvrzení žalobkyně nejsou pravdivá. Žalobkyně je plně způsobilá k jednotlivým právním jednáním. Je výlučným disponentem se svým majetkem. Rovněž není pravdou ani tvrzení o neznalosti jazyka. Žalobkyně pobývá na území České republiky od roku , Anonymizováno, , navštěvovala i kurz českého jazyka. Za dobu svého pobytu činila řadu právních jednání bez jakýchkoli omezení.

3. Žalobkyně je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm na území České republiky. Mezinárodní příslušnost je dána čl. 37 vyhláška č. 95/1983 Sb., o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních. Rozhodné právo je české v souladu se stejným článkem této mezinárodní smlouvy.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Mezi stranami je nesporné, že byla mezi stranami uzavřena darovací smlouva, a byl zamítnut návrh na vklad ohledně vzniku vlastnictví žalobkyně ke spoluvlastnickému podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na bytové jednotce z důvodu nesprávně označeného podílu na společných částech rozhodnutím ze dne , datum, . Nesporné je rovněž odvolání , Anonymizováno, žalobkyně z funkce jednatele společnosti , právnická osoba, žalovanou.

6. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že strany uzavřely smlouvu darovací, kterou žalovaná převedla podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na bytové jednotce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, na žalobkyni. Dne , datum, byl podán návrh na vklad práva do katastru nemovitostí právě na základě této darovací smlouvy. Z darovací smlouvy ze dne , datum, pak soud zjistil, že stejná smlouva s opravenou chybou v pozemku byla podepsána pouze žalobkyní. Z darovací smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že naopak žalobkyně daruje svůj podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na jednotce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalované, smlouva byla podepsána oběma stranami. Z návrhu na vklad V-, č. účtu, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byl podán návrh z titulu darovací smlouvy ze dne , datum, . Ze žádosti o zápis námitky spornosti ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně podala tento návrh s tím, že měla být žalobkyně donucena žalovanou k podpisu smlouvy a zároveň nerozuměla textu darovací smlouvy.

7. Z překladu komunikace mezi žalovanou a , Anonymizováno, žalované soud zjistil, že začala , datum, . , Anonymizováno, informuje žalovanou, že nemá přístup k účtům, žalovaná reaguje že platby provede, problém je kvůli , Anonymizováno, pasu , Anonymizováno, . Následně žalovaná sděluje, že jako jednatel s , Anonymizováno, pasem způsobuje problémy ve společnosti a vyčítá mu, že opouští , Anonymizováno, , poté hovoří o rodinné situaci. Dne , datum, pak sděluje , Anonymizováno, žalované, že je podvedla, má plány i s rodinnými záležitostmi nejenom s podnikáním, o kterých pomlčela. Byly jen obecné dohody a hned jak přijede do , Anonymizováno, jede k advokátovi (dále soudu není zřejmá souvislost s předmětem sporu). Pouze je uvedeno, že , Anonymizováno, z důvodu bezpečnosti chtějí zrušit převod bytu a vrátit ho do původního stavu. Podmínkou prodeje je, že si žalovaná koupí bydlení v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, sděluje, že matka odvolala podpis a žádá žalovanou, aby udělala to samé. Následujícího dne se žalovaná omlouvá, že neměla čas mu vše vysvětlit a opakuje, že problém s jednatelstvím spočíval v jeho , Anonymizováno, občanstvím, vysvětluje i blokaci účtů. K bytu uvádí, že jej přepsala na sebe, protože žalobkyně odjíždí a společnost bude možná muset rychle prodat a , Anonymizováno, nebude schopna přijet na podpis převodu, rovněž je možné, že budou , Anonymizováno, brát nemovitosti. , Anonymizováno, následně vznesl návrh, kdy by se byt prodal, umořili dluhy a koupil byt v , Anonymizováno, , kde by polovina byla napsána na žalovanou. Dále navrhuje, aby byt žalované byl prodán a hypotéka také nebo ji napsat na něj s tím, že musí odvolat podpis do , datum, . Následně se ptá žalované, zda si to rozmyslela a převod uvede v původní stav. Zároveň uvádí, že bude blokovat prodej bytu a pokud ztratili žalovanou jako , Anonymizováno, , je jim jedno, čí nemovitost bude. Následně otec žalované sděluje, že podvodně přepsala na sebe podíl. Žalovaná uvádí, že , Anonymizováno, chtěl vzít peníze z účtu a utéct do , Anonymizováno, a jelikož plán nevyšel, rozhodli se s žalobkyní odvolat darovací smlouvu.

8. Z komunikace mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá, že spolu komunikovali v , Anonymizováno, jazyce. Žalovaná domlouvala žalobkyni kadeřnici, lékaře apod., volala, kam bylo potřeba.

9. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a osobního listu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu na absolvování intenzivního studijního programu – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , osobní list byl v českém jazyce podepsán žalobkyní. Z odpovědi na žádost ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla účastníkem šestitýdenního kurzu českého jazyka v období od , datum, – , datum, a následně od , datum, do , datum, . Jednalo se o úroveň úplný začátečník. V prvním termínu měla žalobkyně úspěšnost testu 37 %. U druhého testu získala 91 % a bylo ji vydáno osvědčení o absolvování kurzu.

10. Z oznámení vad ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, a doručenky datové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána ke zpětvzetí návrhu na vklad zápisu do katastru nemovitostí dle darovací smlouvy z , datum, .

11. Z notářského zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a její , Anonymizováno, uzavřeli dne , datum, smlouvu o úpravě manželského majetkového režimu, kterou se stal podíl (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) na bytové jednotce výlučným majetkem žalobkyně.

12. Z notářského zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná nechala sepsat závěť dne , datum, a povolala za své , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

13. Z pojistné smlouvy pro komplexní zdravotní pojištění cizinců ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu v českém jazyce s anglickým překladem. Z potvrzení o doložení dokumentů MV ČR ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně doložila osobně kartičku VZP, což stvrdila podpisem. Z potvrzení o podání žádosti ze dne , datum, vyplývá, že byla listina v českém jazyce, podepsána žalobkyní stejného dne. Z potvrzení o doložení dokumentů MV ČR ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně doložila další dokumenty, což stvrdila podpisem, listina byla v českém, jazyce. Z výzvy k převzetí průkazu o povolení k pobytu bylo zjištěno, že je v českém jazyce, žalobkyně převzetí výzvy potvrdila svým podpisem. Rovněž bylo zjištěno, že žalobkyně podepsala zápis z valné hromady z , datum, v českém jazyce. Žalobkyně rovněž podepsala smlouvu o výkonu funkce jednatele v českém jazyce z , datum, . Dále pak podepsala osobně prohlášení o ručení ze dne , datum, a souhlas se zpracováním osobních údajů ze dne , datum, , obě listiny v českém jazyce.

14. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že je na území České republiky od roku , Anonymizováno, , začali podnikat v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dohlížela na přijímání zaměstnanců, většinou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, mluvících. Byla zakladatelem, měla , Anonymizováno, % podíl. Tento v roce , Anonymizováno, převedla na žalovanou, protože ji má ráda. Dělala, co jí , Anonymizováno, nařídil, kontrolovala dokumenty, vyhotovovala rozpočty apod. Žalovaná zařizovala náklady, komunikovala s úřady, organizacemi, uměla český jazyk. V rámci společnosti komunikovala žalobkyně , Anonymizováno, . Žalobkyně nikdy neabsolvovala zkoušku z českého jazyka, během covidu chodila na kurz, asi tři měsíce, nestíhala výuku, tak jí přeřadili do slabší skupiny, stejně nestíhala. Žádný certifikát ani doklad o absolvování nedostala, závěrečné práce byly špatné. Jednalo se o kurz pro začátečníky. S , Anonymizováno, zúžili společné jmění manželů, neboť se společnost zvětšovala, chtěla omezit riziko investic. V lednu , Anonymizováno, dostala od žalované , Anonymizováno, % bytu na základě darovací smlouvy. Žalovaná chtěla ochránit majetek před rizikem podnikání. , Anonymizováno, zjistil, že převod katastr nemovitostí neprovedl od žalované, sledoval rejstříky a byl informován dopisem, který přišel do společnosti. Smlouva byla podepsána u advokáta Mgr. , Anonymizováno, v českém jazyce, dalo se s ním domluvit , Anonymizováno, , žalovaná kontrolovala obsah smlouvy, mluvilo se i o smlouvě v , Anonymizováno, . Byl to společný advokát, ale vždy s ním jednala žalovaná. K opravě smlouvy nedošlo, protože žalobkyně měla zdravotní problémy a žalovaná byla v jiném stavu, neměli na to čas ani možnosti. K uzavření další smlouvy došlo v červenci , Anonymizováno, ve stejné kanceláři. Po porodu v , Anonymizováno, se žalovaná vrátila do ČR, aby věděla, co se děje ve společnosti. V rodině byly křehké vztahy, neboť , Anonymizováno, žalované se žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl zde , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poté žalovaná přijela, že musí jet rychle do advokátní kanceláře, protože objednala termín, za účelem podpisu smlouvy. Smlouvu připravila žalovaná. Bylo to pro ni překvapivé, zavolala , Anonymizováno, , ten řekl, že je vše v pořádku, ať smlouvu podepíše s tím, že má být stará smlouva nahrazena novou. Mělo se jednat o opravu původní smlouvy. V kanceláři již byly dokumenty připraveny. Advokát ji potvrdil, že chyby opravil. Podepsala vše, žalovaná seděla vedle. Podepsala, protože nechtěla roztrhnout vztahy s žalovanou. Jednalo se o společný rodinný byznys. Obsah smlouvy neřešila, na nic se neptala, protože jí žalovaná po cestě řekla, že se jedná pouze o opravu původní smlouvy. Jelikož byla smlouva v češtině, nemohla by obsahu stejně porozumět. Vždy jim překládala žalovaná, ve kterou měla důvěru. U zúžení společného jmění pak měli tlumočníka. Vždy s nimi byla na úřadech, u lékařů apod. Po nějaké době manžel volal, byl rozrušený, chtěl zkontrolovat účty společnosti a zjistil, že k nim nemá přístup. Volal žalované, ta mu řekla, že je vše v pořádku, ať se stará o , Anonymizováno, nikoli o práci. Nemohli nic zjistit, žalovaná neposkytovala informace. Přijel do Prahy, podívali se do rejstříku a zjistili, že byla podepsána jiná smlouva. , Anonymizováno, chtěl vše zrušit. Jelikož byla v šoku z podvodu žalované, komunikoval s žalovanou poté již jen , Anonymizováno, . Informace o smlouvě manžel získal přes překladač v telefonu a gestikulací rukou. Ona se ptala, on se snažil o překlad. S manželem se nerozhodli vrátit do , Anonymizováno, , ale byt je v pronájmu a musejí bydlet v hotelu. Přestěhovali se na dva roky do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť byl v blízkosti park, poté se však vrátili, protože už neměli finance. Nájemné hradila společnost. Chtějí zde zůstat, mají obavu o , Anonymizováno, . Nikdy nechtěla prodat svůj podíl na bytě. Potvrdila, že není omezena ve , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

15. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je manželem žalobkyně. Žije nuceně v , Anonymizováno, , neboť byt, kde bydleli, je pronajat, ani o tom nevěděli. Jeho příjem tvoří důchod v , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, přijel do ČR jako turista, v roce , Anonymizováno, se přestěhoval. Do této doby záležitosti společnosti řešila žalovaná na území ČR. Od roku , Anonymizováno, komunikoval s řidiči, řešil nakládku zboží, pracovali s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, apod. Žalobkyně zabezpečovala život rodiny a měla podíl ve společnosti. Podepisovala dokumenty pro banky, když bylo potřeba, nebo jí uložil, aby někam zavolala v , Anonymizováno, jazyce. Se zaměstnanci komunikoval buďto on nebo žalovaná. Ke zúžení společného jmění došlo z důvodu ochrany investic, jednatel odpovídá svým majetkem, proto žalobkyně přestala být jednatelem a on na ní přepsal podíl. Zároveň chtěli založit firmu v , Anonymizováno, , kde žalovaná byla zakladatelem a jednatelem a chtěli investovat do této společnosti. Svědek byl při podpisu smlouvy v lednu , Anonymizováno, . O obsahu smlouvy nemluvili, žalovaná vždy řekla, že je to v pořádku a oni podepsali. Pouze dovezl , Anonymizováno, . Advokát nevysvětloval obsah darovací smlouvy. Klientem byla žalovaná. Uvedl dále, že neřešil záležitosti převodu za , Anonymizováno, , neřešili to spolu, neměl všechny informace. Nikdy neřešil s žalovanou převod podílu , Anonymizováno, na ní, neřekla, že něco takového chce. V dubnu či květnu řešili s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, opravu smlouvy. Když spolu mluvili před podpisem druhé smlouvy, myslel, že je to stejná smlouva jako v lednu , Anonymizováno, a řekl , Anonymizováno, , ať jede podepsat. Nepamatuje si, zda se ptal žalované, proč má jet , Anonymizováno, k advokáti. Věděl, že se jedná o opravu smlouvy, protože se o tom v předchozích měsících mluvilo. Že byla podepsána jiná smlouva zjistil z katastru nemovitostí. Byli tam osobně, aby se zrušil podpis smlouvy. Měli s sebou řidiče, který mluvil , Anonymizováno, i česky. Dozvěděl se, že není jednatelem, proto mu přišlo logické, že mohla být podepsána jiná smlouva. Žalovaná jej předem neinformovala o odvolání z funkce. Měla strach, že vezme peníze ze společnosti, o tom spolu však nemluvili. Nezajímal se, proč byl odvolán. Ve společnosti se mluvilo převážně , Anonymizováno, a různými jazyky dle zaměstnanců. S úřady komunikoval skrze , Anonymizováno, nebo pracovníka, co umí česky. Svědek je , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

16. Z výslechu advokáta Mgr. , jméno FO, soud zjistil, že jeho klientkou je žalovaná. Pouze jednou pomáhal žalobkyni se zúžením společného jmění , Anonymizováno, . Co se týká bytu, žalovaná měla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rovněž měla , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , chtěla převést podíl na , Anonymizováno, , sepsal tedy darovací smlouvu, chyběl však jeden pozemek, proto nedošlo k převodu. Smlouvu následně opravil, k podpisu již nedošlo. Žalovaná odjela do , Anonymizováno, , kde byla dlouhou dobu. Následně vše dopadlo dobře, sdělila, že rodiče chtějí odjet do , Anonymizováno, a smlouva bude uzavřena obráceně. Následně se účastnice zastavily v kanceláři a smlouva se podepsala. Svědek nemá pochybnosti o projevu vůle žalobkyně, strany vtipkovaly, jak se v jejich , Anonymizováno, vše mění, a to i v jiné záležitosti, proto neměl pochybnost, že chce žalobkyně smlouvu uzavřít. Další záležitostí mělo být to, že , Anonymizováno, žalované ji podal , Anonymizováno, na , Anonymizováno, a způsobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, podali trestní oznámení, následně však byli u toho, když žalovaná chtěla, aby , Anonymizováno, obhajoval. S ohledem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, chtěla nejprve žalovaná převést podíl na , Anonymizováno, , i proto bylo z jeho strany doporučeno, aby se zúžilo společné jmění , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl jednatelem, společnost nebyla v dobrém stavu, obával se odpovědnosti z funkce. U zúžení společného jmění byl přítomen tlumočník, požadoval to notář, aby právní jednání nebylo zpochybněno. S žalobkyní i jejím , Anonymizováno, komunikoval , Anonymizováno, , neví, jak ovládali český jazyk, měl za to, že pokud jsou zde tak dlouho, jsou integrováni. Komunikace byla otevřená, neměl pocit, že je potřeba smlouvu tlumočit, byl schopen na cokoli odpovědět. Padaly dotazy od přítomných, jednalo se o jednoduché právní jednání. Při podpisu první smlouvy byla přítomna žalovaná i oba , Anonymizováno, . Žalobkyni byl jasný účel smlouvy, ptala se i na generální plnou moc pro žalovanou, aby mohla s jednotkou disponovat. Nebyl požádán o překlad do , Anonymizováno, jazyka. Neví, zda se řešila konkrétní část smlouvy, rozhodně ji nečetl v , Anonymizováno, jazyce. Listina byla podepsána stranami před ním. Neptal se výslovně, zda jsou srozuměny s obsahem, z diskuse to jednoznačně vyplývalo. Má za to, že několika slovy řekl, co je obsahem, vždy to tak dělá. Žalovaná nečinila žádný nátlak na žalobkyni. Měl pocit, že v , Anonymizováno, je o všem shoda, tato záležitost ho překvapila. Řešila se technicky plná moc a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celou dobu hovořili v , Anonymizováno, . Následně se omluvil žalované, že udělal chybu ve smlouvě a že ji opraví. Žalovaná však byla v , Anonymizováno, a podpis opravené smlouvy nebyl na pořadu dne. Následně žalovaná volala, že se , Anonymizováno, odstěhují do , Anonymizováno, na trvalo, že již není v rizikovém stavu a že žalobkyně převede svůj podíl na žalovanou. Poté se zastavila žalobkyně a žalovaná u něj v kanceláři, předtím s žalobkyní nemluvil, rozhodnutí odstěhovat se pro něj bylo překvapivé. Komunikace probíhala v , Anonymizováno, jazyce. Řešili, že smlouva je opačná, žalobkyně mu potvrdila odstěhování do , Anonymizováno, a potvrdila, že smlouva je opačná, protože se u nich v rodině stále něco děje. Nebyl požádán o přečtení smlouvy v , Anonymizováno, jazyce ani vyhotovení překladu do , Anonymizováno, jazyka. Žalobkyně neměla žádný dotaz k obsahu smlouvy. Podepsána byla oběma v jeho přítomnosti. Žalovaná nevyvíjela na žalobkyni žádný nátlak. Neměl pochybnost o tom, že žalobkyně uzavírá smlouvu svobodně. Neví, zda se ptal žalobkyně, zda rozumí obsahu, vždy však alespoň základně popisuje, o jakou věc se jedná. Z kontextu byla jasná vůle smlouvu uzavřít. Svědek vyloučil, že by potvrdil žalobkyni, že se jedná o totožnou smlouvu jako v lednu , Anonymizováno, jen s opravenými chybami. Žalobkyně podepsala opravenou smlouvu již v únoru , Anonymizováno, , byli u něj , Anonymizováno, žalované, smlouvu podepsala, musela tedy v červenci , Anonymizováno, vědět, že se nejedná o totožnou smlouvu. Neměl žádnou pochybnost o tom, co strany chtějí, co chtějí uzavřít. Když se dozvěděl o této záležitosti, byl naštvaný, že někdo sporuje uzavření smlouvy v jeho přítomnosti. Svědek vysvětlit, že si vzpomněl na událost z února , Anonymizováno, pouze z důvodu dotazu soudu, detaily si nepamatuje. Svědek potvrdil, že podpis smlouvy vždy domlouvala žalovaná. Svědek uvedl, že žalovaná nepodepsala opravenou smlouvu v únoru , Anonymizováno, , neboť se žalovaná nechystala do ČR, nebylo to na pořadu dne. Spor žalované a , Anonymizováno, měl spočívat v tom, že se , Anonymizováno, chtěli odstěhovat do , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalované chtěl vybrat peníze ze společnosti. Do té doby vnímal rodinu jako vzorovou, kde panuje shoda. U první smlouvy byl důvod zdravotní stav žalované, která nemohla řídit společnost, řešila, co by se stalo, kdyby zemřela a chtěla převést podíl na , Anonymizováno, . Žalovaná objednala podpis smlouvy několik dní předem. Nemá za to, že by sepisoval závěť pro žalovanou.

17. Soud neprovedl důkazy výslechem svědků , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , považoval je za nadbytečné s ohledem na již provedené listinné důkazy a výslechy.

18. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) a zhodnotil důkazy následujícím způsobem. Soud neměl důvod pochybovat o listinných důkazech. Co se týká výpovědi žalobkyně soud nepovažuje tuto za věrohodnou, a to v souvislosti s výslechem jejího , Anonymizováno, (tu soud rovněž nepovažuje za vvěrohodnou), advokáta Mgr. , jméno FO, i listinných důkazů.

19. Žalobkyně a její , Anonymizováno, uváděli rozdílné skutečnosti ohledně pozice žalobkyně ve společnosti. Stejně tak vypovídali odlišně ohledně situace na katastru nemovitostí, kdy žalobkyně uváděla, že zde byli s , Anonymizováno, sami a domlouvali se gestikulací a pomocí telefonu, , Anonymizováno, uváděl, že měli s sebou řidiče, který jim překládal. Stejně tak se lišila jejich výpověď ohledně podpisu první smlouvy. , Anonymizováno, uváděl, že se u advokáta nic nerozebíralo, žalobkyně naopak uváděla, že se smlouva (její obsah) probírala. Výpověď svědka , Anonymizováno, žalobkyně byla dle názoru soudu rovněž nevěrohodná právě v souvislosti s tím, co uvedla žalobkyně a Mgr. , jméno FO, . , Anonymizováno, žalobkyně se záměrně vyhýbal odpovědím na otázky soudu, odpovídal, jak chtěl, uváděl věci, které s otázkami nesouvisely apod. Soud neuvěřil ani jeho části výpovědi ohledně toho, že se nezajímal o důvody, proč byl odvolán z funkce. Rovněž soud konstatuje, že neuvěřil žalobkyni ani ohledně skutečnosti, že by jí advokát Mgr. , jméno FO, potvrdil, že pouze opravil chyby v původní smlouvě. Tato verze postrádá smyslu i s ohledem na to, že bylo prokázáno, že žalobkyně (v přítomnosti , Anonymizováno, ) byla u advokáta podepsat opravenou smlouvu rovněž v únoru , Anonymizováno, . Žalobkyně by si tak mohla stěží myslet, že v červenci , Anonymizováno, opět podepisuje smlouvu opravenou. Rovněž je přinejmenším zvláštní, že by žalobkyně bez jakýchkoli otázek a diskuse odjela k podpisu smlouvy do advokátní kanceláře s ohledem na křehké vztahy v rodině. Rovněž soud nepovažuje za logické, že , Anonymizováno, uváděl, že převody podílu s , Anonymizováno, neřešili, zároveň však žalobkyně uvedla, že volá , Anonymizováno, , aby jí dal souhlas k podpisu smlouvy. Nelze opominout ani tu skutečnost, že účastnický výslech má v hierarchii důkazních prostředků menší důkazní sílu než výslech svědka. Soud neměl důvod pochybovat o věrohodnosti svědecké výpovědi advokáta Mgr. , Anonymizováno, . Samotná skutečnost, že žalovaná je jeho klientkou nemůže nevěrohodnost založit. Za podstatné soud považuje především to, že Mgr. , jméno FO, uvedl, že mu žalobkyně potvrdila v červenci , Anonymizováno, , že se u nich v rodině pořád něco mění, že se chtějí odstěhovat na trvalo do , Anonymizováno, . Jeho výpověď byla srozumitelná a logická. Výpověď žalobkyně a jejího , Anonymizováno, o tom, že se do , Anonymizováno, odstěhovat nechtěli a nechtějí, považuje soud za účelovou, a to i v souvislosti s jejich tvrzením, že v ČR nemají kde žít, neboť je byt (žalované) pronajat.

20. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně absolvovala kurz češtiny v roce , Anonymizováno, v úrovní úplný začátečník. V průběhu pobytu na území ČR podepisovala listiny v českém jazyce. V roce , Anonymizováno, žalobkyně s , Anonymizováno, zúžili společné jmění , Anonymizováno, a podíl 7/10 na bytové jednotce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, získala do výlučného vlastnictví žalobkyně. V lednu , Anonymizováno, žalobkyně a žalovaná uzavřeli darovací smlouvu, kterou mělo dojít k převodu podílu 3/10 žalované na žalobkyni. Zápis však nebyl proveden, neboť ve smlouvě chyběl údaj jednoho pozemku. Následně v únoru , Anonymizováno, žalovaná nechala sepsat závěť, kdy jako dědice povolala své , Anonymizováno, . V únoru , Anonymizováno, rovněž žalobkyně opětovně podepsala již opravenou smlouvu z ledna , Anonymizováno, . K podpisu ze strany žalované však nedošlo s ohledem na její nepřítomnost. Následně strany uzavřely dne , datum, další darovací smlouvu, kterou žalobkyně darovala žalované 7/10 podíl na bytové jednotce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Následně , datum, žalovaná odvolala svého , Anonymizováno, z funkce jednatele. Následně dne , datum, učinila žalobkyně námitku spornosti proti vkladu do katastru a vyzvala žalovanou stejného dne ke zpětvzetí návrhu na vklad.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

22. Soud konstatuje, že má za to, že byla splněna podmínka pro podání žaloby spočívající v naléhavém právním zájmu žalobkyně, neboť má žalobkyně zato, že je faktickým vlastníkem podílu na nemovitosti a je nutní obnova mezi právním a faktickým stavem uvedeným v katastru nemovitostí, tj. aby právo bylo zapsáno ve prospěch skutečného vlastníka. Pokud se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem nemovitosti, u níž je zapsán v katastru někdo jiný, je zde dán naléhavý právní zájem v souladu s § 80 o.s.ř. K tomuto závěru soud dospěl, a proto řešil věc samou.

23. Dle § 584 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.

24. Dle § 553 odst. 1 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

25. Dle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Dle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

26. Soud konstatuje, že nedospěl k závěru, že by žalobkyně prokázala, že by ji žalovaná uvedla v omyl ohledně obsahu darovací smlouvy z , datum, . Nelze souhlasit již s nerelevantní námitkou žalobkyně, že pokud by její , Anonymizováno, byl na území ČR, k podpisu smlouvy by nedošlo, a to proto, že žalobkyně sama uvedla, že před návštěvou v advokátní kanceláři , Anonymizováno, volala a žádala jej o souhlas s podpisem. Nelze souhlasit ani s tím, že by z jakéhokoli důkazu vyplývalo, že byla žalobkyně omezena ve svých rozhodovacích schopnostech. Nelze souhlasit ani s tvrzením, že žalobkyně jednala pod značným vlivem žalované. Naopak z provedeného dokazování vyplývá spíše to, že žalobkyně jedná pod vlivem svého , Anonymizováno, . Soud nemá za to, že by žalobkyně prokázala, že by ji žalovaná přinutila smlouvu podepsat, že by ji sdělila nepravdivou záminku, že by byla uvedena v omyl lstí žalované. Co sdělila žalovaná žalobkyni během cesty do kanceláře není zřejmé. Soud však nemá za to, že by bylo prokázáno, že bylo žalobkyni žalovanou sděleno, že bude uzavírat původní smlouvu pouze s opravenými chybami. S ohledem na nevěrohodnost účastnické výpovědi žalované nelze z této vycházet a z jiného důkazu tato skutečnost nevyplynula. Co se týká samotného průběhu podpisu smlouvy v kanceláři Mgr. , Anonymizováno, , soud se přiklonil k závěru, že si byla žalobkyně plně vědoma toho, jakou listinu podepisuje. I kdyby jí nebyla celá listina zcela srozumitelná z důvodu neznalosti českého jazyka, má soud za to, že projevila vážnou a svobodnou vůli podepsat právě darovací smlouvu, kterou převádí svůj vlastní podíl na nemovitosti na žalovanou. Soud vycházel především z toho, co uvedl Mgr. , jméno FO, , který sdělil, že z okolností bylo zřejmé, že obě zúčastněné věděli, co je obsahem předložené listiny a měli vůli tuto podepsat. Stěžejní je především to, že žalobkyně potvrdila, že je smlouva opačná, neboť se u nich v , Anonymizováno, stále něco mění, podepsala smlouvu dobrovolně, na nic se advokáta neptala, přestože ten ji byl schopen zodpovědět jakýkoli dotaz. Advokát nepochyboval, co zúčastněné chtějí. Tento závěr učinil soud i ve světle události z února , Anonymizováno, , kdy Mgr. , jméno FO, potvrdil, že žalobkyně s , Anonymizováno, již podepsala opravenou smlouvu na schůzce v únoru , Anonymizováno, , na kterou se dostavili, přičemž žalovaná byla nepřítomna z důvodu pobytu mimo území ČR. Soud má za to, že by žalobkyně mohla jen těžko předpokládat, že podepisuje opět stejnou smlouvu, aniž by ji tato skutečnost byla nějakým způsobem ze strany žalované vysvětlena.

27. Co do námitky týkající se nesrozumitelnosti právního jednání pro žalobkyni soud nepovažuje ani tuto za prokázanou. Soud konstatuje, že samotná skutečnost, že právní jednání mající jinak smysl, je sepsáno v cizím jazyce, neznamená, že je bez dalšího neplatné pro nesrozumitelnost. O neplatné právní jednání jde jen tehdy, je-li nesrozumitelné osobě, které je adresované. Soud má přihlédnout především k okolnostem, za jakých bylo právní jednání uzavřeno a zda bylo mezi účastníky zřejmé, o jaké právní jednání se jedná (jaká práva měla vzniknout či se změnit). Rozhodné jsou přitom jen okolnosti existující v době, v níž byl projev vůle učiněn, jejichž celkové zhodnocení musí odpovídat pravidlům slušnosti a občanského soužití (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2008 sp. zn. 21 Cdo 1760/2007, 32 Cdo 4459/2014). Nelze opominout ani tu skutečnost, že důkazní břemeno ohledně nesrozumitelnosti právního jednání nese právě ten, kdo tvrdí, že mu právní jednání srozumitelné nebylo. Soud má za to, že bylo prokázáno, že žalobkyni bylo zřejmé, co je obsahem smlouvy, že uzavřela smlouvu svobodně a vážně. V tomto směru soud odkazuje na argumentaci k předchozí námitce a hodnocení věrohodnosti jednotlivých výpovědí. Samotná skutečnost, že žalobkyně s největší pravděpodobností nerozumí českému jazyku na takové úrovni, aby si mohla smlouvu přečíst a obsahu porozumět není pro závěr o neplatnosti právního jednání dostačující. Stěžejní jsou právě skutečnosti, za kterých byla smlouva uzavřena, tj. žalobkyní a žalovanou podepsána v přítomnosti advokáta. Svědek Mgr. , jméno FO, potvrdil, že žalobkyně věděla, co je obsahem darovací smlouvy ve smyslu toho, že si byla vědoma, že smlouvou převádí svůj spoluvlastnický podíl na žalovanou, nikoli, že žalovaná převádí svůj podíl na ni. Potvrdil, že účastnice vtipkovali, že se u nich v , Anonymizováno, stále něco mění, že je smlouva opačně a že se chtějí odstěhovat do , Anonymizováno, na trvalo. Nelze opominout ani tu skutečnost, že advokát žalované byl , Anonymizováno, mluvícím občanem, byl schopen odpovědět na jakýkoli dotaz, smlouvu přeložit. Rovněž svědek Mgr. , jméno FO, potvrdil, že žalovaná nevyvíjela při podpisu na žalobkyni žádný nátlak. Ve světle nevěrohodnosti výpovědi žalobkyně a , Anonymizováno, žalobkyně má soud za to, že žaloba byla žalobkyní podána účelově poté, co se , Anonymizováno, žalobkyně dozvěděl, že jej žalovaná odvolala z funkce jednatele.

28. Co se týká námitky žalobkyně, že má uvedení v omyl lstí vyplývat z komunikace mezi žalovanou a , Anonymizováno, žalobkyně, soud konstatuje, že se s tímto neztotožňuje. Nic takového z komunikace mezi těmito osobami nevyplývá. Podstatný je rovněž fakt, že komunikace je vedena s , Anonymizováno, žalobkyně nikoli s žalobkyní samotnou. Postoj manžela žalobkyně k jednání žalované je zcela irelevantní.

29. Soud má tedy za to, že nebylo prokázáno, že by žalovaná jednala v právním styku nepoctivě či zjevně zneužila právo tak, že je dán důvod aplikovat § 8 o.z. Soud tedy dospěl k závěru, že darovací smlouva je platná, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 690 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne , datum, , účast dne , datum, – 2x, vyjádření ze dne , datum, , účast dne , datum, – 2x, účast dne , datum, ) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud naopak nepřiznal náhradu účast u jednání dne , datum, , neboť žádné jednání neproběhlo a za podání ze dne , datum, . Závěrečný návrh je činěn při jednání soudu a jeho zaslání v písemné podobě je zcela dobrovolné a náhrada za něj nenáleží.