59 C 280/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 349 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 349 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 349 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze [datum], opravenou podáním ze dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 349 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil v [obec a číslo] nehodu, když přecházel vozovku zleva doprava mimo přechod pro chodce, přičemž při nehodě vznikla škoda na vozidle [registrační značka], které řídila poškozená [jméno] [příjmení]. Žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši 7 349 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaný, který byl v době nehody pod vlivem alkoholu, předmětnou škodu způsobil, je povinen ji zaplatit žalobkyni. Žalovaný předmětnou částku neuhradil ani v návaznosti na upomínku. Žalovaný je státním příslušníkem [země] s obvyklým pobytem v ČR. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech (sdělení [anonymizováno] [číslo] Sb. m. s.). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný dne [datum] způsobil škodu na vozidle [registrační značka], jež bylo pojištěno u žalobkyně. Jednání žalovaného bylo kvalifikováno jakožto přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně uhradila náklady související s poškozením vozidla, a to pojistné plnění v celkové výši 7 349 Kč a tuto částku po žalovaném požadovala, přičemž ten ji neuhradil. Bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že žalobkyni nárok na předmětnou částku nevznikl, případně že ji žalovaný již uhradil, avšak žalovaný zůstal zcela nečinný. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle §§ 2820 odst. 1 a 2910 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaný částku odpovídající vynaloženému pojistnému plnění, které bylo nutné v důsledku protiprávního jednání žalovaného, nezaplatil ve lhůtě splatnosti, tudíž se dostal podle ustanovení § 1968 o.z. do prodlení, a v souladu s ust. § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 349 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.