59 C 282/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o výživné zletilému dítěti

I. Žalovaný je povinen platit s účinností od , datum, žalobci výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně, a to vždy do každého 15. dne v měsíci předem.

II. Nedoplatek výživného pro žalobce za dobu od , datum, do , datum, ve výši 31 500 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal s účinností od , datum, placení výživného ve výši dalších 4 200 Kč měsíčně, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal určení výživného žalovanému, jeho otci, a to ve výši 7 700 Kč měsíčně od srpna , Anonymizováno, . Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho rodiče se rozvádějí a žalovaný mu na výživu nepřispívá ničeho. Žalobce studuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, a v souvislosti s tím má náklady na život v celkové výši okolo 12 000 Kč měsíčně. Žije v bytě, který dostal od své matky za peníze, které ona získala za úraz, který se jí stal. K matce jezdí jednou za týden či dva. Matka je v pracovní neschopnosti s příjmem 20 000 Kč hrubého měsíčně. Žalobce je odkázán na její finanční pomoc a též pomoc prarodičů, kteří mu posílají okolo 1 500 Kč týdně. Žalovaný je sice jeho adoptivní otec, celý život s ním však žil a svého biologického otce žalobce nezná. O prázdninách si žalobce vydělával na brigádě, po zkouškovém bude pracovat znovu. Dříve pobíral žalobce stipendium, naposledy v roce , Anonymizováno, ve výši 5 000 Kč měsíčně.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Ke konci roku , Anonymizováno, mu , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, . Žalobce je již dospělý a může pracovat. Není přitom jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

3. Oba účastníci jsou státními příslušníky , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) i rozhodné právo jsou dány čl. 34 Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.), přičemž s ohledem na bydliště žalobce jsou pro projednání věci příslušné české soudy a rozhodným právem je právo české.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

5. Žalovaný je otcem žalobce. Od srpna , Anonymizováno, nepřispívá na výživu žalobce ničeho (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). Prarodiče žalobce jsou , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , jeho matka je , jméno FO, (zjištěno z kopií cestovních pasů těchto osob).

6. Žalobce dříve studoval na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, v , adresa, , obor , Anonymizováno, , a to od , datum, do jeho zanechání ke dni , datum, (zjištěno z přípisu této univerzity ze dne , datum, a potvrzení o studiu za uvedenou dobu). V roce , Anonymizováno, pobíral žalobce prospěchové stipendium. V červenci mu bylo vyplaceno ve výši 21 200 Kč, v srpnu, září a listopadu po 5 300 Kč a v prosinci ve výši 10 922 Kč (zjištěno z potvrzení o stipendiu za měsíce červeneczáří, listopad a prosinec , Anonymizováno, ). Nyní studuje na téže škole bakalářský obor , Anonymizováno, (zjištěno z jeho potvrzení o studiu ze dne , datum, ). V akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, splnil zatím pět předmětů z osmi, přičemž jeho vážený průměr je , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, (zjištěno ze zápisových listů – část A a B a z celkových výsledků studia ze dne , datum, ).

7. Žalovaný začal jezdit do České republiky v roce , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, se za ním přestěhoval i žalobce s matkou. Nejprve studoval žalobce na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poté nastoupil na shora uvedenou univerzitu. Zde nejprve studoval obor , Anonymizováno, , posléze pro náročnost přestoupil na obor , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následující rok získala odškodnění okolo 1 milionu Kč. Koupila za to žalobci byt v , adresa, , ve kterém žalobce aktuálně bydlí. Do školy dojíždí z tohoto bytu městskou dopravou, s jízdným na měsíc ve výši 320 Kč. Za matkou jezdí jednou za týden či dva. Náklady na stravu má žalobce 4 500 – 5 000 Kč měsíčně, vaří si doma. Matka přispívá žalobci na živobytí, on jí občas také nějaké peníze dává, pokud na to zrovna má prostředky. Dále jim oběma finančně vypomáhají prarodiče, žalobci posílají 5 000 až 10 000 Kč měsíčně. Žalobce pracuje příležitostně brigádně, pokud nemá zrovna zkouškové. Z aktuálního semestru musí opakovat jeden předmět (zjištěno z výpovědi žalobce).

8. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (zjištěno z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Ten mu byl předán dne , datum, (zjištěno z protokolu o předání nemovitosti). Kupní smlouvu nejprve uzavřela s prodávající matka žalobce, následně jí však na žalobce postoupila (zjištěno z dohody o koupi nemovitosti ze dne , datum, a smlouvy o postoupení ze dne , datum, ). Kupní cena činila 990 000 Kč (zjištěno z nedatované kupní smlouvy a smlouvy o úschově). Na tento byt platí žalobce daň z nemovitých věcí (zjištěno z dokladu finančního úřadu o přijaté platbě ze dne , datum, ). Náklady žalobce na bydlení činí cca 6 300 Kč měsíčně, a to 1 000 Kč za elektřinu, cca 1 000 Kč za internet a 4 321 Kč za ostatní služby (zjištěno z evidenčního listu vlastníka bytu ze dne , datum, , potvrzení o těchto úhradách ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a potvrzení o transakci z , Anonymizováno, platební karty ze dne , datum, ).

9. Náklady na jízdné za cesty za matkou činí mezi 77 a 108 Kč za cestu (zjištěno z potvrzení o těchto úhradách ze dnů 29. a , datum, , 11., 12., 15., 25. a , datum, , dále z jízdenek ze dnů 20. a , datum, a 6., 17., a , datum, ). Žalobce zakoupil v listopadu , Anonymizováno, 6 jízdenek na městkou hromadnou dopravu za cenu 10,80 Kč. V prosinci zakoupil těchto jízdenek 19, a to za cenu 12,60 Kč. V lednu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak celkem , hodnota, jízdenek za cenu 12,60 Kč (zjištěno z těchto jízdenek).

10. Žalobce má běžné náklady na živobytí. V listopadu , Anonymizováno, činily jeho platby za potraviny a jiné záležitosti každodenní potřeby např. 52 Kč, 55 Kč, 278 Kč a dvakrát 216 Kč (zjištěno z dokladů za nákup potravin a jiných komodit ze dnů 24., 29. a , datum, ). V prosinci , Anonymizováno, činily jeho výdaje za potraviny a jiné záležitosti každodenní potřeby např. 220 Kč, 205 Kč, 314 Kč, 328 Kč a 62 Kč (zjištěno z dokladů za nákup potravin a jiných komodit ze dnů 2., 15., 16., 21. a , datum, ). V lednu , Anonymizováno, činily jeho výdaje za potraviny a jiné záležitosti každodenní potřeby např. třikrát 297 Kč, 15 Kč, 233 Kč, 110 Kč, 50 Kč, 686 Kč, 705 Kč, 332 Kč a 394 Kč (zjištěno z dokladů za nákup potravin a jiných komodit ze dnů 3., 4., 5., 7., 16., 25. a , datum, ).

11. Od konce ledna , Anonymizováno, byl žalobce zaměstnán u agenturní společnosti na výkon práce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (zjištěno z pracovní smlouvy mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. a žalobcem ze dne , datum, ).

12. Prarodiče posílají žalobci pravidelně příspěvky na živobytí, a to v různých částkách, mezi 3 000 Kč až 7 000 Kč měsíčně. (zjištěno z transakcí ze , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ).

13. Žalovaný bydlí v bytě na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, kde měsíční nájemné a záloha na služby činí 20 000 Kč a dále zálohy na elektřinu 1 200 Kč (zjištěno z kopie nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Od. 8, Anonymizováno, , Anonymizováno, . do , datum, měl živnostenské oprávnění, a to na silniční motorovou dopravu (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného ze dne , datum, ). V České republice měl , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, (zjištěno z jeho povolení k pobytu). Má vystudovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, a má řidičské oprávnění skupiny C. Ke konci roku , Anonymizováno, mu skončila zaměstnanecká karta a jelikož , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nemůže být zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání na úřadu práce. V roce , Anonymizováno, pracoval jako , Anonymizováno, v , adresa, s platem okolo 27 000 Kč. Od roku , Anonymizováno, bydlí v , Anonymizováno, , kde pracoval ve stavebnictví s výdělkem do 30 000 Kč měsíčně a k tomu měl příjem 15 000 Kč měsíčně z brigád. V srpnu , Anonymizováno, tuto práci ukončil, neboť mu včas neposílali výplatu. Své živnostenské oprávnění zkoušel využívat pouze měsíc, ale nebylo to výhodné. Aktuálně pracuje skrze příležitostné brigády, kdy si takto vydělá okolo 30 000 Kč měsíčně. Jeho náklady na jídlo činí 4 000 až 5 000 Kč měsíčně, žádné úspory nemá. Vyživovací povinnost k druhému synovi není schopen splácet v plné výši včas. Ani s jedním ze synů není žalovaný v kontaktu (zjištěno z výpovědi žalovaného). , adresa, letošního roku si žalovaný požádal o vydání dlouhodobého víza (zjištěno z potvrzení , právnická osoba, o podání žádosti ze dne , datum, ).

14. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalovanému uložena povinnost platit výživné svého syna , jméno FO, (narozeného , datum, ) ve výši 8 500 Kč měsíčně, a to s účinností od , datum, (zjištěno z tohoto rozsudku).

15. Nabídka mzdy na trhu práce pro stavební dělníky se pohybuje mezi 30 až 40 000 Kč měsíčně, pro vyšší výdělek je však podmínkou znalost českého jazyka (zjištěno z kopií obrazovky z webových stránek práce.cz, a to nabídky práce pro , právnická osoba, . a webových stránek jobs.cz, a to nabídky práce pro , právnická osoba, ., obojí ze dne , datum, ). Pro řidiče s řidičským oprávněním skupiny C se nabídka mzdy pohybuje mezi 31 až 60 000 Kč měsíčně, přičemž i zde je pro vyšší výdělek podmínkou znalost českého jazyka (zjištěno z kopií obrazovky z webových stránek , Anonymizováno, .cz, a to nabídek práce pro , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, . a , právnická osoba, a z webových stránek , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz, a to nabídky práce pro společnost , právnická osoba, , vše ze dne , datum, ).

16. Žalovaný byl , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, , kdy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce (zjištěno z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, ). Dále se měl údajně dopustit spáchání , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, tím, že jí měl , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (zjištěno z poučení osoby postižené spácháním přestupku ze dne , datum, , č. j. PK , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

17. Matka žalobce je invalidní ve , Anonymizováno, . stupni (zjištěno z posudku ČSSZ o invaliditě ze dne , datum, ). Aktuálně nepobírá žádnou mzdu a jsou jí vypláceny dávky nemocenského pojištění, kdy je od června , Anonymizováno, v pracovní neschopnosti (zjištěno z jejího vyúčtování mzdy za měsíce srpen až listopad 2024 a z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění matce ze dne , datum, ).

18. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz oznámením o zahájení řízení ze dne , datum, .

19. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), neměl přitom důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.

20. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalobce je synem žalovaného. Ten na jeho výživu nepřispívá od srpna , Anonymizováno, ničeho. Aktuálně nemá žalovaný sjednaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho jediným výdělkem jsou nárazové brigády, kterými si vydělá okolo 30 000 Kč měsíčně. Pokud by byl žalovaný zaměstnán, pohyboval by se jeho měsíční příjem okolo 35 000 Kč měsíčně. Náklady žalovaného sestávají z nákladů na bydlení ve výši 21 200 Kč a dále nákladů na živobytí okolo 5 000 Kč měsíčně. Vedle toho má povinnost platit též výživné na svého druhého syna, a to ve výši 8 500 Kč měsíčně. Žalobce řádně studuje na vysoké škole v , adresa, , obor , Anonymizováno, . V tomto městě vlastní i byt, který mu pořídila matka. Příjmy má z příležitostných brigád, dále od své matky a od svých prarodičů. Do konce roku , Anonymizováno, také pobíral stipendium ve výši 5 300 Kč. Bude o něj opětovně žádat. Jeho náklady sestávají z nákladů na bydlení ve výši 6 300 Kč, nákladů na živobytí okolo 5 000 Kč a jízdného do školy a za matkou ve výši okolo 1 000 Kč měsíčně. Celkem tak měsíční náklady žalobce činí okolo 12 000 Kč.

21. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

22. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

23. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

24. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

25. Podle § 913 odst. 2 o. z. je třeba při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

26. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

27. Podle § 915 odst. 1 o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

28. Podle § 921 odst. 1 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

29. Podle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

30. Vzhledem k tomu, že je žalobce synem žalovaného, soustavně se připravuje na výkon budoucího povolání a z toho důvodu není sám schopen se živit, má žalovaný k žalobci vyživovací povinnost.

31. Co se týče příjmů žalovaného, tak ten je nebyl schopen doložit. Soud tedy musel vycházet z potenciálních příjmů, kterých by byl schopen dosáhnout, a to v souladu § 913 odst. 2 o. z. Z inzerátů dostupných na internetu se přitom podává, že potenciální příjem žalovaného se pohybuje okolo 35 000 Kč. Skutečnost, že žalovaný nemá v současné době , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemůže jít k tíži žalobce. Je to žalovaný, kdo si včas nepožádal o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , respektive se vzdal svého původního zaměstnání, aniž by měl zajištěno zaměstnání jiné. Soud přihlédl i k tvrzení žalovaného ohledně jeho přibližného příjmu a rovněž zjištěného z řízení sp. zn. , spisová značka, .

32. Od potenciálních výdělků žalovaného soud odečetl nezabavitelnou částku ve smyslu § 278 o.s.ř. Dle doporučujících tabulek ministerstva spravedlnosti by mělo výživné, v případě dvou vyživovacích povinností s potenciálním příjmem žalovaného, dosahovat maximální částky k přerozdělení mezi obě děti 11 900 Kč. Vzhledem k tomu, že výživné pro nezletilého bratra žalobce bylo pravomocně určeno ve výši 8 500 Kč, lze tak žalovanému uložit druhou vyživovací povinnost v maximální výši 3 500 Kč.

33. Soud považuje takto určené výživné za přiměřené a adekvátní vůči zjištěným majetkovým poměrům účastníků i jejich schopnostem. Druhé dítě žalovaného má sice stanoveno vyšší výživné, to je nicméně odůvodněné zaprvé tím, že jde o dítě nezletilé. Dále pak v době určování výživného pro nezletilého měl žalovaný vyšší příjmy, a to ze stálého zaměstnání a příležitostných brigád. Ve zdejším řízení se tedy výživné určuje za jiného skutkového stavu.

34. Příjmy a výdaje žalobce taktéž odpovídají výživnému ve výši 3 500 Kč. Soud si je vědom skutečnosti, že matka žalobce je zdravotně indisponována a její příjmy jsou nízké. Stejně tak si je vědom skutečnosti, že mu koupila byt, ve kterém žalobce aktuálně bydlí. I přesto má však povinnost žalobce vyživovat a do určité míry se tak musí na jeho výživě vedle jeho otce také podílet. Žalobci též přispívají na výživu jeho prarodiče pravidelnou měsíční částkou. Kromě toho má příjmy z příležitostných brigád, přičemž nic nebrání tomu, aby si tímto způsobem přivydělával i nadále. Dále měl též žalobce v loňském roce prospěchové stipendium a je vysoce pravděpodobné, že pravidelný příjem v podobě stipendia získá i v roce 2025. Nelze opominout ani tu skutečnost, že žalobce je na rozdíl od svého nezletilého bratra schopen výdělečné činnosti a soud v žádném případě nepovažuje za nepřiměřené, aby žalobce rovněž vyvinul úsilí k zajištění svých potřeb prostřednictvím příležitostných brigád jak během studia, tak v období volna především v letních měsících.

35. Se soudem určeným výživným žalovanému by tak měly být dostatečně pokryty všechny náklady žalobce, přičemž životní úroveň účastníků by měla být za takové situace shodná.

36. V souladu s § 922 odst. 1 o. z. přiznal soud žalobci výživné od podání návrhu, tedy od srpna 2024 a dluh na výživném tak vznikl za měsíce srpen 2024 až duben 2025 ve výši 31 500 Kč (9 x 3 500). S ohledem na výši dluhu a majetkové poměry žalovaného stanovil soud delší splatnost tohoto dluhu, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že od právní moci tohoto rozsudku bude povinen platit žalobci každý měsíc výživné dle výroku I tohoto rozsudku.

37. Ve zbytku soud žalobu, jakožto nedůvodnou zamítl, neboť takto vysoké výživné nelze, s ohledem na okolnosti shora uvedené, žalovanému stanovit.

38. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesní úspěch žalobce byl nižší než 50 %, avšak úspěch stran byl takřka stejný, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.