59 C 294/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně; ulice škola a základní škola právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti; žalovaným; 1. celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec a číslo - část obce , 2. celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec a číslo - část obce , oba zastoupeni advokátkou Mgr. Bc. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo o 108 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 108 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 464 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 180 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že poskytuje školní vzdělávání dle školského zákona a nezletilý syn žalovaných navštěvoval první třídu žalobkyně ve školním roce [rok] [rok], dle smlouvy o poskytnutí vzdělávání ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) uzavřené na dobu [anonymizováno] let. Smlouva byla sepsána v českém i anglickém jazyce. Smlouvou se žalobkyně zavázala syna žalovaných vzdělávat a žalovaní se zavázali platit měsíčně školné. Na základě smlouvy probíhala výuka nezletilého syna žalovaných a žalovaní hradili školné, byť opožděně. S žalobkyní jednal výlučně [anonymizováno] [ulice] školné činilo 18 000 Kč, splatné vždy k 25. dni v měsíci na měsíc následující. Dne [datum] byli žalovaní informováni, že ve školním roce [rok] [rok] bude syn [anonymizována tři slova]. Na to reagoval 1. žalovaný e-mailem, že syn již do školy chodit nebude. Dne [datum] byl 1. žalovaný upozorněn na podmínky smlouvy, především na povinnost hradit školné a smluvní pokutu. Dne [datum] žalovaní odstoupili od smlouvy, ač tato možnost nebyla ve smlouvě uvedena a zákonné důvody zde rovněž nebyly. Roční školné činilo 180 000 Kč, žalovaní jej hradili měsíčně, do [datum] byli povinni uhradit částku 18 000 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok], což žalovaní neučinili. V čl. VII bod 3 smlouvy je stanoveno, že smlouvu lze vypovědět pouze písemnou formou, nejpozději do konce I. pololetí daného školního roku, tj. do [datum] s tím, že smluvní vztah skončí ke dni [datum]. Žalovaní výpověď neučinili, pouze [datum] sdělili, že dítě do školy chodit nebude, čímž jednoznačně porušili smlouvu. Pokusem o smír ze dne [datum] byli žalovaní upozorněni na čl. IX smlouvy, který stanoví, že pokud žalovaní řádně nevypoví smlouvu a syna do školy nepřivedou, jsou povinni uhradit smluvní pokutu ve výši 90 000 Kč. Rovněž jsou povinni dle bodu 4 stejného článku uhradit školné za pět měsíců v celkové výši 90 000 Kč, celkem tedy 180 000 Kč. Dne [datum] došlo k osobnímu setkání žalobkyně a žalovaných, kdy žalovaní tvrdili, že škola pochybila, žalobkyně naopak tvrdila, že byla synovi žalovaných poskytována nadstandardní péče. Rodiče rovněž nepožádali o přezkoušení, přestože tak mohli učinit do [datum].

2. Žalovaní se vyjádřili tak, že řádně odstoupili od smlouvy, čímž žalobkyni nevznikl nárok na další úhrady školného ani nárok na smluvní pokutu, pokud by soud nedospěl k tomuto názoru, smlouva pozbyla účinnosti dle čl. VII odst. 1 písm. b) nebo d) smlouvy a z neúčinné smlouvy nelze požadovat další plnění, smluvní pokuta byla sjednána nezákonně a neplatně. K tomu uvedli, že smlouva pozbyla účinnosti ke dni [datum]. Rovněž mají žalovaní za to, že smlouva pozbyla účinnosti přestupem žáka do jiné školy. Dále žalovaní uvedli, že žalobkyně neposkytovala vzdělání řádně. Skutečnost, že syn žalovaných [anonymizováno], byla pro žalované překvapivá, neboť v prvním pololetí [anonymizováno] s [anonymizováno]. Žalobkyně si zřejmě chtěla zajistit další finanční prostředky. Žalovaní dále uvedli, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou dopadá ust. § [číslo] a násl., zejména § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tj. zákaz zneužívajících klauzulí ve smlouvě. Pokud by soud dospěl k opačnému závěru, jsou žalovaní slabší stranou ve smyslu § 433 odst. 2 o. z., smlouva je formulářová a žalovaní ji nemohli ovlivnit. V [anonymizováno] [rok] žalovaní odstoupili od smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z. pro podstatné porušení smlouvy, neboť vzdělávání nebylo poskytováno řádně. Smluvní pokuta nebyla sjednána řádně, neboť žalovaní mají právo změnit školu, do které bude syn chodit, žák nemůže chodit do dvou škol najednou, povinnost je tedy nesplnitelná, plnění je nemožné dle § 2006 o. z. Rovněž je výše smluvní pokuty nepřiměřená.

3. Mezinárodní příslušnost soudu je dána článkem 4 bod 1 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] (EU) [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodné právo je české dle článku 6 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([anonymizováno] I).

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum] bylo řízení co do částky 72 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení zastaveno, nadále bylo pokračováno ohledně částky 108 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 000 Kč od [datum] do zaplacení.

5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z čl. VII bod 5 písm. b) a d) smlouvy bylo zjištěno, že smlouva pozbývá účinnosti uplynutím 30 kalendářních dnů, po které trvalo prodlení rodičů s placením jakékoliv částky, na kterou škole vznikl nárok dle smlouvy, pokud nedojde ze strany školy k prodloužení lhůty, když tímto nejsou dotčena práva školy na náhradu škody, úhradu smluvní pokuty a dalších sankcí. V písm. d) je dále stanoveno, že dnem, kdy žák přestoupil do jiného vzdělávacího zařízení ve smyslu zákona č. 561/2004 Sb., tj. jestliže ani po opakování stejného ročníku nebyl pozitivně klasifikován a bylo nalezeno vhodné řešení dalšího vzdělávání v jiném školském zařízení. Z čl. IX bodů 1,3,4 smlouvy bylo dále zjištěno, že v případě prodlení s placením školného ve sjednaném termínu náleží škole zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené zákonem z dlužné částky za každý den prodlení. Jestliže dojde k situaci, že rodiče žáka nevypoví smlouvu řádně dle této smlouvy a žáka do školy již nepřivedou, berou na vědomí, že závažně a jednostranně porušili smlouvu. Pro tento případ strany sjednávají ve prospěch školy smluvní pokutu, a to ve výši pěti měsíčních plateb školného. Z bodu 4 bylo dále zjištěno, že prodlení se zaplacením školného, jak je uvedeno v čl. VII bod 6 a 7 smlouvy, je pro školu důvodem pro okamžitou výpověď smlouvy bez výpovědní lhůty. Výpovědí škole nezaniká nárok na úhradu školného za pět měsíců. Jde o hrubé porušení smlouvy a pro tento případ má škola právo nejen na úhradu školného, ale i na smluvní pokutu ve výši pěti měsíčních plateb, kterou strany tímto výslovně sjednávají. Z plánu pedagogické podpory ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl vyhotoven na základě doporučení pedagogicko-psychologické poradny, konkrétně vyšetření ze dne [datum], přičemž byly stanoveny [anonymizováno] syna žalovaných, podpůrná opatření ve škole, doma, pomůcky a cíle tohoto plánu. Z vyhodnocení plánu pedagogické podpory k [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyhodnotila plán tak, že cíle byly naplněny minimálně, syn žalovaných se [anonymizováno] v komunikaci, [anonymizováno 7 slov]. V [anonymizována dvě slova] je výsledek [anonymizováno]. Neosvědčila se podpůrná opatření ze strany rodiny. 1. žalovaný byl opakovaně informován o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Některé záznamy 1. žalovaný odmítl podepsat. Bylo konstatováno, že žák dostane [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] z [anonymizováno], o čemž byl 1. žalovaný informován v [anonymizováno] [rok], rovněž byl informován o možnosti podat odvolání. Z rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána do rejstříku základních škol, přičemž od [datum] byl zvýšen maximální počet žáků na 100 s tím, že výuka může probíhat v [anonymizována dvě slova]. Z komunikace mezi žalobkyní a 1. žalovaným v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] nebylo zjištěno ničeho podstatného, pouze komunikace mezi stranami nad rámec běžné výuky. Ze záznamu o jednání ze dne [datum] bylo zjištěno, že syn žalovaných [anonymizováno] pomůcky, [anonymizováno] domácí úkoly, [anonymizováno] výuku, [anonymizováno] se [anonymizováno] ke [anonymizováno]. Žalovaní by měli syna kontrolovat, dohlížet na přípravu, zajišťovat potřebné pomůcky a komunikovat se školou. Syn [role v řízení] je [anonymizováno] jako [anonymizována dvě slova] se, byla doporučena pedagogicko-psychologická poradna. Z vyjádření třídní učitelky Mgr. [příjmení] je zřejmé, že syn žalovaných v pololetí [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] a [anonymizováno], rovněž bylo uvedeno slovní hodnocení v pololetí a ukázka závěrečného hodnocení. Z Kontrolního setkání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně by ráda viděla zlepšení ve [anonymizováno], prosí žalované o kontrolu domácích úkolů, budou poskytnuty pomocné aplikace a [anonymizováno] z [anonymizováno]. Z kontrolního setkání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně hodnotila syna nezletilých tak, že [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] delší texty, je [anonymizováno]. [příjmení] pokračovat v práci navíc na vysvědčení dostane [anonymizováno] z [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], rodiče se odvolají a budou požadovat komisionální zkoušku. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že 1. žalovaný byl obeznámen, že vzhledem k [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] syn žalovaných [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Na to 1. žalovaný oznámil, že neuhradili školné na další rok a syn nebude pokračovat ve studiu. Na to byl 1. žalovaný upozorněn na podmínky smlouvy. Z komunikace za období [datum] až [datum] a z [datum] soud zjistil, že byli žalovaní upomínáni o zaplacení školného. Ze zprávy [anonymizována dvě slova], bylo zjištěno, že ke dni [datum] měl syn žalovaných dle této zprávy základy komunikace v anglickém jazyce. Z výsledku šetření stížnosti [obec] školní inspekce ze dne [datum] bylo zjištěno, že z hodnocení žáka není zřejmá úroveň, které dosáhl ve vztahu k očekávaným výstupům školního vzdělávacího programu. Slovní hodnocení neobsahuje doporučení, jak předcházet případným neúspěchům žáka a jak je překonávat. Žalobkyně dostatečně nezohlednila, že je žák [anonymizováno], úroveň znalosti [anonymizována dvě slova] se považuje za [anonymizováno] souvislost vzhledem k [anonymizováno] jeho [anonymizováno] a rovněž nepřihlédla k [anonymizováno] souvislostem, především k [anonymizována dvě slova]. Stížnost byla vyhodnocena jako důvodná. Ze sdělení [jméno] [příjmení] soud zjistil, že měl být syn žalovaných v rámci soukromého doučování v [anonymizováno] [rok] schopen [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. 1. žalovaný si opakovaně stěžoval na přístup žalobkyně. Ze zápisu z ústního jednání v rámci prošetření stížnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně vyjádřila k podané stížnosti a hodnocení žáka ve druhém pololetí, [obec] školní inspekci byla předložena dokumentace, ředitelka žalobkyně připustila, že z hodnocení žáka není dostatečně zřejmé, do jaké míry [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] výstupy v [anonymizována dvě slova], není ani jasné, že bude žák hodnocen známkou [anonymizováno]. Ze zprávy z vyšetření Pedagogicko-psychologické poradny ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byl u syna žalovaných vyšetřena školní [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], závěr vyšetření byl takový, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], je doporučen plán pedagogické podpory, který se bude průběžně vyhodnocovat, tj. nejpozději do třech měsíců od vyšetření. Z pokusu o smír ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní byli upozorněni na porušení smlouvy, sankční ujednání a nároky žalobkyně, přičemž bylo navrženo smírné vyřešení věci před podáním žaloby. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaní k tomuto dni odstoupili od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalobkyně, které spočívalo v nezohlednění osobních potřeb dítěte, neinformování o právu dítěte navštěvovat bezplatné jazykové kurzy, nepřihlédnutí ke skutečnosti, že je syn žalovaných [anonymizováno], celkově nebylo řádně poskytováno vzdělávání. Žalovaní sdělili, že neuhradí žalobkyni žádné platby. Z hodnocení žáka za první trimestr [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] je zřejmé, že v nové škole neměl syn žalovaných [anonymizována dvě slova]. Z hodnocení za druhý trimestr roku [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] je zřejmé, že syn žalovaných [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Z přihlášky ke studiu na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] soud nezjistil ničeho podstatného, datum přihlášky není obsahem. Z dohody o poskytování vzdělání ze dne [datum] včetně sazebníku poplatků soud zjistil, že 1. žalovaný uzavřel s novou školou dohodu, jejímž obsahem je závazek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] poskytovat synovi žalovaných vzdělání a závazek 1. žalovaného hradit školné. Smlouva byla ze strany školy podepsána již [datum]. Ze sdělení žalobkyně ve věci neziskovosti, pohybů na účtech za roky [rok] [rok], zprávy nezávislého auditora, výroční zprávy, rozvahy a výkazu zisku a ztráty k [datum] soud zjistil, že dotace z veřejných zdrojů jsou cca 11 000 000 Kč ročně.

6. Soud zamítl návrhy žalovaných na provedení důkazu výslechem Mgr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], neboť je považuje za nadbytečné s ohledem na provedené listinné důkazy, z nichž jsou zřejmé závěry jak pedagogicko-psychologické poradny, tak [obec] školní inspekce. Více důkazů navrhováno nebylo. Soud hodnotil důkazy dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování vzdělání a školských služeb pro školní docházku syna žalovaných na období od [datum] do [datum]. Žalovaní se zavázali hradit měsíčně školné ve výši 18 000 Kč a škola se zavázala ve svém zařízení syna žalovaných vzdělávat. Dne [datum] bylo 1. žalovanému sděleno, že syn dostane na [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] žalovaný konstatoval, že se žalovaní odvolají a budou požadovat přezkoušení. Syn žalovaných následně skutečně [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a ze strany žalobkyně byli žalovaní dne [datum] informováni, že syn bude navštěvovat třídu [anonymizováno], tj. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Na to stejného dne otec reagoval tak, že syn již do školy chodit nebude a nechť jsou mu předloženy listiny, které má podepsat. 1. žalovaný byl dne [datum] upozorněn na podmínky smlouvy a sankční ujednání. Následně dne [datum], prostřednictvím právní zástupkyně, žalovaní sdělili žalobkyni, že odstupují od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalobkyně. Dne [datum] byli žalovaní upozorněni, že dle smlouvy jsou povinni uhradit celkem 180 000 Kč. Strany se dohodly na osobním setkání, které se uskutečnilo dne [datum], ke smírnému vyřešení věci nedošlo.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Strany uzavřely dle § 1746 odst. 2 o. z. smlouvu o poskytování vzdělání a školských služeb na dobu od [datum] do [datum]. Žalobkyně se zavázala synovi žalovaných poskytovat základní vzdělávání od [datum]. Žalovaní se zavázali hradit školné ve výši 18 000 Kč měsíčně po dobu trvání smlouvy splatné k 25. dni měsíce předem na měsíc následující, v následujícím roce je první splátka splatná dne [anonymizováno] toho kterého roku. V čl. VII bod 1 smlouvy je stanoveno, že smlouva se uzavírá na celou školní docházku dítěte v 1. stupni základní školy. V bodě 3 stejného článku si strany sjednaly, že smlouvu lze vypovědět pouze písemnou formou, tedy podat a doručit výpověď nejpozději do konce 1. pololetí (do [anonymizována dvě slova]) toho kterého školního roku s tím, že smluvní vztah skončí dnem [anonymizována dvě slova] téhož školního roku a škola již není povinna zajistit výuku pro žáka od září následujícího školního roku. V bodě 4 stejného článku je pak uložena povinnost žalovaných hradit školné do skončení smluvního vztahu. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaní smlouvu nevypověděli řádně a včas do [datum]. Sdělení 1. žalovaného ze dne [datum], že syn již do školy chodit nebude, nelze považovat za řádnou výpověď uzavřené smlouvy dle bodu 3 čl. VII smlouvy, v žádném případě pak nelze požadovat sdělení za včasnou výpověď.

9. V bodě 5 písm. b) čl. VII smlouvy je dále stanoveno, že smlouva pozbývá účinnosti uplynutím 30 kalendářních dnů, pro které trvalo prodlení rodičů s placením jakékoli částky, na kterou škole vznikl nárok dle smlouvy, pokud nedojde ze strany školy jednostranně k prodloužení této lhůty, když tímto nejsou dotčena práva školy na náhradu školy, úhradu smluvní pokuty a dalších sankcí uvedených v této smlouvě. Jelikož žalovaní neuhradili školné za měsíc [anonymizováno] roku [rok], které bylo splatné dne [datum], pozbyla smlouva účinnosti dne [datum].

10. Soud se nezabýval oprávněností nároku žalobkyně na částku 72 000 Kč s příslušenstvím představující pětiměsíční školné, neboť v této části došlo k částečnému zpětvzetí žaloby. Soud se tedy dále zabýval pouze dlužným školným za měsíc [anonymizováno] roku [rok] ve výši 18 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 90 000 Kč. Dle čl. IX bod 1 smlouvy v případě prodlení s placením školného ve sjednaném termínu náleží škole zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené zákonem z dlužné částky za každý den prodlení. Zákonný úrok z prodlení je upraven v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. V bodě 3 čl. IX smlouvy je dále stanoveno, že dojde-li k situaci, že rodiče žáka nevypoví smlouvu řádně a včas, žáka již do školy nepřivedou, berou na vědomí, že závažně a jednostranně porušili tuto smlouvu. Pro tento případ strany sjednávají smluvní pokutu ve prospěch školy, kterou může škola požadovat, ve výši pěti měsíčních plateb školného. Smluvní pokuta je pak výslovně sjednána i v bodě 4 čl. IX smlouvy. V bodě 5 čl. IX smlouvy je dále stanoveno, že vyúčtování sankcí proběhne formou vystavení faktury a jejího zaslání na adresu rodičů, se splatností čtrnácti dnů od vystavení faktury.

12. S ohledem na odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a argumentaci žalovaných ohledně povahy smlouvy, se soud nejprve zabýval otázkou, zda se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu. V souladu s ust. § 8 odst. 6 zákona č. 361/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ostatní právnické osoby nebo fyzické osoby zřizují školy a školská zařízení jako školské právnické osoby nebo jako právnické osoby podle zvláštních právních předpisů,7) jejichž předmětem činnosti je poskytování vzdělávání nebo školských služeb podle tohoto zákona, a to i v případě, že převažujícím předmětem činnosti takové právnické osoby je podnikání podle zvláštních právních předpisů. Školu nebo školské zařízení může podle věty první zřídit také několik právnických nebo fyzických osob společně. Podle § 162 odst. 5 školského zákona krajský úřad poskytuje právnickým osobám vykonávajícím činnost škol a školských zařízení, které nejsou zřizovány státem, krajem, obcí, svazkem obcí nebo registrovanou církví nebo náboženskou společností, které bylo přiznáno oprávnění k výkonu zvláštního práva zřizovat církevní školy, dotaci v rozsahu a za podmínek stanovených jiným právním předpisem a kontroluje její využití. K tomu soud konstatuje, že žalobkyně je právnická osoba, která je školským zařízením poskytujícím vzdělávání a je zapsána do rejstříku škol. Jako taková je pak příjemcem dotací. S ohledem na povahu činnosti žalobkyně, tj. poskytování základního vzdělávání, veřejné služby dle školského zákona, nemá soud za to, že by žalobkyně vystupovala v pozici podnikatele poskytujícího službu ve smyslu evropského práva a zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Na tom nemůže ničeho změnit ani výše požadovaného školného, provoz žalobkyně je stále financován rovněž z veřejných zdrojů. Soud je toho názoru, že se v daném případě nejedná o spotřebitelskou smlouvu a nelze aplikovat ust. § 1810 a násl. o. z., rovněž ani související zákonná omezení, především ust. § 1813 o.z. Z tohoto důvodu tak dle názoru soudu smlouva a především ujednání o smluvní pokutě neplatné není.

13. Dále soud posuzoval samotné odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Dle ust. § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. K tomu soud uvádí, že nemá za to, že by byly naplněny podmínky dle tohoto zákonného ustanovení. Přestože bylo prokázáno šetřením [obec] školní inspekce, že ze strany žalobkyně došlo k určitým pochybením ohledně hodnocení syna žalovaných, soud nedospěl k závěru, že by se jednalo o podstatné porušení smlouvy tak, jak jej definuje výše uvedené ustanovení a žalovaní tak měli právo odstoupit od smlouvy ve smyslu § 2002 o. z. Bylo prokázáno, že žalobkyně vyvíjela značnou snahu, aby se syn žalovaných zlepšoval. Nebylo prokázáno, že by docházelo k porušování právních předpisů, že by nebyly zohledňovány osobní potřeby dítěte, bylo nabízeno doučování, bylo komunikováno s 1. žalovaným ohledně nedostatků syna žalovaných a nutnosti práce na konkrétních činnostech. Soud nedospěl k závěru, že by žalobkyně jednala v rozporu se smlouvou, ba dokonce se školským zákonem. Pokud by soud přece jen připustil, že se jednalo o podstatné porušení smlouvy ze strany žalobkyně, je nutné konstatovat, že nebyla splněna ani podmínka včasného odstoupení od smlouvy. Povinností žalovaných bylo odstoupit od smlouvy bez zbytečného odkladu, což dle názoru soudu neučinili. Žalovaní se o možném podstatném porušení smlouvy dozvěděli již [datum], kdy bylo 1. žalovanému sděleno, že syn žalovaných propadne a bude muset opakovat 1. třídu, nejpozději však dne [datum] při obdržení vysvědčení.„ Bez zbytečného odkladu“ je lhůtou neurčitou, z konstantní judikatury je však zřejmé, že se jedná o lhůtu krátkou, trvající maximálně několik dní. Lhůta může být delší s ohledem na konkrétní okolnosti případu, praxi zavedenou mezi stranami apod. V konkrétním případě neexistují okolnosti, které by odůvodňovali prodloužení této lhůty na několik měsíců. K námitce žalovaných, že museli obstarat novou školu pro syna, neorientují se v právních předpisech a museli tak nejdřív sjednat právní zastoupení k vyhotovení písemného odstoupení od smlouvy, soud uvádí, že taková argumentace žalovaných není na místě. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že již dne [datum] měli žalovaní nabídku na uzavření smlouvy s [anonymizována tři slova] v [obec], kterou nakonec uzavřeli a kam syn nakonec v [anonymizováno] [rok] nastoupil, budoucí studium syna tak měli zajištěné již před obdržením vysvědčení. Problematiku obecného odstoupení od smlouvy dle § 2002 o.z. by měl být schopen vyřídit jakýkoli právní zástupce, nebylo třeba hledat odborníka na školské právo, jak žalovaní uvádí. Žalovaní odstoupili od smlouvy dne [datum], tedy více než tři měsíce od chvíle, kdy se dozvěděli, že syn [anonymizováno] a dva měsíce od chvíle, kdy obdrželi [anonymizována dvě slova]. V daném případě tak nelze mít za to, že odstoupení od smlouvy bylo podáno včas, bez zbytečného odkladu. Jelikož žalovaní řádně a včas neodstoupili od smlouvy ani ji řádně a včas nevypověděli, účinky smlouvy nadále trvaly a žalovaní byli povinni plnit povinnosti dle smlouvy.

14. K jednotlivým nárokům žalobkyně soud konstatuje, že žalovaní dobrovolně, vědomi si všech podmínek smlouvy, tuto podepsali. Jak již bylo uvedeno výše, jelikož účinky smlouvy trvaly, žalovaní byly povinni uhradit školné za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 18 000 Kč, které bylo splatné dne [datum], žalovaní tak však neučinili, syna do školy již nepřivedli, což oznámili žalobkyni dne [datum] a následně odstoupili od smlouvy dne [datum]. Nárok je dle názoru soudu důvodný a soud jej v souladu s výše uvedeným právním názorem přiznal. Ohledně příslušenství soud postupoval dle § 1968 a §1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a přiznal zákonný úrok z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti školného za měsíc září 2021.

15. K nároku na smluvní pokutu ve výši 90 000 Kč představující školné za pět měsíců, soud uvádí, že i v této části považuje nárok žalobkyně za důvodný. Dle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Smluvní pokuta byla sjednána pro případné porušení smlouvy ze strany žalovaných. Žalovaní smlouvu řádně a včas nevypověděli ani řádně a včas od smlouvy neodstoupili, avšak školné za měsíc [anonymizováno] [rok] již neuhradili a syna do školy nepřivedli, čímž z jejich strany došlo k porušení uzavřené smlouvy. Jak vyplývá z čl. VII bod 5 písm. b) smlouvy, pozbytí účinnosti smlouvy ke dni [datum] nemůže mít na nárok na smluvní pokutu jakýkoli vliv. Námitka žalovaných, že smluvní pokuta nemůže být sjednána pro výkon práva, je v daném případě nepřiléhavá, ze znění smlouvy je jednoznačné, že smluvní pokuta byla sjednána pro porušení smlouvy ze strany žalovaných tím, že nevypoví smlouvu řádně a včas a syna do školy již nepřivedou. Možnost převedení syna na jinou školu (výkon práva) není smlouvou sankcionováno, jsou-li podmínky smlouvy dodrženy.

16. K otázce rozporu ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy, soud uvádí, že dle ust § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě, byla určena konkrétní výše, podmínky, kdy může žalobkyně smluvní pokutu požadovat. Soud musí souhlasit s názorem žalobkyně, že za situace, kdy syn žalovaných v [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] do [anonymizováno], nemohla žalobkyně nahradit jeho absenci jiným žákem, neboť přijímající řízení probíhají zpravidla v druhém pololetí školního roku. Žalobkyně tak přišla o příjmy ze školného a dotací za jednoho žáka za celý rok, o které by v případě dodržování smluvních povinností ze strany žalovaných, nebyla přišla. V takovém případě nelze považovat ujednání o smluvní pokutě ze neplatné z důvodu rozporu s dobrými mravy, neboť smluvní pokuta má určitým způsobem vykompenzovat finanční ztrátu, která žalobkyni vznikne, jelikož školné za školní rok činí 180 000 Kč, nelze sjednanou smluvní pokutu považovat za nepřiměřenou, neboť představuje polovinu této částky. K splatnosti smluvní pokuty soud konstatuje, že přestože nebyla vystavena faktura, která by byla následně zaslána na adresu žalovaných, splatnost smluvní pokuty nastala nejpozději dnem doručení žaloby žalovaným, tj. [datum], a to v souladu s § 1958 o. z. Na základě výše uvedeného tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 464 Kč, přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 180 000 Kč sestávající z částky 8 300 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba, podání ze dne [datum], účast na jednání ze dne [datum] – [anonymizováno], účast na jednání dne [datum], podání ze dne [datum]) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 108 000 Kč sestávající z částky 5 420 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne [datum]) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

18. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.