59 C 301/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce A , advokátem se sídlem Jméno advokáta / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , neznámého pobytu zastoupen Jméno Zástupce B , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 59 764,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 58 264,54 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 17 468,48 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8035,32 Kč, úrok ve výši 18,90 % ročně z částky 58 164, 54 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 58 264,54 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 58 264,54 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 58 264,54 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 58 264,54 Kč od , datum, do. , datum, , úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 58 264,54 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 58 264,54 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 58 264,54 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 58 264,54 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 58 264,54 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 58 264,54 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 58 264,54 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 58 264,54 Kč od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 58 264,54 Kč. Od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 58 264,54 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 500 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 633,75 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 172,32 Kč, úroku ve výši 1 % ročně z částky 58 164,54 Kč od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 7,05 %, ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 764,54 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výrocích I a II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s její právní předchůdkyní (společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. , tel. číslo, , kdy mu byl ke kreditní kartě poskytnut úvěr. Co do částky 58 164,54 Kč šlo o dluh na jistině, částku 1 600 Kč pak požadovala z titulu poplatků. Žalovaný se zavázal nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru. Vedle toho se zavázal zaplatit též 19,90 % úrok ročně a pro případ překročení úvěrového limitu též úrok z prodlení z překročené částky. Dále se zavázal platit ceny a poplatky za poskytované bankovní služby. Žalovaný se dostal s úhradami do prodlení. Celkem mu byla poskytnuta částka 139 024,17 Kč, přičemž žalovaný z toho uhradil pouze 93 900,29 Kč, pro což právní předchůdkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Předmětná pohledávka byla žalobkyni přiznána rozhodčím nálezem, na základě kterého byla následně vedena exekuce. Exekuce byla vedena od , datum, do , datum, , kdy byla zastavena pro marnost. Dlužnou částku však žalovaný do dnešního dne neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaný prostřednictvím opatrovnice navrhoval žalobu zamítnout, neboť žaloba je předčasná, když byla podána ještě v době, kdy probíhalo exekuční řízení. Jde přitom o skutečnost, která se skončením exekučního řízení nezhojí. Dále namítal promlčení předmětné pohledávky, neboť nebylo prokázáno, že by z jakéhokoli důvodu došlo ke stavění běhu promlčecí lhůty.

3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, republiky, přičemž pravomoc českých soudů je dána na základě § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů. Rozhodným právem je právo české, a to podle § 87 odst. 1 téhož zákona ve spojení s čl. XXXIII odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které mu byla poskytnuta kreditní karta , Anonymizováno, s limitem 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru, a to vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Překročený limit se stával splatným okamžitě. Výše úroku z prodlení byla stanovena samostatným oznámením, a to ve výši 25 % z dlužné částky ročně, výše úroků byla stanovena na 18,90 % ročně. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky stanovené právní předchůdkyní žalobkyně, a to ve výši 100 Kč za vedení úvěru a ve výši 500 Kč za každou zaslanou upomínku k úhradě dluhu (zjištěno z této smlouvy, včetně přehledu poplatků, z osobních podmínek karty a Oznámení , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Kreditní karta byla žalovanému vydána dne , datum, (zjištěno z potvrzení o vydání karty). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb (zjištěno z tohoto odstoupení). Dne , datum, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zesplatňující výpis, kdy jeho celkový dluh činil 89 399,39 Kč, přičemž splatnost byla stanovena do , datum, (zjištěno z tohoto výpisu).

6. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, dohodu o splátkovém kalendáři, kde se zavázal, že bude hradit předmětný dluh ve splátkách ve výši 8 000 Kč měsíčně (zjištěno z této dohody).

7. Rozhodčím nálezem , Anonymizováno, pro rozhodčí řízení, a.s. ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 93 074,41 Kč s úroky ve výši 19,90 % ročně z částky 58 164,54 Kč od , datum, do zaplacení, úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 58 164,54 Kč od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 21 102,23 Kč od , datum, do zaplacení (zjištěno z tohoto rozhodčího nálezu). Na návrh žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařízena exekuce na vymáhání této pohledávky (zjištěno z tohoto usnesení a z návrhu žalobkyně na nařízení exekuce ze dne , datum, ). Ve věci byl vydán exekuční příkaz, následně však byla exekuce, jakožto marná, zastavena, a to s právní mocí ke dni , datum, (zjištěno z exekučního příkazu JUDr. , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesení JUDr. , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

8. Pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobkyni dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejího dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a přílohy č. , hodnota, k tomuto dodatku). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (zjištěno z tohoto oznámení). Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z předmětného podacího lístku).

9. Dluh žalovaného na jistině činí k dnešnímu dni 58 164,54 Kč (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

10. Transakční historii z úvěrového účtu žalovaného soud neprováděl pro nadbytečnost a proto, že jde pouze o evidenci vytvořenou žalobkyní.

11. Všechny důkazy soud posuzoval v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.). Neměl důvod pochybovat o jejich pravosti.

12. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky do limitu 100 000 Kč. Žalovaný tuto částku přečerpal, když mu bylo poskytnuto celkem 139 024,17 Kč. Smluvní úrok byl sjednán na 18,90 % ročně. V případě prodlení se zavázal platit smluvní úrok z prodlení ve výši 25,00 % z dlužné částky ročně. Kromě toho se zavázal zaplatit poplatek za vedení účtu ve výši 100 Kč. Od smlouvy bylo odstoupeno a celý dluh byl zesplatněn. Z dlužné částky žalovaný zaplatil pouze část, přičemž jeho dluh na jistině činil 58 164,54 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Byl vydán rozhodčí nález coby exekuční titul na předmětný dluh. Na základě tohoto titulu byla nařízena exekuce, která byla následně zastavena pro její marnost. Před nabytím právní moci tohoto usnesení byla podána žaloba v tomto řízení.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

14. Podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinnému do , datum, , (dále jen „obchodní zákoník“), mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

15. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru a nepojmenovanou smlouvu o kreditní kartě, ve smyslu shora citovaných ustanovení. Žalovaný měl právo čerpat úvěr do sjednané výše, přičemž se zavázal jej splácet dle sjednaných podmínek. Své povinnosti řádně a včas neplnil, když úvěrový limit překročil a vzniklý dluh nezaplatil v plné výši. Kromě jistiny vzniklo právní předchůdkyni též právo na poplatek za vedení účtu a sjednaný úrok. Pohledávka byla následně smlouvou postoupena na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 o. z.

18. Obrana žalovaného spočívala primárně v tom, že je žaloba předčasná a dále že je nárok již promlčený. Ani jednu z námitek neshledal soud jako relevantní.

19. Žaloba byla sice podána dne , datum, , tj. v době, kdy usnesení soudní exekutorky JUDr. , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . K jeho pravomocnému skončení však došlo ještě před rozhodnutím soudu ve věci samé. Pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení, což obdobně platí i pro posouzení existence překážky věci zahájené (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . Občanský soudní řád: Praktický komentář. K § 83, odst. I, bod 3., Wolters Kluwer, 2016). V té době bylo přitom exekuční řízení již dávno pravomocně skončeno, a tudíž nic nebránilo tomu, aby soud věc rozhodl (srovnej usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 4 ICm 1407/2019 16 VSOL 84/2020-83).

20. Soud se rovněž zabýval otázkou možné překážky věci pravomocně rozhodnuté s ohledem na to, že rozhodčí nález coby exekuční titul stále existuje, respektive nebyl učiněn závěr ohledně jeho nezpůsobilosti, neboť exekuční řízení bylo zastaveno pro jeho marnost, nikoli z důvodu nezpůsobilosti exekučního titulu (rozhodčí nálezu – neplatnosti rozhodčí smlouvy) z důvodu netransparentnosti výběru rozhodce. V takovém případě by byla pravomoc rozhodce dána a žalobkyně by se měla domáhat žalobou zrušení rozhodčího nálezu v řízení dle § 31 zákona č. 216/1994 Sb., neboť exekuční titul stále existuje (srovnej rozh. Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2023 sp. zn. 33 Cdo 1784/2022). Rovněž je však v tomto usnesení závěr Nejvyššího soudu, že vydal-li rozhodčí nález rozhodce, jehož výběr se neuskutečnil podle transparentních pravidel, respektive byl určen právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, nemůže být akceptovatelný výsledek rozhodčího řízení. Takový rozhodčí nález, kterému předcházela neplatná rozhodčí smlouva není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) zákona č. 120/2001 Sb. Zdejší soud k tomu uvádí, že uvedené dopadá na případ řešený v tomto řízení. Jelikož byla exekuce zastavena pro nesprávný důvod (marnost exekuce), přestože měla být zastavena z důvodu neplatnosti rozhodčí smlouvy – nezpůsobilosti exekučního titulu a tento závěr již v exekučním řízení učinit nelze, má zdejší soud za to, že si musí tuto otázku posoudit sám, přičemž dospěl k závěru, že rozhodčí smlouva nebyla platně uzavřena právě pro netransparentnost výběru rozhodce a rozhodčí nález ze dne, Anonymizováno, 25. 10. 2010 sp. zn. K/2010/05516 není způsobilým exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) zákona č. 216/1994 Sb. V takovém případě zde překážka věci pravomocně rozhodnuté dána není, přestože takový závěr v exekučním řízení učiněn nebyl. Ohledně znění samotné doložky je třeba odkázat na čl. XVII. podmínek banky k osobním kreditním kartám, kde je uvedeno, že rozhodce bude jmenován správcem seznamu rozhodců ze seznamu rozhodců vedeného společností pro rozhodčí řízení a.s., IČO , IČO, .

21. Co se týče námitky promlčení, tak ta nebyla shledána důvodnou, neboť běh subjektivní promlčecí lhůty byl staven po dobu, kdy probíhalo rozhodčí i exekuční řízení. Dle § 403 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (obch.zák.) promlčecí doba přestává běžet, jestliže věřitel zahájí na základě platné rozhodčí smlouvy rozhodčí řízení. Podle § 408 obch. zák. bez ohledu na jiná ustanovení skončí promlčecí doba nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy počala běžet poprvé. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 23 ICdo 19/2015 dospěl Nejvyšší soud k závěru, že promlčecí doba neběží bez ohledu na to, zda bylo rozhodčí řízení zahájeno na základě platné či neplatné doložky. V rozsudku sp. zn. 29 ICdo 41/2014 pak Nejvyšší soud uvedl, že dokud exekuční či insolvenční soud neurčí v důvodech rozhodnutí, že rozhodčí nález nemá právní účinky, jelikož byl vydán mimo pravomoc rozhodce, je nutné posuzovat promlčení jako u rozhodčího nálezu, který takovou vadou netrpí. Ústavní soud pak v nálezu II. ÚS 996/18 ze dne , datum, vyslovil názor, že pokud věřitelé uplatnili doložku před , datum, , činili tak v době neustálé změny judikatury k rozhodčím doložkách a aplikuje se na ně ustanovení o stavení promlčecí lhůty. Protiústavní postup lze přičítat pouze těm poskytovatelům úvěrů, kteří rozhodčí žaloby podávali vědomě po uvedeném datu. Obdobně pak ke stavení dochází i v následném exekučním řízení založeném na rozhodčím nálezu, který nemá žádné právní účinky. Dluh se stal splatným okamžikem jeho celého zesplatnění, tedy ode dne , datum, a posledním dnem k uplatnění pohledávky u soudu by tak byl den , datum, . Dne , datum, však bylo zahájeno exekuční řízení, které bylo vedeno až do doby, než byla podána žaloba. Nárok žalobkyně tak promlčen není.

22. Soud tedy přiznal žalobkyni částku ve výši 58 264,54 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 58 164,54 Kč a z částky 100 Kč za poplatku za správu úvěru. Co do částky 1 500 Kč soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala zaslání upomínek k zaplacení dluhu.

23. Co se týče kapitalizovaného úroku, tak ten soud přiznal ve výši 18,90 % z přiznané částky a ve zbytku jej, coby nedůvodný, zamítl. Stejně tak učinil i u kapitalizovaného úroku z prodlení, kde však vycházel z výše zákonné, jak je specifikována níže, neboť žalobkyně úrok z prodlení v této výši požadovala. Vzhledem k tomu, že šlo o volbu pro žalovaného přívětivější, soud jejímu návrhu vyhověl. Splatnost nastala dle oznámení o zesplatnění dne , datum, .

24. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 142/1994 Sb., a též č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost je dána dle jednotlivých změn úrokové sazby.

25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť byl procesní neúspěch žalobkyně pouze nepatrný, když byla neúspěšná pouze co do 2,5 % žalované částky. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 2 391 Kč, náklady právního zastoupení za šest úkonů právní služby po 3 500 Kč podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bodem 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření z , datum, a účast na jednání ve dnech 11. 2. a , datum, ), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky v jejím znění do , datum, v částce 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby učiněných v roce 2024 (celkem , hodnota, úkony) a paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 shora uvedené vyhlášky, v jejím zněním od , datum, , v částce 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce 2025 (celkem dva úkony) a 21% DPH ve výši 4 851 Kč, tedy v celkové výši 30 342 Kč.