59 C 316/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně; právnická osoba, anonymizována dvě slova C číslo, sídlem právnická osoba jméno, anonymizována čtyři slova, příjmení jméno, anonymizována dvě slova, zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec proti; žalovanému; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec a číslo část obce o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, označenou žalobkyní jako kapitalizovaný úrokem z prodlení od datum do datum, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit jí částka spolu s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o půjčce číslo kterou žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, která pohledávku za žalovanou postoupila na právnická osoba anonymizováno, která ji následně postoupila na žalobkyni. K odůvodnění zejména uvedla, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši částka, a to v hotovosti dne datum. Žalovaný se zavázal zaplatit i souhrnný poplatek ve výši částka. Žalovaný měl celkovou dlužnou částku uhradit v hotovosti v anonymizováno týdenních splátkách po částka. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, uhradil celkem částka. Žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazení části celkové dlužné částky, která činila na dlužné půjčce částka a na dlužném souhrnném poplatku částka. Žalovaný ani po výzvách dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně je anonymizováno osobou anonymizováno na anonymizováno. Žalovaný je anonymizována dvě slova země s bydlištěm v země. Pravomoc českého soudu je dána čl. 4 anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení jméno (anonymizováno) číslo.

4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníků předložených listinných důkazů a účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).

5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, jelikož se žalovaný nikterak nevyjádřil, ani žádné důkazy nepředložil. Soud dospěl k následujícím zjištěním:

6. Soud vzal za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“), která později (datum) pohledávku za žalovaným postoupila právnická osoba anonymizováno, která ji posléze (datum) postoupila na žalobkyni, uzavřeli datum smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy o půjčce anonymizováno poskytl žalovanému v hotovosti půjčku ve výši částka, přičemž se žalovaný zavázal anonymizováno zaplatit za poskytnutou půjčku souhrnný poplatek ve výši částka, celkem tedy částka. Doba splácení byla sjednána v týdenní frekvenci po dobu anonymizováno týdnů po částka. Dále bylo sjednáno, že splátky celkové dlužné částky zaplacené zákazníkem (žalovaným) budou použity nejprve na úhradu souhrnného poplatku a teprve po úplném uhrazení poplatku budou započítávány na půjčku. Žalovaný však uhradila pouze částka (smlouva o půjčce, smlouvy o postoupení pohledávek vč. oznámení, čl. 5 smluvních podmínek).

7. Z uvedených důvodů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě anonymizováno půjčil žalovanému částka v hotovosti dne datum, přičemž se žalovaný zavázal poskytnutou půjčku včetně poplatku ve výši částka vrátit v anonymizováno týdenních splátkách po částka. Žalovaný splatil pouze částka. anonymizováno svoji pohledávku za žalovaným z předmětné půjčky postoupil právnická osoba anonymizováno, která ji posléze postoupila na žalobkyni.

8. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Postoupení pohledávky na žalobkyni posoudil soud podle § 1887 z. č. 89/2012 Sb. Soud dospěl k závěru, že anonymizováno a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce podle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ OZ“), podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. anonymizováno poskytl žalovanmué hotovostní půjčku částka, kterou měla žalovaná splácet formou hotovostního inkasa (k rukám zástupce anonymizováno) v týdenních splátkách po částka. Účastníci dále sjednaly souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši částka. Žalovaný však splatil pouze částka. Žalovaný tedy porušil svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnutou půjčku, tj. částku ve výši částka a dluží žalobkyni část nesplacené půjčky ve výši částka. Co se týká povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni souhrnný poplatek, shledal soud smlouvu v této části (§ 41 OZ) neplatnou, a to jak pro nepřiměřenost ujednání, když žalovaný vystupoval jako spotřebitel, tak i pro neurčitost. Ze smlouvy o půjčce ani ze smluvních podmínek nevyplývá, za co je poplatek účtován, není nikde ve smluvních ujednáních specifikován. Pouze z označení„ souhrnný poplatek“ není spotřebitel (žalovaný) schopen poznat, co za poskytnutí půjčky věřiteli platí. Takové ujednání je ujednáním neplatným, přičemž soud má posuzovat z úřední povinnosti zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné.

9. Zrekapitulováno řečené, soud na základě zjištěného skutkového stavu ubíraje se zmíněnými úvahami a názory dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení poskytnuté půjčky a zákonného úroku z prodlení našel oporu v právu a zavázal žalovaného k úhradě neuhrazené části půjčky a úroku z prodlení do doby jejího zaplacení (výrok I.). Oporu v právu však nenašel nárok žalobkyně na zaplacení souhrnného poplatku, který žalobkyně pro účely žaloby označila jako kapitalizovaný úrok; v této části soud žalobu zamítl (výrok II.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný měl větší než poloviční úspěch ve věci, ale žádné náklady mu nevznikly.

11. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.