59 C 316/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , a.s., IČO Anonymizováno , sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupen opatrovníkem Jméno opatrovníka , sídlem Adresa opatrovníka o 21 402 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 6 938 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 469 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 469 Kč od , datum, do zaplacení, částku 14 464 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 531 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 933 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 náhradu nákladů řízení o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 402 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla , Anonymizováno, I 30, reg. zn. , SPZ, . Datum počátku pojištění bylo dne , datum, . Smlouva vstoupila v platnost úhradou ze strany žalovaného. Byla sjednána na dobu neurčitou s ročním pojistným 24 692 Kč. Pojistná smlouva zanikla k , datum, pro neuhrazení pojistného splatného dne , datum, a , datum, . Žalovaný dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Strany rovněž uzavřely dne , datum, pojistnou smlouvu jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla , Anonymizováno, I 30, reg. zn. , SPZ, . Datum počátku pojištění bylo dne , datum, . Smlouva vstoupila v platnost úhradou ze strany žalovaného. Byla sjednána na dobu neurčitou s ročním pojistným 30 124 Kč. Pojistná smlouva zanikla k , datum, pro neuhrazení pojistného splatného dne , datum, a , datum, . Žalovaný dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pravomoc českého soudu je dána čl. 20 odst. 2 bod 2.2 Sdělení č. 133/2003 Sb. m. s. o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech. Rozhodné právo zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Rozhodné právo je české v souladu s § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

3. Jelikož , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl mu ustanoven opatrovník pro zastupování v řízení dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Opatrovník se vyjádřil tak, že nárok neuznává, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný pojistné smlouvy uzavřel. Zároveň pojištění zaniká již ke dni, kdy uplyne období kryté prvními platbami.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovým zjištěním. Žalobkyně sjednala pojistnou smlouvu na jméno žalovaného s předmětem pojištění odpovědnosti vozidla a havarijního pojištění reg. zn. , SPZ, s ročním pojistným 24 692 Kč s čtvrtletní splatností pojistného ve výši 7 531 Kč. Na smlouvě chybí podpis žalovaného (pojistnou smlouvou č. , hodnota, včetně pojistky). Žalobkyně sjednala rovněž pojistnou smlouvu na jméno žalovaného s předmětem havarijní pojištění reg. zn. , SPZ, s ročním pojistným 11 376 Kč s čtvrtletní splatností pojistného ve výši 3 469 Kč. Na smlouvě chybí podpis žalovaného (pojistnou smlouvou č. , hodnota, včetně pojistky). Žalobkyně disponovala fotografiemi SPZ , SPZ, , jejich VIN kódů (zjištěno z fotografií obou vozidel). Žalobkyně obdržela platbu na pojistné splatné dne , datum, ve výši 3 469 Kč a splatné dne , datum, ve výši 3 469 Kč, přičemž název platby bylo jméno , jméno FO, (přehled závazků a plateb smlouvy č. , hodnota, , spárované pojistné). Žalobkyně obdržela platbu na pojistné splatné dne , datum, ve výši 7 531 Kč a splatné dne , datum, ve výši 7 531 Kč, přičemž název platby bylo jméno žalovaného (přehled závazků a plateb smlouvy č. , hodnota, , spárované pojistné).

5. Soud neprováděl k důkazu upomínky z , datum, a , datum, včetně kopií obálek, neboť s ohledem na právní názor soudu (smlouvy nebyly uzavřeny) tyto považoval za nadbytečné. Stejně tak soud neprováděl potvrzení o provedení transakce z , datum, a , datum, , neboť tyto žalobkyně označila po koncentraci řízení. Nad rámec soud konstatuje, že ani z těchto důkazu nelze mít za prokázané, že by žalovaný uzavřel pojistné smlouvy a byl tak povinen k úhradě pojistného. Soud neprováděl ani důkaz dotazem žalobkyně na bankovní instituce, neboť tento žalobkyně neprovedla.

6. Soud hodnotil důkazy v souladu s § 132 o.s.ř., přičemž neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti.

7. Na základě skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně na základě plateb prvního pojistného sjednala prostřednictvím komunikace na dálku pojistné smlouvy na jméno žalovaného ohledně vozidel reg. zn. , SPZ, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na to, že nebylo uhrazeno splatné pojistné v následujícím pojistném období, pojištění zaniklo.

8. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) a dále dle § 1724 a násl. o.z. Soud po provedeném dokazování nemá za to, že by žalobkyně prokázala uzavření pojistných smluv ze strany žalovaného. Jelikož byly smlouvy sjednány prostřednictvím komunikace na dálku, absentuje podpis žalovaného na těchto smlouvách. Žalobkyně však neprokázala vůli žalovaného uzavřít tyto smlouvy ani jiným způsobem. Evidence plateb v systému žalobkyně s názvem platby označené jménem žalovaného (pouze u smlouvy č. , hodnota, , u smlouvy č. , hodnota, bylo dokonce uvedeno jiné jméno) nemůže být dostatečným důkazem o uzavření smlouvy ze strany žalovaného. To neprokazují ani fotografie vozidel ani jiné předložené důkazy. Je zřejmé, že na jméno žalovaného mohla pojistné smlouvy uzavřít třetí osoba bez vědomí žalovaného. V takovém případě nelze důvodně požadovat dlužné pojistné po žalovaném z titulu pojistných smluv.

9. Soud konstatuje, že lze souhlasit s názorem žalobkyně, že se jedná o standardní postup při uzavírání pojistných smluv. To však v případě žaloby na zaplacení dlužného pojistného nezbavuje žalobkyni povinnosti prokazovat uzavření smlouvy právě žalovaným. Pokud žalobkyně uzavírá pojistné smlouvy tímto způsobem, tj. pouze na základě platby prvního pojistného, musí nést riziko, že nebude schopna prokázat, že platbu provedl právě žalovaný a měl vůli pojistnou smlouvu uzavřít. Nelze souhlasit s názorem žalobkyně, že je běžné požadovat dlužné pojistné po osobě odlišné od té, která provedla úhradu prvního pojistného, aniž by disponovala jakýmkoli důkazem, že právě osoba uvedená ve smlouvě měla vůli takovou smlouvu uzavřít. Rovněž je lichá argumentace ohledně toho, že by žalobkyně plnila žalovanému v případě vzniku pojistné události. Jedná se o čistou hypotézu, která není nikterak relevantní. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně uzavření pojistných smluv žalovaným a jeho povinnosti zaplatit pojistné. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

10. Ohledně výroku II soud postupoval v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl plně úspěšný, náklady mu však nevznikly, neboť byl zastoupen opatrovníkem z důvodu neznámého pobytu. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

11. Výrokem III soud rozhodl dle § 148 o.s.ř. tak, že je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení spočívající v odměně opatrovníka žalovaného (hradí stát), o které bude rozhodnuto samostatným usnesením, neboť žalobkyně byla ve věci neúspěšná.