59 C 322/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně; právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně, zastoupena advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno, sídlem adresa žalobkyně proti; žalované; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované o 113 439,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 750,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 750,39 Kč od datum do zaplacení, částku 23 749,61 Kč úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 749,61 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 31 155,07 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 540,14 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 258,56 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 35 351,58 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 351,58 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 601,19 Kč od datum do zaplacení, částky 25 784 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 935,69 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 275,45 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 28 105,82 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 105,82 Kč od datum do datum, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 356,21 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 113 439,07 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze smluv o zápůjčkách číslo uzavřené dne datum a číslo uzavřené dne datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizována dvě slova“), a žalovanou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnice řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. V řízení z předložených listin vyplynulo, že anonymizována dvě slova coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl žalované částku 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit anonymizována dvě slova za poskytnutí této částky poplatek ve výši 26 102 Kč, sestávající z poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 189 Kč, úroku ve výši 9 888 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 025 Kč. Zároveň žalovaná sjednala pojištění v celkové výši 3 096 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 24měsíčních splátkách po 2 467 Kč do datum (smlouvou o zápůjčce – příjmení v hotovosti ze dne datum číslo). Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení její úvěruschopnosti, v níž byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto údaje pak byly ověřeny potvrzením o příjmech. Žalovaná uhradila anonymizována dvě slova po uzavření smlouvy celkem 6 250,39 Kč (tabulkou umoření). anonymizována dvě slova uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce číslo. Na základě této smlouvy poskytl žalované částku 37 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit anonymizována dvě slova za poskytnutí této částky poplatek ve výši 32 131 Kč, sestávající z poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16 484 Kč, úroku ve výši 9 068 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 579 Kč. Zároveň žalovaná sjednala pojištění v celkové výši 2 322 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 3 970 Kč do datum (smlouvou o zápůjčce – příjmení v hotovosti ze dne datum číslo). Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení její úvěruschopnosti, v níž byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto údaje pak byly ověřeny vyžádáním potvrzení o příjmech. Žalovaná uhradila anonymizována dvě slova po uzavření smlouvy celkem 4 249,61 Kč (tabulkou umoření). anonymizována dvě slova dne anonymizována dvě slova rok uzavřel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedl pohledávky za žalovanou z předmětných smluv. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum (oznámením o postoupení pohledávky vč. podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek, výňatkem ze seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však na předmětné pohledávky již ničeho dalšího neuhradila (výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, podacím lístkem z téhož dne).

5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“).

8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. anonymizována dvě slova a žalovaná uzavřely smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě kterých anonymizována dvě slova poskytl žalované částku 30 000 Kč ze smlouvy číslo 37 000 Kč ze smlouvy číslo. Žalovaná se zavázala zaplatit anonymizována dvě slova za poskytnutí poplatek ve výši 29 198 Kč ze smlouvy číslo poplatek ve výši 34 453 Kč ze smlouvy číslo. Celkovou dlužnou částku ze smlouvy číslo se žalovaná zavázala zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 2 467 Kč. Celkovou dlužnou částku ze smlouvy číslo se žalovaná zavázala zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 3 970 Kč. anonymizována dvě slova vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smluv jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelské smlouvy. Jde o typické formulářové smlouvy tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.

16. Dle soudu anonymizována dvě slova zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona, avšak nedostatečně. Bylo prokázáno posouzení příjmové, avšak nikoli výdajové stránky úvěruschopnosti žalovaného, jak vyplývá z Karet zákazníka. Soud tedy konstatuje, že anonymizována dvě slova nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, což způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčkách.

17. Další povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.

18. V posuzovaném případě bylo ve smlouvách uvedeno, že RPSN činí 141,02 % a 95,84 %. Z databáze příjmení se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila 9,5 % v roce 2019. Ve smlouvách byla tedy více než 10násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouvy jsou tudíž absolutně neplatné podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. spisová značka a spisová značka), nikoli 10násobkem.

19. Ani v případě, že by smlouvy nebyly neplatné jako celek pro rozpor s dobrými mravy a z důvodu, že nebyla dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované, žalobkyně by neměla právo na úhradu poplatku za administrativní činnosti, komfortní splácení a za hotovostní inkaso splátek, neboť se jedná o ujednání nepřiměřená, zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Poplatek za administrativní činnost dle smlouvy zahrnuje zpracování, doručení, apod. Konkrétněji ve smlouvě není uvedeno ničeho. anonymizována dvě slova tedy na žalovanou přenáší své provozní náklady, jež si jiní poskytovatelé úvěrů běžně hradí sami ze svého zisku (tedy z úroků za poskytnutí úvěru).

20. Obdobný závěr lze uplatnit i na poplatek za komfortní splácení a vedení účtu. Nelze totiž přehlédnout, že je celková výše poplatku stanovena předem a neodvíjí se od počtu skutečně provedených návštěv. I kdyby žalovaná nezaplatila vůbec ničeho a anonymizována dvě slova by nemusel - namísto sjednaných 24 (18) poskytnutí součinnosti k úhradě splátky - poskytnout součinnost ani jedinou, na výši poplatku by tato skutečnost neměla vliv a anonymizována dvě slova by se bez spravedlivého důvodu dostalo nepřiměřeného protiplnění.

21. S ohledem na absolutní neplatnost posuzovaných smluv, má žalobkyně, na kterou anonymizována dvě slova své nároky ze smluv postoupil ve smyslu § 1879 a násl. o. z., nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru z každé smlouvy, tj. 23 749,61 Kč (30 000 Kč – 6 250,39 Kč) a 32 750,39 Kč (37 000 Kč – 4 249,61 Kč). K tomu soud pouze dodává, že ačkoliv platby žalované (ve výši 6 250,39 Kč a 4 249,61 Kč) směřovaly formálně na úhradu závazku ze smlouvy, je nutné je započíst na závazek žalované vydat bezdůvodné obohacení, neboť závazek z neplatných smluv neexistuje, a platby je tak nutné započíst na platný závazek žalované.

22. Co se úroku z prodlení týče, jelikož jsou neplatné smlouvy o úvěru jako celek, jsou neplatná i ujednání o splatnosti jednotlivých splátek, pročež nejsou použitelná pro posouzení otázky splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění. anonymizována dvě slova vyzýval žalovaného k úhradě dluhu v oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, jež bylo žalované dne datum odesláno. Podle domněnky doby dojití došla výzva žalované dne datum, přičemž do prodlení se dostala – dle znění výzvy – uplynutím lhůty 10 kalendářních dnů od tohoto data, tj. od datum. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení od tohoto data a v tomto rozsahu jí ho soud výrokem I. rozsudku přiznal. Ve zbývajícím rozsahu soud, z důvodu popsaných výše, žalobu zamítl (výrok II.).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla menší než poloviční úspěch a žalované žádné náklady nevznikly.

24. Lhůtu k plnění uvedené ve výroku I soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.