59 C 331/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo - část obce, zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo proti; žalované; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení jméno, sídlem adresa, obec a číslo o 15 697 260,88 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 15 697 260,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 373 744,31 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 373 744,31 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 474 886,13 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 474 886,13 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 794 922 Kč, která bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 747 488,62 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že jako postupitel de datum uzavřela se žalovanou jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky za dlužníkem právnická osoba, anonymizováno, reg. číslo sídlem adresa anonymizována dvě slova, země (dále jen„ příjmení“). Žalovaná se za postoupení pohledávek zavázala zaplatit žalobkyni úplatu ve výši 37 374 431 Kč, která odpovídá výši postupované pohledávky, která vznikla z titulu šesti smluv o půjčkách, přičemž celková výše je zachycena účetními zápisy žalobkyně, jejichž soupis tvoří přílohu číslo smlouvy. Úplata byla rozložena do šesti splátek, přičemž splatnost prvních dvou nastala datum. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně jej vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že závazky ze smlouvy o postoupení pohledávek zanikly dohodou o ukončení smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a zároveň prohlášením žalobkyně, že žalovaná nemá žádné pohledávky ani závazky vůči žalobkyni. Při jednání dne datum dále uvedl, že pohledávky před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek již neexistovaly, neboť byly převedeny na jinou právnická osoba, IČO, a to na základě smluv ze dne datum a ze dne datum. V této společnosti byly kapitalizovány do základního kapitálu právnická osoba dne datum a v ten okamžik zanikly. Žalovaná v podání ze dne datum uvedla, že dalším důvodem neplatnosti smlouvy je její neurčitost, přílohu smlouvy o postoupení pohledávek považuje za neautentickou. Příloha je stručná tabulka, o soupis účetních zápisů se nejedná, příloha není podepsána, má jiný font.

3. Žalobkyně pravost dohody o ukončení a prohlášení z roku rok zpochybnila, uvedla, že v účetnictví žalobkyně se nic takového nenachází, naopak je zde vedena pohledávka vůči žalované ze smlouvy o postoupení pohledávek z datum. Dále uvedla, že postupované pohledávky se týkají smluv o půjčkách z roku rok, nikoli faktur. Žalobkyně tvrdí, že příloha číslo byla součástí smlouvy o postoupení pohledávky, pohledávky byly řádně identifikovány a lze převést i neexistující pohledávku.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací bylo toto řízení (o 7 474 886,13 Kč s příslušenstvím) spojeno ke společnému řízení sp. zn. spisová značka. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací bylo řízení sp. zn. spisová značka (o 7 474 886, 13 s příslušenstvím) spojeno ke společnému řízení sp. zn. spisová značka.

5. Soud konstatuje, že důvodem pro zamítnutí žaloby je neurčitost, a tudíž neplatnost smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, pravostí dohody a prohlášení z datum a případným zánikem postupovaných pohledávek tak, jak tvrdí žalovaná, se soud nezabýval, neboť k tomu již nebyl důvod s ohledem na dovození neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Tento závěr soud konstatuje již v této fázi rozsudku tak, aby bylo zřejmé, čím se soud zabýval při hodnocení důkazů, z jakých důvodů některé důkazy neprovedl, případně nezjistil relevantní skutečnosti z již provedených důkazů, pokud se týkaly jiné skutečnosti než prokázání určitosti a platnosti smlouvy a jak věc následně právně posoudil.

6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutková zjištění. Z účastnické výpovědi jednatele žalované jméno příjmení dne datum soud zjistil, že rozporuje svůj podpis na uznání dluhu ze dne datum, dále potvrdil, že podepsal dohody o ukončení smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Dále uvedl, že smlouvu o postoupení pohledávek podepsal v omylu, neboť pohledávky již byly kapitalizovány v roce rok, což si v tu chvíli neuvědomil, ke smlouvě nebyla žádná příloha, avšak nesporuje, že údaje dodané do spisu žalobkyní, jsou uvedeny správně. Jistinu uvedenou ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum nesporoval.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem měly být pohledávky žalobkyně za dlužníkem příjmení z titulu neuhrazených smluvní povinností, které mají být zachyceny účetními zápisy žalobkyně, jejichž soupis má tvořit přílohu číslo smlouvy. Celková výše pohledávky činí 37 374 431 Kč. Pohledávku žalobkyně postupuje včetně příslušenství a práv s ní spojených a žalovaná ji přijímá. Žalobkyně prohlašuje, že je pohledávka určitá a existující. Žalovaná prohlásila, že se před podpisem smlouvy důkladně seznámila se stavem pohledávky a souvisejícími písemnými doklady a obdržela podrobné informace o pohledávce, její výši, právním stavu a zajištění. Žalobkyně je povinna vyrozumět dlužníka o postoupení pohledávky. Žalovaná se zavázala zaplatit úplatu ve výši 37 374 431 Kč dle splátkového kalendáře v šesti splátkách. Dále žalobkyně prohlásila, že před podpisem smlouvy předala žalované informace a veškeré doklady, které se pohledávky týkají. Z kopie dohod o ukončení smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum (bez/včetně notářského zápisu) soud zjistil, že se strany dohodly, že ukončí platnost a účinnost smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum od počátku a rovněž zástavního práva vzniklého ze smlouvy o zástavě věcí movitých ze dne datum, notářský zápis NZ anonymizováno rok. Strany prohlásily, že vůči sobě nemají žádné závazky a pohledávky. Z prohlášení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prohlásila, že žalovaná nemá vůči žalobkyni žádné pohledávky či závazky. Tyto důkazy však pro posouzení věci rozhodné nebyly. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že jméno příjmení byl předsedou představenstva žalobkyně v období od datum do datum. Dopisem ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou opakovaně k úhradě dluhu ze smlouvy o postoupení pohledávek. Z potvrzení anonymizována tři slova ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla právnická osoba anonymizována tři slova poskytnuta částka 4 333 200 Kč, dne datum částka 2 031 150 Kč, datum částka 7 428 000 Kč, datum částka 7 527 000 Kč, datum částka 3 627 000 Kč, dne datum částka 1 500 000 Kč. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum mezi společností právnická osoba coby věřitelem a příjmení jméno příjmení coby dlužníkem soud zjistil, že předmětem půjčky byla částka 600 000 anonymizováno, kterou měl dlužník vrátit do datum s úrokem 6 %. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že mezi stejnými stranami došlo k uzavření další smlouvy, kdy předmětem smlouvy měla být částka 274 950 anonymizováno, kterou se dlužník zavázal vrátit do datum s úrokem 6 %. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena další smlouva s předmětem 500 000 anonymizováno, kterou se dlužník zavázal vrátit do datum s úrokem 20 %. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že předmětem další půjčky byla částka 500 000 zlotých, dlužník se zavázal vrátit částku do datum s úrokem 20 %. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že předmětem další půjčky byla částka 1 000 000 anonymizováno, kterou se dlužník zavázal vrátit do datum s úrokem 6 %. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že předmětem byla částka 231 300 anonymizováno, kterou se dlužník zavázal vrátit do datum s úrokem 20 %. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba právnická osoba coby věřitel uzavřela se právnická osoba anonymizováno smlouvu o půjčce, jejímž předmětem byla částka 600 000 anonymizováno, dlužník se zavázal vrátit částku do datum a úrokem 6 %. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že strany uzavřely další smlouvu na částku 275 000 anonymizováno, kterou se dlužník zavázal vrátit do datum s úrokem ve výši 6 %. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že strany uzavřely další smlouvu na částku 1 000 000 anonymizováno, kterou se dlužník zavázal vrátit do datum s úrokem ve výši 6 %. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že strany uzavřely další smlouvu na částku 1 000 000 anonymizováno, kterou se dlužník zavázal vrátit do datum s úrokem ve výši 20 %. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že strany uzavřely další smlouvu na částku 500 000 anonymizováno, kterou se dlužník zavázal vrátit do datum s úrokem ve výši 6 %. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že strany uzavřely další smlouvu na částku 231 300 anonymizováno, kterou se dlužník zavázal vrátit do datum s úrokem ve výši 6 %. Z účetního dokladu číslo 2014 soud zjistil, že žalobkyně evidovala pohledávku za dlužníkem ke dni datum. Z knih účtů za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala pohledávky za dlužníkem právnická osoba z půjček z roku rok.

8. Z důkazů výňatek z ulice knihy anonymizováno za rok rok, rok, inventarizačního zápisu k datum a datum soud ničeho podstatného pro posouzení věci, respektive posouzení určitosti a platnosti smlouvy o postoupení pohledávek nezjistil. Z důkazů kopie článků webová adresa a webová adresa ničeho podstatného zjištěno nebylo. Z dopisu žalovaného ze dne datum nebylo nic podstatné zjištěno. Z odpovědi žalobkyně ze dne datum rovněž ničeho. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací soud nezjistil nic relevantního. Z dohody o vyplňovacím práv směnečném ze dne datum rovněž ničeho. Z historického výpisu obchodního rejstříku právnická osoba a aktuálním ze dne datum nebylo ničeho podstatného zjištěno. Z notářského zápisu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací pro posouzení věci nebylo ničeho zjištěno. Z e-mailové komunikace ze dne datum a datum mezi jméno příjmení a jméno příjmení soud ničeho relevantního pro posouzení věci nezjistil. Z e-mailu anonymizováno. jméno příjmení ze dne datum rovněž nebylo ničeho podstatného zjištěno. Z žádosti o sdělení informací a poskytnutí dokumentů ze dne datum rovněž nebylo ničeho podstatného zjištěno. Z obsahu spisu sp. zn. spisová značka rovněž. Z výňatků hlavních knih žalobkyně za rok rok, rok a rok soud ničeho podstatné nezjistil, týkají se pouze vedení účetnictví žalobkyně. Z výpisů anonymizováno obchodního rejstříku právnická osoba včetně překladu, výpisu právnická osoba s.r.o., inventariztačního zápisu k datu datum, výpisů z účtů anonymizována tři slova č. účtu bankovní účet ke dni datum, výpisu z rejstříku právnická osoba, právnická osoba, inventarizační zápisu k datum, analytické evidence k datum, zprávy o vztazích za rok rok, skladbou propojených osob, smlouvy o bezúplatném převodu obchodního podílu mezi společností právnická osoba a titul jméno příjmení, zakladatelské listiny společnosti právnická osoba, zprávy představenstva žalobkyně o vztazích mezi ovládanou a ovládající osobou za roky rok, rok, rok, zprávy o vztazích za rok rok, vyjádření k žádosti o informace, reakce na dopis ze dne datum, dopisu ze dne datum od jméno příjmení, zprávy představenstva právnická osoba za rok rok, rok, rok, dohody o uznání dluhu ze dne datum, zástavní smlouvy k obchodnímu podílu mezi právnická osoba a jméno příjmení, zprávy o vztazích za rok rok a rok, grafického znázornění zásadních událostí, znaleckého posudku anonymizována dvě slova, smlouvy o převodu části obchodního podílu ze dne datum, soud žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí věci nezjistil. Z vytýkacího dopisu z roku rok, leasingové smlouvy číslo ze dne datum, smlouvy o ručení ze dne datum, leasingové smlouvy číslo ze dne datum, e-mailové komunikace mezi jméno příjmení a jméno příjmení ze dne datum, datum, datum, notářských zápisů NZ anonymizováno rok, spisová značka; NZ anonymizováno rok, spisová značka; NZ anonymizováno rok, spisová značka; NZ anonymizováno rok, spisová značka; NZ anonymizováno rok, spisová značka; NZ anonymizováno rok, spisová značka, zápisu ze zasedání představenstva právnická osoba anonymizována dvě slova ze dne datum, zápisu ze zasedání představenstva společnosti právnická osoba ze dne datum, zápisu z mimořádného zasedání představenstva společnosti právnická osoba ze dne datum, zápisu ze zasedání představenstva společnosti právnická osoba ze dne datum, zápisu ze zasedání představenstva společnosti právnická osoba ze dne datum, rozhodnutí jediného akcionáře společnosti právnická osoba ze dne datum, rozhodnutí jediného akcionáře společnosti právnická osoba a právnická osoba, oba dva ze dne datum, rozhodnutí jediného akcionáře společnosti právnická osoba ze dne datum, rozhodnutí jediného společníka právnická osoba anonymizováno ze dne datum, zápisu ze zasedání představenstva právnická osoba anonymizována dvě slova ze dne datum, zápis ze zasedání představenstva společnosti právnická osoba ze dne datum, zápisu ze zasedání představenstva společnosti právnická osoba ze dne datum, zápisu ze zasedání představenstva společnosti právnická osoba ze dne datum, zápisu ze zasedání představenstva společnosti právnická osoba ze dne datum, přezkumného listu pro nezajištěné věřitele pod zn. spisová značka, přihlášky anonymizováno, č. věřitele anonymizováno, věřitelem právnická osoba, překlad usnesení sp. zn. anonymizována dvě slova číslo ze dne datum a překladu seznamu pohledávek přihlášených ke dni datum s datem vyhlášení úpadku datum, právnická osoba zs země, notářského zápisu sepsaného anonymizováno notářem jméno příjmení č. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, a to v překladu (překladatelka jméno příjmení), tabulek označených čísly, vytýkacího dopisu jméno příjmení ze dne datum – z těchto důkazů nebylo pro posouzení sporu respektive platnosti smlouvy ničeho zjištěno.

9. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.

10. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k názoru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav byl tak dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci. Soud proto zamítl návrhy na provedení důkazů z důvodu nadbytečnost, neboť pro posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávek nejsou relevantní, konkrétně ohledně výslechů titul. anonymizováno, titul. jméno příjmení, jméno příjmení, pana příjmení, titul. jméno příjmení, rozsudku název soudu pod sp. zn. spisová značka a návrhu na nový znalecký posudek na posouzení, zda pan příjmení podepsal dohodu o ukončení smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a prohlášení ze dne datum, komunikací mezi stranami ohledně smlouvy o postoupení pohledávek a prohlášení o ukončení této smlouvy, výpisem z Centrální evidence obyvatel ohledně pana jméno příjmení, paní příjmení a jméno příjmení, emailů ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum, zprávy o vztazích z let rok, rok a rok a návrhy žalovaného, konkrétně překlady smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba anonymizováno a. s a právnická osoba ze dne datum a oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek mezi anonymizováno obec a právnická osoba ze dne datum a oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávky mezi právnická osoba anonymizováno a. s a právnická osoba ze dne datum vč. oznámení o postoupení pohledávky, kopii oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, výslech titul. jméno příjmení, znalecký posudek na posouzení vedení účetnictví žalobkyně, výpisy z účtu dokládající převod částek dle smluv o půjčkách z roku rok, výslechy paní příjmení a pana příjmení, technologický audit ze dne datum, marketingový leták žalobce, emailová komunikace ze dne datum, dohoda o ukončení funkce jednatele ze dne datum, seznamem přihlášených pohledávek dlužníka jméno příjmení sp. zn. jednací číslo MSP anonymizována čtyři slova rok, nekonsolidovaná účetní závěrka, konsolidovaná výroční zpráva žalobkyně ze dne datum, výslech znalce pana příjmení, výslech jméno příjmení, odvolání žalobkyně ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, odpověď žalované ze dne datum, prohlášení jméno příjmení vč. překladu a uplatnění pohledávek právnická osoba anonymizováno vč. překladu.

11. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávky za dlužníkem právnická osoba, s tím, že pohledávka je tvořena neuhrazenými smluvními povinnostmi, které měly být zachyceny účetními zápisy žalobkyně, jejichž soupis tvoří příloha číslo která je nedílnou součástí smlouvy. Celková výše pohledávky činí 37 374 431 Kč. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že se před podpisem smlouvy důkladně seznámila se stavem pohledávky a písemnými doklady a obdržela podrobné informace o pohledávce. Žalobkyně byla povinna vyrozumět dlužníka o postoupení pohledávky. Žalovaná se zavázala zaplatit úplatu ve výši 37 374 431 Kč v šesti splátkách převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Smlouvu podepsali jméno příjmení a jméno příjmení jako osoby oprávněné jednat za strany sporu. Žalovaná však ničeho neuhradila ani přes výzvu žalobkyně, neboť popírala existenci postoupených pohledávek a platnost a účinnost smlouvy o postoupení pohledávek, neboť byla zrušena dohodou stran. K tomu je třeba uvést, že žádná ze stran nedisponuje originálem smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy číslo. Soud vzal za prokázané, že dne datum byla právnická osoba anonymizována tři slova žalobkyní poskytnuta částka 4 333 200 Kč, dne datum částka 2 031 150 Kč, dne datum částka 7 428 000 Kč, dne datum částka 7 527 000 Kč, dne datum částka 3 627 000 Kč, dne datum částka 1 500 000 Kč, to vše na základě smluv o půjčkách ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum, neboť důkazy odpovídají tvrzením žalobkyně, což potvrdil rovněž jednatel žalovaného ve své výpovědi. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalobkyně vedla pohledávku ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum k tomuto dni ve svém účetnictví a rovněž evidovala pohledávky za dlužníkem právnická osoba v roce rok. Soud po provedeném dokazování však nemá za prokázanou určitost a platnost smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek nevyplývá, že by příloha číslo tak, jak byla doložena ze strany žalobkyně byla součástí smlouvy při jejím podpisu. Originálem smlouvy a přílohy číslo strany nedisponují. Jednatel žalované jméno příjmení popřel, že by byla taková příloha součástí smlouvy při jejím uzavírání. Posouzením dalších stranami tvrzených skutečností, především ohledně zrušení smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, dohodou z datum a případným zánikem pohledávek před jejich postoupením se soud nezabýval, neboť k tomu dle názoru soudu nebyl důvod poté, co nebyla žalobkyní prokázána platnost smlouvy o postoupení pohledávek.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

13. Dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Dle ust. § 553 odst. 1,2 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

15. Strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum. Předmětem této smlouvy měla být pohledávka za právnická osoba v celkové výši 37 374 431 Kč z titulu neuhrazených smluvní povinností, které měly být zachyceny účetními zápisy postupitele, jejichž soupis měl tvořit přílohu číslo která je nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni úplatu ve výši 37 374 431 Kč v šesti splátkách, k čemuž nedošlo. Soud se při posouzení nároku žalobkyně nejprve zabýval určitostí, a tedy platností smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Soud dospěl k závěru, že uvedená smlouva, na základě, které se žalobkyně domáhá zaplacení úplaty, je neplatná. Soud má za to, že ačkoliv právní úprava postoupení pohledávky obsažená v § 1879 a násl. o. z. doznala oproti předchozí právní úpravě určitých změn, především co se týká formy postupní smlouvy, obecně vychází z kontinuity s předchozí právní úpravou obsaženou v § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Dosavadní rozhodovací praxe upravující obligatorní obsahové náležitosti smlouvy o postoupení pohledávky je proto aplikovatelná též pro případy, na něž dopadá právní úprava obsažená v § 1879 a násl. o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka). Ze smlouvy o postoupení pohledávek tak musí být jasné, jaká pohledávka je postupována.

16. S ohledem na výše uvedené soud uvádí, že určitost a nezaměnitelnost postoupených pohledávek v daném případě splněna nebyla. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že pohledávka představuje neuhrazené smluvní povinnosti, které jsou zachyceny účetními zápisy postupitele, jejichž soupis tvoří přílohu číslo která je nedílnou součástí smlouvy. Příloha číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum – postupník právnická osoba, tak jak ji v kopii předložila žalobkyně, žádný soupis účetních zápisů postupitele neobsahuje. Z přílohy číslo pouze vyplývá, že výše postupovaných pohledávek činí 37 374 431 Kč a jsou postupovány pohledávky z„ půjček právnická osoba v průběhu roku rok – konkrétně nespecifikováno“ ve výši 17 026 957,90 Kč a ze dne datum ve výši 6 533 000 Kč, a dále úroky za roky rok rok v celkové výši 13 814 472,73 Kč. K tomu je třeba uvést, že takové určení postoupených pohledávek je zcela nedostatečné, přičemž absolutně neodpovídá znění smlouvy, která na přílohu odkazuje. Z přílohy číslo není zřejmé, zda se jedná o všechny půjčky z roku rok nebo jen některé, jedna z pohledávek je určena samostatně dnem datum, z neznámého důvodu. Soud má za to, že by mělo být konkrétně určeno, o jaké jednotlivé dlužné částky se jedná, kdy byly poskytnuty, v jaké výši a jaké smlouvy o půjčce se týkají, tak aby nebyly pohledávky zaměnitelné s jinými a bylo tak stranám smlouvy i třetím osobám zřejmé, jaké konkrétní pohledávky byly postoupeny. K celkové výši pohledávky je třeba uvést, že v příloze číslo je uvedeno, že půjčky byly poskytnuty ve zlotých, uvedené částky jsou přepočteny na české koruny, avšak není zřejmé, k jakému dni, v jakém kurzu apod. K samotné příloze číslo smlouvy je třeba uvést, že žádná ze stran nedisponovala originálem smlouvy o postoupení pohledávek ani přílohy, přičemž jednatel žalované při účastnickém výslechu uvedl, že příloha nebyla součástí smlouvy při podpisu smlouvy o postoupení pohledávek. S ohledem na skutečnost, že obsah přílohy číslo neodpovídá tomu, jak na ní odkazuje smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, lze mít důvodnou pochybnost, že byla příloha číslo tak jak byla žalobkyní předložena, nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek.

17. Dále soud uvádí, že lze souhlasit s názorem žalobkyně, že si strany byly vědomy, jaké pohledávky byly postoupeny, což vyplývá z obsahu smlouvy a strany tuto skutečnost stvrdily svým podpisem. Na tomto místě soud rovněž upozorňuje na to, že sám jednatel žalované při výslechu uvedl, že„ smlouvu o postoupení pohledávek podepsal v omylu, neboť pohledávky již byly kapitalizovány v roce rok, což si v tu chvíli neuvědomil, ke smlouvě nebyla žádná příloha, avšak nesporuje, že údaje dodané do spisu žalobkyní, jsou uvedeny správně. Jistinu uvedenou ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum nesporoval“. Z toho lze dovodit, že si byla žalovaná při podpisu smlouvy vědoma, které pohledávky jsou postupovány. Nelze z toho však dovozovat dostatečné vymezení postupovaných pohledávek v písemné smlouvě. Taková vědomost stran nemůže zhojit objektivní skutečnost, že pohledávky jsou v písemné smlouvě o postoupení pohledávek neurčitě vymezeny. Rovněž skutečnost, že žalobkyně evidovala pohledávky za dlužníkem ve svém účetnictví s určitostí smlouvy žádným způsobem nesouvisí. Přestože žalobkyně ve svém podání ze dne datum vysvětluje, jak dospěla ke konkrétním částkám uvedeným v příloze, v samotné příloze takové určení pohledávek chybí. Smlouva ani příloha žádné účetní zápisy ani bankovní výpisy neobsahují. Nelze souhlasit s námitkou žalobkyně, že žalovaná nikdy nesporovala určitost postoupených pohledávek, neboť z podání žalované ze dne datum je zřejmé, že žalovaná uvedla„ přílohu smlouvy o postoupení pohledávek považuje za neautentickou. Příloha je stručná tabulka, o soupis účetních zápisů se nejedná, příloha není podepsána, má jiný font“.

18. Soud má dále za to, že ani na základě výkladových pravidel nelze dospět ke spolehlivému závěru, která pohledávka byla smlouvou postoupena. V písemné postupní smlouvě musí být převáděná pohledávka určena tak konkrétně, aby ji nebylo možné zaměnit s jinou.

19. Soud nemůže souhlasit s argumentací žalobkyně, že určitost a srozumitelnost smlouvy o postoupení pohledávek se má posuzovat pouze z hlediska vědomosti jejích smluvních stran. K tomu soud uvádí, že určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a neměl by vzbuzovat pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob. Jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. spisová značka) interpretace obsahu právního úkonu dle § 35 odst. 2 obč. zák. (dnes ust. § 553 odst. 1 o. z.) nemůže nahrazovat již učiněné projevy vůle, použití zákonných výkladových pravidel, směřuje pouze k tomu, aby obsah právního jednání vyjádřeného slovy, na kterém se strany smlouvy shodly, byl vyložen v souladu se stavem, který existoval v době uzavření smlouvy. Pokud je obsah právního jednání v písemné podobě, určitost projevu vůle je dána obsahem listiny. V takovém případě nestačí, že smluvním stranám je jasné, co je předmětem smlouvy a jaká jsou jejich práva a povinnosti, není-li to zřejmé z obsahu listiny (např. rozsudek NS ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Soud souhlasí, že práva a povinnosti by měly být zřejmé samotným stranám. To však neplatí v případech, v nichž má právní jednání význam i pro třetí osoby a dotýká se jejich práv a povinností. V takovém případě je třeba, aby bylo právní jednání dostatečně určité i pro ně. Určitost právního jednání spočívá i v požadavku, aby mělo součásti, které by mělo mít dle typu smlouvy a bylo dostatečně konkrétní ve vztahu k cíli, ke kterému směřuje. Zároveň soud uvádí, že předmět právního jednání musí být objektivně (tedy každému, nikoli jen smluvním stranám) seznatelný a označen v listině zcela nezaměnitelným způsobem (rozsudek NS ze dne datum sp. značka automobilu číslo). Tomu odpovídá daný případ, smlouva o postoupení pohledávek se netýká pouze jejích smluvní stran ale i třetích osob, v případě, že je uzavřena v písemné formě, musí být z takové listiny, případně její přílohy jasné, které pohledávky za dlužníkem byly postoupeny. Takový nedostatek nelze zhojit tím, že mezi stranami smlouvy není sporu o tom, jaká práva a povinnosti stranám náleží a jaké pohledávky se postupují.

20. K námitce žalobkyně týkající se shodné vůle stran soud uvádí, že v žádném případě nezpochybňuje argumentaci týkající se výkladů vůle stran, včetně judikatury, tak jak ji žalobkyně uvádí v bodě IV podání ze dne datum, avšak konstatuje, že shodnou vůlí stran nelze překlenout neurčitost písemné smlouvy o postoupení pohledávky, tj. právního jednání, které zasahuje do právní sféry třetích osob a na které je nutné klást zvýšené požadavky co do určitosti a nezaměnitelnosti postupovaných pohledávek. Je-li taková smlouva uzavřena v písemné formě, je třeba, aby určitost a nezaměnitelnost postupovaných pohledávek vycházela z takové listiny. Soud odkazuje na právní posouzení uvedené výše.

21. K otázce, zda je pro posouzení určitosti a platnosti smlouvy o postoupení pohledávek relevantní, zda bylo takové postoupení oznámeno dlužníku, soud uvádí, že dospěl k závěru, že nikoli. V daném případě žalobkyně neprokázala, že by bylo postoupení dlužníku oznámeno. Pokud by oznámení bylo v takové podobě, kdy by dlužník nemohl pochybovat o tom, které pohledávky byly postoupeny (bylo by tedy určité a pohledávky nezaměnitelné), neměla by tato skutečnost na určitost a platnost smlouvy o postoupení pohledávek vliv (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací).

22. Na základě všech výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum je neurčitá ohledně postupovaných pohledávek, je tedy v souladu s § 553 o. z. jednáním zdánlivým. Proto soud žalobu zamítl a dále se již případným ukončením smlouvy či zánikem pohledávek před jejich postoupením, nezabýval.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 747 488,62 Kč sestávající z částky 11 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 400 Kč ve výši 9 744 Kč, celkem 56 144 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 697 260,88 Kč sestávající z částky 50 580 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne datum 1x, účast na jednání dne datum – 3x, účast na jednání dne datum – 1x, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum – 2x, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum – 1x) včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 610 560 Kč ve výši 128 217,60 Kč, celkem 738 777,60 Kč, celkově tedy 794 922 Kč. Soud nepřiznal odměnu za úkony jednání s klientem dne datum (součást převzetí věci), dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum z důvodu, že žalovaná neprokázala, že by k takovým poradám došlo, neboť z potvrzení o provedených poradách s klientem nevyplývá, že se porady v uvedené dny uskutečnily, není zřejmé, kdy započaly a kdy byly ukončeny, lze mít za to, že bylo potvrzení podepsáno následně, absentují důkazy prokazující, že k jednotlivým poradám došlo v konkrétní dny, s konkrétním obsahem, tak jak je v potvrzení uvedeno, nelze tak posoudit jejich účelnost, soud tedy v tomto rozsahu odměnu nepřiznal. Dále soud nepřiznal odměnu za repliku žalované ze dne datum (označenou žalovanou datum) neboť takové podání bylo pouze reakcí na podání žalobkyně, nebylo učiněno na výzvu soudu, soud jej nepovažuje za účelné a odpovídající některému z úkonů dle § 11 odst. 1,2 a. t. Obdobné důvody lze uvést u podání žalované ze dne datum a podání ze dne datum. Soud rovněž nepřiznal odměnu za závěrečnou řeč provedenou při jednání dne datum, neboť ta je součástí odměny za úkon účast při jednání a nelze ji samostatně přiznat. Soud rovněž nepřiznal žalované náklady na vyhotovení znaleckého posudku jméno příjmení ve výši 83 974 Kč, neboť přiložená faktura na č. l. 360 neprokazuje, že byla vystavena za vypracování tohoto konkrétního posudku, faktura je vystavena právnická osoba s.r.o. nikoli znalcem a jsou účtovány i položky odborné vyjádření a stanovisko, zároveň si takový důkaz žalovaná opatřila dobrovolně, nelze takovou částku uložit k tíži žalobkyně. příjmení výdaje tvrzené žalovanou nebyly prokázány. K otázce použití § 150 o.s.ř. soud konstatuje, že pro použití neshledal důvod, délka řízení ani právní názor nového soudce, nemůže být důvodem pro aplikaci tohoto ustanovení. Zároveň navrhla-li žalobkyně aplikaci ustanovení po vyhlášení rozhodnutí, nemohla se již žalovaná k tomuto vyjádřit, přestože taková možnost je nezbytnou podmínkou při úvaze o použití tohoto ustanovení.

24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.