59 C 359/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A , neznámého pobytu zastoupený Jméno žalovaného B , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 32 939 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 189 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 189 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudkuII. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 32 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 189 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 750 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 náhradu nákladů řízení, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 939 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, neoprávněně vnikl na pozemek žalobce parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , na pokyn žalovaného pan , jméno FO, , kde odcizil, respektive poškodil, jeho majetek. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným za spáchání přestupku proti majetku, za což mu byla uložena pokuta. Žalobci jednáním žalovaného vznikla škoda spočívající v odcizených smrkových prknech v hodnotě 8 846 Kč, nákladech na dopravu nových prken ve výši 575 Kč, výrobě tří dveří v hodnotě 9 000 Kč, nových zámcích do objektu v hodnotě 500 Kč a prací spojených s montáží převažovacích stěn v hodnotě 14 400 Kč. Žalobce nárok na náhradu škody neuplatil v přestupkovém řízení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Tu mu zaslal do datové schránky obchodní společnosti, v níž je , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Žalovaný prostřednictvím opatrovnice navrhoval žalobě vyhovět pouze co do částky 189 Kč, představující nárok na náhradu za nákup visacího zámku. Ve zbytku nebylo prokázáno odcizení prken – ty byly pouze poškozeny a žalobce tak nemá nárok ani na dopravu nových prken. U tří kusů dveří není uvedeno, že by mělo dojít k jejích poškození. Z toho důvodu nemůže být důvodný ani nárok na montáž převažovacích stěn. Žalobci by neměly být přiznány ani náklady řízení, neboť nebylo prokázáno doručení předžalobní výzvy.

3. Žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž pravomoc českého soudu je dána čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když jde o spor na náhradu škody, která vznikla v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2008 ze dne 11. 7. 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), přičemž dle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení, neboť v České republice vznikla škoda, jejíž náhrada je předmětem sporu.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

5. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, jehož součástí je stavba (zjištěno z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). , jméno FO, rozebral dne , datum, na pokyn žalovaného dřevěnou prkennou stěnu žalobce (zjištěno z úředních záznamů o podání vysvětlení pana , jméno FO, a žalovaného ze dne , datum, ). Na místě jej přistihl sám žalobce, který kontaktoval policii (zjištěno z úředního záznamu o podání vysvětlení žalobce ze dne , datum, ). , jméno FO, předmětná prkna na místě činu zanechal. Zároveň sám žalobce policii sdělil, že mu měla být způsobena škoda 5 000 Kč poškozením a škoda na visacím zámku ve výši 500 Kč (zjištěno z úředního záznamu ze dne , datum, , rekapitulujícího postup policie).

6. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, a to příkazem, který nabyl právní moci dne , datum, (zjištěno ze sdělení města , adresa, ze dne , datum, , včetně doručenky). Za tento skutek mu byla uložena pokuta 5 000 Kč. Z místa činu nebylo nic odvezeno (zjištěno z příkazu města , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

7. Žalobce byl vyrozuměn, aby uplatnil v přestupkovém řízení vůči žalovanému náhradu škody (zjištěno z vyrozumění k uplatnění náhrady majetkové škody ze dne , datum, ).

8. Policie ČR odhadla cenu 46 m2 smrkových prken o síle 2,3 cm – 1,058 m2 na částku 8 321 Kč a cenu visacího zámku na částku 189 Kč (zjištěno z odborných vyjádření z , Anonymizováno, . a , datum, ). Truhlářství , jméno FO, odhadlo cenu týchž prken na částku 8 464 Kč, jejich dopravu na 575 Kč, výrobu tří kusů dveří selského stylu na 9 000 Kč a montáž nových převažovacích stěn na 14 400 Kč (zjištěno z nacenění škody tohoto truhlářství ze dne , datum, ).

9. Žalobce adresoval předžalobní výzvu pro žalovaného společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o. (zjištěno z této předžalobní výzvy).

10. Ze čtyř nedatovaných fotografií, úředního záznamu o podání vysvětlení pana , jméno FO, ze dne , datum, a úředního záznamu o ohledání místa přestupku ze dne , datum, , nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.

11. Návrh na provedení důkazu úředním záznamem ze dne , datum, ohledně lustrace žalovaného soud zamítl, neboť nikterak nesouvisí s předmětným řízením.

12. Návrh na provedení důkazu výpisy z rejstříku společností , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., vizitkou policejního orgánu s telefonním číslem žalovaného soud pro nadbytečnost zamítl. Důkaz spisem policejního orgánu z důvodu zajištění fotodokumentace soud pro nadbytečnost zamítl, neboť fotodokumentací nemůže být prokázáno zcizení předmětných prken žalovaným. Komise pro projednávání přestupků města , adresa, na základě důkazů policejního orgánu (včetně dokumentace k takovému závěru nedospěla a soud je rozhodnutím Komise vázán a v žádném případě není důvod jej přezkoumávat.

13. Návrh na provedení důkazu svědeckou výpovědí , jméno FO, , Anonymizováno, soud zamítl, neboť skrze něj zjevně nelze zjistit požadované skutečnosti. Důkazním prostředkem není možné nahrazovat nedostatek tvrzení žalobce a nadto tato osoba pouze naceňovala hodnotu údajně odcizených prken a nebyla svědkem předmětné události. Dále soud zamítl návrh na provedení důkazu účastnickou výpovědí žalobce, když jí nelze nahrazovat nedostatek tvrzení žalobce a zároveň jde o důkazní prostředek s nejnižší důkazní hodnotou, přičemž důkazy se silnější důkazní hodnotou prokazují opak.

14. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.

15. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaný instruoval pana , jméno FO, , aby demontoval a odvezl prkna žalobce v jeho objektu. Žalobce při tomto činu pana , jméno FO, přistihl a došlo tak pouze k demontáži a nikoli odcizení předmětných prken. Při vstupu do předmětné nemovitosti žalobce pan , jméno FO, poškodil jeden zámek v hodnotě 189 Kč. Žalovaný byl následně shledán vinným ze spáchání přestupku proti majetku – poškození věci, přičemž žalobce se s nárokem na náhradu škody do přestupkového řízení nepřihlásil, přestože k tomu byl vyzván. Předžalobní výzvu zaslal žalobce žalovanému do sídla společnosti, v níž je žalovaný jednatelem.

16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

17. Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

18. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Podle § 2952 věty první o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

20. Žalovaný se dopustil vůči žalobci protiprávního jednání, když instruoval třetí osobu k tomu, aby bez souhlasu žalobce vstoupila na jeho pozemek a demontovala tam prkna ve vlastnictví žalobce. Bylo prokázáno, že fakticky byl poškozen pouze visací zámek, který byl za účelem vniknutí do objektu poškozen. Tím bylo zasaženo do vlastnického práva žalobce a neboť jde o zásah do práva absolutního, přičemž mezi jednáním žalovaného a poškozením zámku žalobce je dána příčinná souvislost, vznikla tím žalovanému podle § 2910 věty první o. z. povinnost nahradit vzniklou škodu.

21. S ohledem na výsledky dokazování soud žalobě vyhověl pouze co do částky 189 Kč, představující škodu vzniklou na visacím zámku, který byl při vstupu do budovy poškozen. Z provedených důkazů vyplývá, že visací zámek byl poškozen pouze jeden, přičemž jeho hodnota byla v uvedené výši a tudíž ve zbytku nárokované náhrady za tuto položku soud nárok zamítl.

22. I ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Stran údajně odcizených prken bylo prokázáno, že ty zůstaly na místě činu. To ostatně uvedl sám žalobce, když spáchání přestupku hlásil na policii a vyplývá to též z příkazu správního orgánu v předmětné věci. Soud proto ve vztahu k tomuto nároku zamítl návrh žalobce na provedení důkazu jeho výpovědí, neboť se jedná o důkaz podpůrný, přičemž pokud z listinného důkazu vyplývá opak, nebylo by již možné skutkové zjištění soudu zvrátit. S ohledem na nedůvodnost tohoto nároku zamítl soud i nárok žalobce na náhradu dopravného těchto prken. Jelikož totiž nebyla žádná prkna odcizena, nemusel žalobce požadovat prkna nová a nárok na jejich dopravu je tak nedůvodný.

23. Stran nároku na náhradu škody za výrobu třech dveří žalobce netvrdil, z jakého důvodu shledává tento nárok důvodným. Rozhodné skutečnosti nedotvrdil ani poté, co byl soudem řádně poučen podle § 118a odst. 1 o. s. ř. Z tvrzení žalobce tak nevyplývá, kde je shledávána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a výstavbou nárokovaných dveří. Soud proto tento nárok žalobce zamítl pro neunesení břemene tvrzení.

24. Ze stejného důvodu zamítl soud též nárok žalobce na náhradu převažovacích stěn. Z tvrzení žalobce není zřejmé, kolik stěn mělo být zhotoveno, o jaké práce se jednalo a jaká je příčinná souvislost s jednáním žalovaného. Z provedených důkazů vyplývá, že protiprávním jednáním byla poškozena jediná stěna, žalobce však nárokuje náhradu za více stěn, přičemž neuvedl, z jakého důvodu. Svá tvrzení žalobce nedoplnil ani poté, co byl soudem řádně poučen ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř. a pro neunesení břemene tvrzení tak byla žaloba zamítnuta i stran této položky.

25. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úroky byly přiznány pouze co do přiznané náhrady za visací zámek, a to od , datum, , což je následující den po doručení žaloby opatrovníkovi žalovaného. Soud žalobci nepřiznal úroky od jím požadované doby, neboť nedoručil žalovanému předžalobní výzvu. Jelikož je žalován jakožto fyzická osoba, je třeba předžalobní výzvu doručit na adresu jeho bydliště, nikoli na adresu společnosti, v níž je žalovaný jednatelem. Stran zamítnutých nároků zamítl soud též požadované příslušenství.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy byl převážně procesně úspěšný žalovaný, tomu však žádné náklady nevznikly, neboť byl zastoupen opatrovníkem z důvodu neznámého pobytu.

27. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., přičemž převážně neúspěšným byl žalobce a vznikla mu tak povinnost tyto náklady nahradit. O jejich výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením poté, co soud tyto náklady zaplatí a rozsudek ve věci bude v právní moci.