59 C 38/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 7 021 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 7 021 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 021 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum], podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 domáhala po žalovaných zaplacení částky ve výši 7 021 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že první žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny a smlouvy o dodávce plynu, obou uzavřených mezi účastníky dne [datum], odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] a druhý žalovaný se podepsanými prohlášeními ze dne 8. 10 2020 zavázal v případě nesplnění závazků prvním žalovaným, že splní tyto závazky za prvního žalovaného jako dlužníka. Žalobkyně měla závazek dodávat do odběrného místa elektřinu i plyn a první žalovaný se zavázal za jejich odběr platit sjednanou cenu. Za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] měl první žalovaný zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 2 789 Kč, když mu byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 756 Kč, splatná [datum] a faktura [číslo] znějící na částku 2 033 Kč, splatná [datum]. Za dodávku plynu v období od [datum] do [datum] měl první žalovaný zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 4 232 Kč, když mu byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 4 232 Kč, splatná [datum]. Žalovaní dosud neuhradili ničeho, přestože byli žalobkyní opakovaně vyzváni k úhradě celkové dlužné částky ve výši 7 021 Kč. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. První žalovaný má bydliště v České republice, adresu pobytu sdělil soudu v rámci telefonického hovoru dne [datum]; druhý žalovaný je státním příslušníkem [země] a v ČR má rovněž evidováno bydliště. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([země]) o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ([příjmení], [datum]; [číslo] Sb.). Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaní ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z hlediska skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně a první žalovaný dne [datum] platně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [spisová značka] a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [spisová značka], kterými se žalobkyně zavázala dodávat prvnímu žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. První žalovaný se zavázal k úhradě smluvní ceny silové elektřiny i plynu a úhradě regulovaných cen za distribuci, jakož i související služby žalobkyni. Druhý žalovaný se podepsáním prohlášení ze dne 8. 10 2020 zavázal v případě nesplnění závazků prvním žalovaným, že splní tyto závazky za prvního žalovaného jako dlužníka. Žalobkyně vyúčtovala prvnímu žalovanému sjednané ceny, a to fakturou [číslo] na částku 756 Kč, fakturou [číslo] na částku 2 033 Kč a fakturou [číslo] na částku 4 232 Kč. Žalovaní, kteří jsou vůči žalobkyni zavázáni společně a nerozdílně ke splnění závazku, řádně neplnili a zbývá jim tak k úhradě celková částka ve výši 7 021 Kč. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle ust. § 50 odst. 2 a ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), dále dle ust. § [číslo], § 2018 a § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle ust. § 50 odst. 2 zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a celkovou žalovanou částku žalobkyni přiznal, když současně přiznal i úroky z prodlení z žalované částky v souladu s ust. § 513, § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení z celkové částky ode dne následujícího po splatnosti poslední vystavené faktury do zaplacení a soud je jejím návrhem vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a dle ust. § 89a exekučního řádu. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.