59 C 38/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně; název státního zastupitelství, IČO, sídlem adresa, obec a číslo proti; žalovanému; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec a číslo - část obce o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že je jí svěřena správa bytové jednotky číslo adresa, list vlastnictví, k. ú. část obce, územní celek (dále jen„ anonymizována dvě slova“). Žalovaný byl na základě smlouvy o ubytování ze dne datum číslo ubytovaným v bytové jednotce. Smlouva byla uzavřena dobu anonymizováno do datum a následně prodloužena dodatky, naposledy dodatkem číslo ze dne datum do datum. Nájemné bylo stanoveno na částku částka měsíčně a zálohy stanoveny evidenčním listem. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce anonymizováno rok, anonymizováno rok, vyúčtování služeb za rok rok a rok, kapitalizovaný úrok z uznaného dluhu zedne datum a poštovné. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovanému bylo doručováno na adresu trvalé bydliště, přičemž žalobu spolu s výzvou, aby se vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, převzal osobně dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Oba účastníci souhlasili s projednáním věci dle § 115a o.s.ř. na základě dodaných listinných důkazů a soud za splnění zákonných podmínek věc projednal bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyni je svěřena správa bytové jednotky (informací o pozemku). Strany uzavřely dne datum smlouvu o ubytování v bytové jednotce na dobu určitou do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a zálohy na služby byly stanoveny v evidenčním listě ve ve výši částka měsíčně (smlouvou o ubytování číslo evidenčním listem platným od datum). Smlouva byla prodlužována dodatky, naposledy dodatkem číslo ze dne datum do datum (dodatky ke smlouvě o ubytování číslo číslo dodatkem číslo – číslo rok). Žalovaný neuhradil nájemné za měsíc anonymizováno rok v celkové výši částka (informace o předpisu za období datum až datum). Dále neuhradil nájemné za měsíc anonymizováno rok ve výši částka a za měsíc anonymizováno rok ve výši částka (informace o předpisu za období datum až datum). Žalovaný dále neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok rok ve výši částka (vyúčtování služeb za období od datum do datum), a dále za rok rok ve výši částka (vyúčtováním služeb za období od datum do datum). Dne datum žalovaný uznal dluh vzniklý z nájemného a úhrad služeb ve výši částka na jistině a částka představující zákonný úrok z prodlení (uznáním dluhu ze dne datum). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (výzvou ze dne datum s dodejkou).

5. Jiných listinných důkazů dodáno nebylo a soud proto rozhodl na základě výše uvedených důkazů za použití § 132 o.s.ř. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Dle ust. § 7 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Smlouva o ubytování (nájemní smlouva) byla platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná byla za dobu nájmu povinna platit nájemné ve výši částka (v anonymizováno rok ve výši částka) a sjednané zálohy ve výši částka, následně částka měsíčně. Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíc anonymizováno rok, anonymizováno rok a anonymizováno rok a rovněž nedoplatek na vyúčtování služeb za roky rok a rok. Soud přiznal rovněž uznaný dluh týkající se příslušenství ve výši částka a náklady na poštovné spojené s vymáháním dluhu. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a ocitl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.