59 C 386/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobců1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 , 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Adresa zainteresované osoby 1/0 , 3. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 , Adresa zainteresované osoby 1/0 , všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 proti Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 1 282 910,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 857 910,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 857 910,72 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobci domáhají, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 425 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 425 000 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 157 199,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, domáhali po žalované zaplacení částky 1 282 910,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tak, že jsou spoluvlastníky bytového domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, , obec , adresa, (bytový dům). Na základě smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, (smlouva) mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, měla žalovaná provést stavební dílo na bytovém domě. Dílo mělo být dokončeno a předáno do , datum, . Strany sjednaly smluvní pokutu za prodlení s ukončením a předáním díla ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení a dále smluvní pokutu pro případ odstoupení od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení v výši 300 000 Kč. Dne , datum, postoupila společnost se souhlasem žalované smlouvu v plném rozsahu na žalobce. Dne , datum, byl sepsán dodatek č. , hodnota, (dodatek č. , hodnota, ) prodlužující termín splnění do , datum, , ovšem jen za předpokladu, že do , datum, budou dokončeny práce specifikované v dodatku č. , hodnota, . Ty však provedeny nebyly. Žalovaná se tak dostala dne , datum, do prodlení s dokončením díla. Jelikož prodlení přesáhlo 30 dnů došlo k podstatnému porušení smlouvy a žalobci odstoupili od smlouvy dne , datum, . Následovaly tři pokusy o předání stavby, ale ty nebyly úspěšné z důvodů na straně žalované. Proto žalobci převzali stavbu svépomocí dne , datum, (převzetí stavby) za přítomnosti nezávislého znalce. Žalobci se žalobou domáhají smluvní pokuty pro případ odstoupení od smlouvy ve výši 67 910,72 Kč a smluvní pokuty za prodlení s ukončením a předáním díla za období od , datum, do , datum, ve výši 1 215 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána přípisem k úhradě dlužných částek se splatností , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že prodlení s realizací díla bylo způsobeno primárně z důvodů na straně žalobců, žalované byla předložena vadná projektová dokumentace, proto docházelo k prodlení a vícepracím. Na chyby projektové dokumentace byli žalobci opakovaně upozorňováni, což lze doložit e-mailovou komunikací, zápisy z kontrolních dnů či svědeckými výpověďmi. Konkrétně šlo o špatně naprojektovaný krov a výšky pozednic. Investor, projektant a technický dozor v jedné osobě požadoval navýšení podezdívky, a tedy jiný stav než byl v projektové dokumentaci. Chybělo tedy dokreslit nový krov, což projektant neudělal. Následně vyprojektovaný krov požadoval technický dozor vyztužit a doplnit. Výroba krovu se tak protáhla minimálně o tři měsíce, což nelze dávat k tíži žalované. Rovněž došlo v průběhu stavby k nutnosti odbourat původní nevyhovující podezdívku a dozdít novou. Rovněž světlíky, štíty a komíny byly ve velmi špatném stavu, bylo nutné je odbourat a provést znovu. Žalovaná mohla objektivně až , datum, dokončit střechu. Celkově se kvůli jednání projektanta zdržela stavba o čtyři měsíce. Dohodou stran došlo k odsouhlasení změn harmonogramu. Dne , datum, bylo rozhodnuto o zazimování stavby s pokračováním v následujícím roce. Dne , datum, byl žalobcům zaslán nový harmonogram, který odsouhlasil stavební dozor a stavba měla být nově dokončena dne , datum, . Žalovaná sporuje výpočet pokuty, když mělo být odstoupeno od smlouvy dne , datum, , avšak smluvní pokuta je nedůvodně požadována do , datum, . Žalovaná se snažila stavbu předat opakovaně, avšak žalobci ji odmítli převzít s dalšími požadavky. Žalobci tedy neposkytli potřebnou součinnost. Žalobci jednali účelově, aby žalovanou poškodili.

3. Strany označili za nesporné, že byla uzavřena smlouva a dodatek č.

1. Rovněž bylo označeno za nesporné spoluvlastnictví žalobců k bytovému domu a skutečnosti, že žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Rovněž není sporné, že by došlo k odstoupení od smlouvy k , datum, . Rovněž nebylo sporné, že by došlo k předání staveniště. Žalovaná označila za nesporné, že byla v prodlení po , datum, .

4. Sporné mezi stranami je, zda došlo k prodlení s dokončením a předáním díla z důvodů na straně žalobců či žalované, zda bylo odstoupeno platně od smlouvy o dílo a k jakému okamžiku došlo k předání staveniště.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Ze smlouvy soud zjistil, že z ustanovení čl. V odst. 3, 4 vyplývá, že k ukončení a předání díla mělo dojít do , datum, a k vyklizení staveniště do 10 pracovních dnů od ukončení a předání prací. Dle čl. V odst. 6 dojde-li k přerušení prací na díle z důvodu na straně objednatele nebo vyšší moci, bude termín dokončení díla prodloužen o stejnou dobu, po jakou byly stavební práce přerušeny. V čl. VI odst. 2 písm. a) bodu i) se strany dohodly, že zhotovitel bude platit objednateli smluvní pokutu za prodlení z důvodu zpoždění ukončení u předání celého díla, a to 5 000 Kč za každý započatý den prodlení. V odst. 3 písm. b) stejného článku strany ujednaly, že při odstoupení od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy nebo z tzv. jiných důvodů uvedených v této smlouvě uhradí odstupující straně strana, která porušila smlouvu smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč. V čl. VIII odst. 1 písm. a) zhotovitel prohlašuje, že se v plném rozsahu seznámil s rozsahem a povahou díla, jsou mu známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky nezbytné k realizaci díla, disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedení díla nezbytné a je schopen dílo dle této smlouvy a projektové dokumentace provést. V písm. b) pak prohlásil, že se seznámil se všemi podklady potřebnými k realizaci díla, oznámil objednateli chyby, vady nebo jiné nedostatky a je si vědom toho, že v průběhu provádění prací v souvislosti s prováděním díla nemůže uplatňovat nároky na úpravu smluvních podmínek z důvodů, které mohl zjistit již při seznamování se s podklady. V písm. d) pak prohlásil, že nepožaduje doplnění projektové dokumentace a případné nejasnosti či změny je možné řešit formou zápisů ve stavebním deníku. V čl. IX odst. 1 písm. a) se zhotovitel zavázal provést dílo ve sjednané době. V čl. XV odst. 1 písm. a) strany sjednaly, že, dojde-li při realizaci díla k jakýmkoli změnám, doplňkům nebo rozšířením předmětu díla vyplývajícím z podmínek při provádění díla, z odborných znalostí zhotovitele nebo z vad projektu stavby, které nebylo ani při dostatečně odborné péči zhotovitele odhalit před zahájením stavby a podpisem smlouvy, je zhotovitel povinen provést soupis těchto změn, doplňků či rozšíření, ocenit jej, a předložit tento soupis objednateli k odsouhlasení. Teprve poté má zhotovitel právo na realizaci těchto změn a na jejich úhradu. V čl. XVI odst. 3 strany ujednaly, že odstoupení od smlouvy ze strany objednatele je možné z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany zhotovitele, za které se dle odst. 4 písm. e) považuje rovněž bezdůvodné prodlení zhotovitele delší než 30. dnů v dílčích pracích dle harmonogramu. V čl. XVIII odst. 1 pak strany sjednaly, že smlouvu lze měnit pouze písemnými dodatky, očíslovanými podle pořadových čísel. Jiné zápisy, protokoly apod. se za změnu smlouvy nepovažují.

7. Z dodatku č. 1 soud zjistil, že strany ujednaly v čl. 1 odst. 2: dodavatel (žalovaná) si je vědom toho a souhlasil s tím, že smlouva o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (smlouva) byla společností , právnická osoba, . postoupena žalobcům, tito převzali v plné šíři veškeré závazky a pohledávky vyplývající z této smlouvy. V čl. II pak bylo ujednáno, že do , datum, bude provedena střecha v rozsahu písmen a) až m) (viz dodatek). V odst. 2 bylo ujednáno, že pokud budou práce provedeny do , datum, , bude termín dokončení díla posunut na , datum, a tento náhradní termín bude ze strany dodavatele splněn, nebudou žalobci požadovat žádné sankce vyjma vad a nedodělků a reklamací díla a neumožnění kontrol zabudovaných věcí a prací. V odst. 3 pak bylo ujednáno, že nebudou-li práce provedeny do , datum, , mohou žalobci uplatnit jakékoli sankce dle původní smlouvy o dílo.

8. Z dohody o postoupení smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila veškerá práva a povinnosti ze smlouvy na žalobce, a to včetně práva vymáhat oprávněné sankce a pokuty.

9. Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci oznámili žalované, že z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany zhotovitele odstupují od smlouvy o dílo. Důvodem odstoupení je bezdůvodné prodlení zhotovitele delší než 30 dnů v dílčích pracích dle harmonogramu. Veškeré dílčí práce i dílo jako celek mělo být provedeno a předáno do , datum, , což nebylo dodrženo. Žalobci zároveň uvedli, že se nevzdávají žádných nároků na pokuty, penále nebo práva na náhradu škody, které vyplývají ze smlouvy o dílo.

10. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 215 000 Kč za zpoždění s dokončením celého díla v délce trvání 243 dní. Rovněž byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč za důvodné odstoupení od smlouvy ze strany žalobců. Ze sdělení o provedeném zápočtu ze dne , datum, pak soud zjistil, že žalobci započetli pohledávku žalované ve výši 467 089,28 Kč mimo jiné proti části pokuty za odstoupení od smlouvy ve výši 232 089,28 Kč s tím, že je žalovaná stále povinna uhradit částku 67 910,72 Kč.

11. Z přípisu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobcům, že nechtěli převzít staveniště kvůli drobnostem s tím, že k předání staveniště došlo. Na prodlení s předáním nebyla žalovaná upozorněna, prodlení bylo pravidelně komunikováno, pravidelně se dělal nový harmonogram a byly odsouhlasovány nové termíny do května , Anonymizováno, .

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 215 000 Kč a 67 910,72 Kč se lhůtou do , datum, .

13. Z emailové komunikace za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že byla řešena výška pozednic a okapu z důvodu výroby krovu. Výrobce sdělil, že dokumentace nebyla kompletní a je nutné upřesnit některé detaily, přičemž dne , datum, pan , jméno FO, nesouhlasil s výrobní projektovou dokumentací a spuštěním výroby, uvedl, že musí být provedeny domluvené změny. Z emailové komunikace ze dne , datum, pak soud zjistil, že , jméno FO, informuje žalobce, že bude nutné přezdít světlíky a komíny, které jsou ve špatném stavu. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žalobcům navrhla zazimování stavby s tím, že nelze pod bodem mrazu dělat fasádu, rovněž budou pozastaveny práce na dokončení střechy.

14. Z harmonogramu stavby soud zjistil, že revizí k , datum, měl být předpokládaný termín dokončení díla k , datum, .

15. Soud neprovedl důkaz výslechem Ing. , jméno FO, , neboť dospěl k závěru, že takový důkaz není s ohledem na právní posouzení a nedostatečné tvrzení ze strany žalované pro toto řízení významný. K návrhům důkazů - zápisy z kontrolních dnů a svědeckými výpověďmi soud uvádí, že nebyly dostatečně konkretizovány. Rovněž soud neprováděl důkaz účastnickými výslechy, neboť je soud vyhodnotil jako nerelevantní a nadbytečné s ohledem na právní posouzení, nedostatek tvrzení žalované a změnu statutárního orgánu žalované. Žalovaná žádným způsobem neodůvodnila, proč by měly být účastnické výslechy provedeny. Soud hodnotil všechny důkazy dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti.

16. Na základě skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobců společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo provedení stavebního díla – vestavba půdních ubytovacích jednotek s termínem dokončení a předání díla do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne , datum, veškerá práva a povinnosti ze smlouvy na žalobce dohodou o postoupení smlouvy. Dne , datum, žalobci s žalovanou uzavřeli dodatek č. , hodnota, s tím, že pokud budou vyjmenované práce provedeny do , datum, , bude termín dokončení díla posunut na , datum, . Jelikož nebylo dílo v termínu dle smlouvy a dodatku č. , hodnota, dokončeno a předáno, žalobci od smlouvy s účinností od , datum, odstoupili. S ohledem na neúspěšné přejímací řízení došlo ze strany žalobců k převzetí staveniště dne , datum, svépomocí. Žalobci vyzvali žalovanou dne , datum, k zaplacení smluvní pokuty za prodlení s ukončením a předáním díla ve výši 1 215 000 Kč a smluvní pokuty za řádné odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy ve výši 67 910,72 Kč se lhůtou k zaplacení do , datum, . Žalovaná reagovala přípisem dne , datum, , ve kterém nároky neuznala. Opakovaně byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila.

17. Po právní stránce soud postupoval následujícím způsobem.

18. Právní předchůdkyně žalobců společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. uzavřela s žalovanou smlouvu dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kterou se žalovaná zavázala k vestavbě půdních ubytovacích jednotek a právní předchůdkyně žalobců se zavázala k úhradě sjednané ceny díla. Následně došlo k postoupení smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobců na žalobce dohodou ze dne , datum, ve smyslu § 1895 a násl. o.z., přičemž souhlas žalované byl dán v dodatku č. , hodnota, , konkrétně v čl. 2 odst. 2 smlouvy, kde je uvedeno, že žalovaná souhlasí s tím, že žalobci převzali v plné šíři veškeré závazky a pohledávky vyplývající ze smlouvy o dílo. Platné postoupení tak bylo v řízení prokázáno.

19. Strany v rámci smlouvy ujednaly, že dílo má být ukončeno a předáno do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, pak bylo ujednáno, že v případě zhotovení prací uvedených v čl. II v termínu do , datum, , bude konečný termín dokončení díla posunut na , datum, . Žalovaná však neprokázala, respektive ani netvrdila, že by snad uvedené práce řádně v termínu provedla. Konečný termín , datum, tak zůstal nezměněn.

20. Následně došlo ze strany žalobců k řádnému odstoupení od smlouvy ke dni , datum, dle § 2002 o.z. pro podstatné porušení smlouvy z důvodu nedokončení a nepředání díla žalovanou do , datum, . Následně se žalovaná dostala do prodlení s dokončením a předáním díla. O tom, že dílo dokončeno a předáno nebylo ani do , datum, , spor mezi stranami nebyl. K tomu soud konstatuje, že i po uplynutí lhůty „bez zbytečného odkladu“ lze účinně od smlouvy odstoupit, pokud v době odstoupení, porušení smlouvy podstatným způsobem i nadále trvá. Samotné odstoupení od smlouvy žalovaná nesporovala.

21. V čl. VI odst. 3 písm. b) smlouvy strany sjednaly, že zhotovitel zaplatí objednateli smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč v případě podstatného porušení smlouvy. K tomu soud uvádí, že bezesporu nedokončení a nepředání díla v termínu sjednaném ve smlouvě ani půl roku poté, naplňuje znaky podstatného porušení smlouvy ve smyslu § 2002 o.z. Dokončení a předání díla do , datum, žalovaná netvrdila ani neprokazovala. K důvodům (oprávněnosti) prodlení viz argumentace níže. Žalobci požadují pouze část smluvní pokuty ve výši 67 910,72 Kč, přičemž soud má za to, že žaloba je v této části důvodná.

22. V čl. VI odst. 2 písm. a) bod i) smlouvy pak strany sjednaly, že zhotovitel bude platit objednateli smluvní pokutu za prodlení z důvodu zpoždění ukončení a předání celého díla, a to 5 000 Kč za každý započatý den prodlení. Žalobci se domáhají smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, (okamžik převzetí staveniště), celkem 243 dnů v celkové výši 1 215 000 Kč. K tomu soud uvádí, že nemá za to, že nárok žalobců je v období od , datum, do , datum, je důvodný. Dle § 2005 odst. 2 o.z. odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. K tomu soud uvádí, že právo na smluvní pokutu již vzniklo za období od , datum, do , datum, , právo na smluvní pokutu za toto období tak zůstalo zachováno a odstoupení od smlouvy dne , datum, na tuto skutečnost nemá vliv. V této části soud považuje nárok za důvodný. K následujícímu období však soud konstatuje, že smluvní pokuta dosud nevznikla a soud rovněž nemá za to, že by se jednalo o ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy. Ke znění ustanovení, že se jedná o smluvní pokutu s ukončením a předáním díla, soud uvádí, že je zcela zřejmé ze smyslu ustanovení a dalších ujednání, že se jedná o prodlení s dokončením a předáním díla. Pokud pak došlo k odstoupení od celé smlouvy o dílo, je logické, že žalobci již dokončení a předání díla nepožadují a bylo by zcela v rozporu se smyslem ujednání, aby tímto okamžikem nárok na smluvní pokutu vznikal a byl oprávněný. V případě, že dojde k odstoupení od smlouvy a dokončení a předání díla již není požadováno, nemůže býti nárokována smluvní pokuta, která má utvrdit povinnost dokončit a předat dílo včas. Dle názoru soudu smysl a povahu tohoto ustanovení potvrzuje rovněž skutečnost, že pro případ samotného nepředání díla bez jeho dokončení (to je nevyklizení staveniště) a pro případ odstoupení od smlouvy jsou ve smlouvě samostatná ujednání o smluvních pokutách, která mají utvrzovat další povinnosti žalované. Soud tedy dospěl k závěru, že v této části (období od , datum, do , datum, ) není nárok na smluvní pokutu důvodný. K okamžiku předání staveniště soud uvádí, že s ohledem na to, že žalovaná nesporovala, že by k předání staveniště došlo a zároveň sama netvrdila ani neprokazovala, že by k předání došlo v jiný okamžik než , datum, , neměl soud důvod pochybovat o tvrzených skutečnostech ze strany žalobců, že staveniště převzali svépomocí dne , datum, . S ohledem na zamítnutí části žaloby za období po , datum, však tato skutečnost není rozhodující.

23. Sporné mezi stranami bylo především to, kdy se žalovaná dostala do prodlení, neboť žalovaná má za to, že se dostala do prodlení po , datum, a zda došlo k prodlení z důvodů na straně žalované či žalobců.

24. K námitce žalované, že žalobci předložili vadnou projektovou dokumentaci (špatně naprojektovaný krov a výšky pozednic, což způsobilo prodlení při postupu prací a vícepráce, přičemž na tyto chyby byli žalobci opakovaně upozorňováni, soud konstatuje, že tato tvrzení nemá za prokázaná. Především je však třeba upozornit na to, že žalovaná ani dostatečně netvrdí v čem by měly vady projektové dokumentace konkrétně spočívat, kdy a jakým způsobem žalovaná žalobce upozornila a vyzvala k nápravě apod. Žalovaná nedoložila navrhované důkazy zápisy z kontrolních dnů a z předložené e-mailové komunikace kusá tvrzení žalované nelze vzít za prokázaná. I v případě, že by technický dozor měl požadavek na změnu projektu krovu, nelze z toho v žádném případě dovodit zavinění na straně žalobců, upozornění žalobců na vady projektové dokumentace a výzvu k nápravě případně oznámení o prodloužení termínu dokončení díla. Naopak dodatkem č. 1 se žalovaná zavázala k provedení mnohých prací týkajících se krovu do , datum, , aniž by zde byla jakákoli zmínka o tom, že nelze stihnout dokončení a předání díla do , datum, či , datum, a že k prodloužení termínu dochází z důvodů na straně žalobců. Soud tvrzení žalované považuje za účelová, neboť není logické, aby se dne , datum, žalovaná zavázala dokončit dílo do , datum, s vědomím potřeby pracovat přes zimní měsíce a následně dne , datum, rozhodla o zazimování stavby a přerušení prací včetně prací na dokončení střechy. Takové jednání soud považuje jednoznačně za pochybení žalované nikoli žalobců. Nelze opominout ani skutečnost, že tvrzená prodlení na straně žalobců měla proběhnout před uzavřením dodatku č. , hodnota, , kde se žalovaná zavázala k dokončení prací zde uvedených do , datum, a k dokončení a předání celého díla do , datum, , přičemž tvrzená prodlení v řádech několika měsíců žádným způsobem v rámci dodatku č. , hodnota, nezohlednila a požadovala prodloužení termínu pouze o měsíc. Takový postup lze považovat přinejmenším za nelogický. Nelze opominout ani skutečnost, že žalovaná netvrdila, kdy se měli žalobci do prodlení dostat a kdy mělo prodlení skončit.

25. Sama žalovaná pak uvedla, že teprve dne , datum, (provedení komínů a štítů) mohla objektivně střechu dokončit. K tomu lze uvést, že se tak však nestalo ani do , datum, , , datum, ani , datum, . Soud tedy tuto argumentaci považuje za nedůvodnou. Rovněž je třeba upozornit na čl. VIII odst. 1 písm. a) smlouvy, kde žalovaná prohlásila, že se v plném rozsahu seznámila s rozsahem a povahou díla, jsou ji známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky nezbytné k realizaci díla, disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedení díla nezbytné a je schopna dílo dle smlouvy a projektové dokumentace provést. V písm. b) pak, že se seznámila se všemi podklady potřebnými k realizaci díla, oznámila chyby, vady či jiné nedostatky předané dokumentace. V písm. c) pak, že se plně obeznámila se situací na staveništi, v písm. d) že nepožaduje doplnění projektové dokumentace a případné nejasnosti lze řešit v rámci zápisu ve stavebním deníku. K tomu je třeba říct, že žalovaná měla povinnost posoudit projektovou dokumentaci, vytknout případné vady a nemožnost dílo ve sjednaném termínu tímto způsobem realizovat. K tomu však nedošlo, namísto toho byl uzavřen dodatek č. 1 jak soud již popsal výše.

26. Dále je třeba upozornit na čl. XV odst. 1 písm. a) smlouvy, kde strany sjednaly, že dojde-li při realizaci díla k jakýmkoli změnám, doplňkům nebo rozšíření předmětu díla vyplývajícím z podmínek při provádění díla, z odborných znalostí zhotovitele nebo z vad projektu stavby, které nebylo možno ani při dostatečné odborné péči zhotovitele odhalit před zahájením stavby a podpisem smlouvy, je zhotovitel povinen provést soupis těchto změn, ocenit je a předložit soupis objednateli k odsouhlasení. Žalovaná však skutečnost, že by takové změny a vícepráce sepsala a předložila žalobcům netvrdila ani neprokázala. Soud dále konstatuje, že ani ze samotné e-mailové komunikace nelze dovodit, že by snad prodlení s výrobou krovu mělo jít k tíži žalobců a bylo by důvodem pro prodloužení termínu dokončení díla o několik měsíců, aniž by taková skutečnost byla mezi stranami nějakým způsobem řešena či dohodnuta.

27. V čl. XVIII odst. 1 a 2 smlouvy je pak uvedeno, že smlouvu lze měnit pouze písemnými dodatky. Jiné zápisy, protokoly apod. se za změnu smlouvy nepovažují. Soud tedy shledal i námitku týkající se nového harmonogramu stavby jako důvodu pro prodloužení termínu dokončení a předání díla za nedůvodnou. Žalovaná tvrdila, že jelikož byl žalobcům dne , datum, zaslán nový harmonogram stavby a byl odsouhlasen technickým dozorem, měla být stavba dokončena do , datum, a tedy až následujícího dne se mohla žalovaná dostat do prodlení s dokončením díla. S tím soud s ohledem na znění smlouvy a zjištěné skutečnosti nemůže souhlasit. Harmonogram prací je závazný především pro zhotovitele. V žádném případě jej však nelze považovat za změnu smlouvy v tom smyslu, že by jím bylo možné posunout termín dokončení díla o pět měsíců, aniž by mezi stranami byly řešeny důvody tohoto prodlení a uzavřená dohoda v písemné formě. Zda byl harmonogram prací odsouhlasen stavebním dozorem je irelevantní, neboť to na skutečnost, zda byla žalovaná v prodlení s dokončením a předáním díla nemůže mít vliv. Skutečnost, že si žalovaná aktualizovala harmonogram nedokončených prací s předpokladem do , datum, a technický dozor takový plán odsouhlasil (nebylo prokázáno, soud však výslech Ing. , jméno FO, neprováděl, neboť jej nepovažoval za relevantní pro rozhodnutí ve věci) nevylučuje, že byla žalovaná v prodlení s dokončením a předáním díla dle smlouvy a dodatku č.

1. Podstatná je rovněž ta skutečnost, že žalovaná žádným způsobem netvrdila ani neprokazovala, že by snad plnila práce dle harmonogramu revidovaného k , datum, a sama potvrdila, že se po , datum, dostala do prodlení s dokončením a předáním díla.

28. Soud tedy dospěl k závěru, že ze strany žalobců bylo prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení s dokončením a předáním díla ke dni , datum, a žalobcům tak vznikl nárok na smluvní pokutu až do dne odstoupení od smlouvy a rovněž nárok na smluvní pokutu za podstatné porušení smlouvy, jehož důsledkem bylo odstoupení od smlouvy. Žalovaná přitom nedostatečně tvrdila a neprokázala, po jakou dobu mělo prodlení žalobců trvat, zda bylo prodlení oznámeno a především, že bylo způsobeno zaviněním na straně žalobců. Soud tedy žalobě co do základu vyhověl, ohledně výše pak odkazuje na bod 22 odůvodnění.

29. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě smluvních pokut do , datum, , následující dne se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou a soud tedy přiznal žalobcům rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 157 199,54 Kč, přičemž tato částka představuje 33,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,87 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33,13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 64 146 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 282 910,72 Kč sestávající z částky 10 768 Kč za každý z deseti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1,2 a. t. (převzetí, porada s klientem ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, , žaloba, účast při jednání dne , datum, , jednání s protistranou v období od , datum, do , datum, , účast u jednání dne , datum, – 3x, účast u jednání dne , datum, ) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 134 600 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 282 910,72 Kč sestávající z částky 10 768 Kč za každý z deseti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1,2 a. t. ((převzetí, porada s klientem ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, , žaloba, účast při jednání dne , datum, , jednání s protistranou v období od , datum, do , datum, , účast u jednání dne , datum, – 3x, účast u jednání dne , datum, ) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 134 600 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 282 019,72 Kč sestávající z částky 10 768 Kč za každý z deseti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1,2 a. t. (převzetí, porada s klientem ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, , žaloba, účast při jednání dne , datum, , jednání s protistranou v období od , datum, do , datum, , účast u jednání dne , datum, – 3x, účast u jednání dne , datum, ) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 134 600 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 332 040 Kč ve výši 69 728,40 Kč.