59 C 39/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného 10 o zaplacení částky 10 118 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 118 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 9 918 Kč ročně od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 118 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 918 Kč od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, dne , datum, o sdruženém pojištění vozidla, přičemž z důvodu nezaplacení pojistného byla smlouva ukončena. Vedle dlužného pojistného vznikla žalovanému povinnost zaplatit též 200 Kč. Přes opakované výzvy žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je občanem , Anonymizováno, s pobytem na území České republiky. Pravomoc českých soudů je dána dle čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s., o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech, dle bydliště žalovaného. Rozhodné právo je české dle § 48 odst. 1 stejné mezinárodní smlouvy, ve spojení s čl. 1 odst. 3 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel , Anonymizováno, -, právnická osoba, /, Anonymizováno, , neboť si jej smluvní strany právem rozhodným zvolily.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

6. Žalobkyně a žalovaný spolu dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla, s osobním automobilem značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , jako předmětem pojištění a s měsíčním pojistným ve výši 2 755 Kč, s počátkem pojištění k , datum, . Dále se žalovaný zavázal k zaplacení nákladů ve výši 200 Kč při zaslání upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění (zjištěno z této smlouvy, Všeobecných pojistných podmínek a Sazebníku administrativních poplatků). Žalovaný byl dopisem žalobkyně ze dne , datum, vyzván k úhradě dluhu ve výši 9 918 Kč s tím, že byl upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení (zjištěno z této upomínky). Žalovaný dluh nezaplatil a smlouva tak ke dni , datum, zanikla (zjištěno oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, přičemž žalovaný ani přesto dlužnou částku nezaplatil (zjištěno z této výzvy a předmětného podacího archu).

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

8. Podle § 10 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavře pojistitel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, jestliže návrh na její uzavření neodporuje zákonu nebo pojistným podmínkám pojistitele a jestliže vozidlo, jehož provozu se má pojištění odpovědnosti týkat, splňuje zákonem stanovené podmínky pro jeho provozování.

9. Účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 10 a násl. shora uvedeného zákona, kdy povinností žalovaného bylo placení sjednaného pojistného. Tuto svou povinnost žalovaný neplnil, pro což smlouva zanikla. Žalovanému přitom vznikl dluh na pojistném za období od , datum, do , datum, ve výši 9 918 Kč. Vedle toho mu vznikla povinnost zaplatit 200 Kč za zaslanou výzvu k zaplacení dluhu. Celkový dluh tak činí 10 118 Kč a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost je dána dle oznámení o zániku smlouvy.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 252 Kč, tedy v celkové výši 1 852 Kč.