59 C 39/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného 10 o zaplacení částky 10 118 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 118 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 9 918 Kč ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 118 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 918 Kč od datum do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. hodnota dne datum o sdruženém pojištění vozidla, přičemž z důvodu nezaplacení pojistného byla smlouva ukončena. Vedle dlužného pojistného vznikla žalovanému povinnost zaplatit též 200 Kč. Přes opakované výzvy žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je občanem Anonymizováno s pobytem na území České republiky. Pravomoc českých soudů je dána dle čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s., o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Anonymizováno o právní pomoci v občanských věcech, dle bydliště žalovaného. Rozhodné právo je české dle § 48 odst. 1 stejné mezinárodní smlouvy, ve spojení s čl. 1 odst. 3 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel Anonymizováno-právnická osoba/Anonymizováno, neboť si jej smluvní strany právem rozhodným zvolily.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

6. Žalobkyně a žalovaný spolu dne datum uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota o sdruženém pojištění vozidla, s osobním automobilem značky Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, jako předmětem pojištění a s měsíčním pojistným ve výši 2 755 Kč, s počátkem pojištění k datum. Dále se žalovaný zavázal k zaplacení nákladů ve výši 200 Kč při zaslání upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění (zjištěno z této smlouvy, Všeobecných pojistných podmínek a Sazebníku administrativních poplatků). Žalovaný byl dopisem žalobkyně ze dne datum vyzván k úhradě dluhu ve výši 9 918 Kč s tím, že byl upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení (zjištěno z této upomínky). Žalovaný dluh nezaplatil a smlouva tak ke dni datum zanikla (zjištěno oznámení o zániku pojištění ze dne datum). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, přičemž žalovaný ani přesto dlužnou částku nezaplatil (zjištěno z této výzvy a předmětného podacího archu).

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

8. Podle § 10 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavře pojistitel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, jestliže návrh na její uzavření neodporuje zákonu nebo pojistným podmínkám pojistitele a jestliže vozidlo, jehož provozu se má pojištění odpovědnosti týkat, splňuje zákonem stanovené podmínky pro jeho provozování.

9. Účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 10 a násl. shora uvedeného zákona, kdy povinností žalovaného bylo placení sjednaného pojistného. Tuto svou povinnost žalovaný neplnil, pro což smlouva zanikla. Žalovanému přitom vznikl dluh na pojistném za období od datum do datum ve výši 9 918 Kč. Vedle toho mu vznikla povinnost zaplatit 200 Kč za zaslanou výzvu k zaplacení dluhu. Celkový dluh tak činí 10 118 Kč a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost je dána dle oznámení o zániku smlouvy.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 252 Kč, tedy v celkové výši 1 852 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.