59 C 390/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno , nar. Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , bytem nám. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , narozené , datum, a manžela , jméno FO, , narozeného , datum, , uzavřené dne , datum, zapsané v knize manželství Matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové č. , hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tak, že manželé po jednoleté známosti uzavřeli manželství. Po svatbě se vše změnilo. Manželka zažila domácí násilí, agrese se stupňovala. Poslední rok společného bydlení bylo násilí každý týden. Manžel je závislý na alkoholu a hazardu, ale odmítá pracovat. Vše hradila manželka. Časem došlo k citovému odcizení. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, manžel odešel ze společného bydlení, rok se manželé nestýkají a nekomunikují. Manžela není možné najít a dohodnout se na rozvodu.

2. Manželka je státní příslušnicí , Anonymizováno, s obvyklým bydlištěm v České republice. Pravomoc je tak dána dle čl. 30 odst. 4 Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je právo České republiky dle čl. 30 odst. 2 stejné mezinárodní smlouvy.

3. Manžel se k návrhu nevyjádřil. S ohledem na to, že má manžel trvalé bydliště na adrese úřadu a soudu se nepodařilo zjistit faktické bydliště manžela i přes veškerá šetření, které provedl, postupoval soud v souladu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Od výslechu manžela soud upustil, jelikož by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, (oddacím listem ze dne , datum, ). Manželé modifikovali zákonný manželský majetkový režim na režim oddělených jmění dne , datum, (notářským zápisem NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Manželé se seznámili v roce , Anonymizováno, v zaměstnání. Manželé si pronajali byt, když se manželka vrátila z , Anonymizováno, , manžel v bytě nebydlel. Manžel pil alkohol, nic nedělal, odpustila mu a vzali se. Hned první den ji manžel napadl. Poté co začala válka, násilí se opakovalo. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, po dalším incidentu manželka odešla. Nadále ji manžel vyhledával, vyhrožoval ji. Slíbil, že se bude léčit, nepracoval, nic nezměnil. Nikdo o něm již nic neví. Z manželství se nenarodily žádné děti (výslech manželky). Z usnesení městské části , adresa, ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázané, že manželka řešila útoky ze strany manžela. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.).

5. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť má soud za to, že manželka prokázala, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve společensky nepřijatelném jednání manžela vůči manželce po celou dobu trvání manželství, na základě kterého byla manželka nucena opustit společnou domácnost, přičemž manžel neměl jakoukoli snahu svůj přístup k životu změnit. Aktuálně nejsou manželé v kontaktu, nevedou společnou domácnost od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z manželství se nenarodilo žádné dítě, rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy manžela, který ovšem zapříčinil rozvrat samotného manželství.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal (výrok II.).