59 C 392/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobců; 1. celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa, 2. celé jméno žalobkyně, datum narození, bytem adresa žalované, žalobce a žalobkyně, zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa proti; žalované; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, žalobce a žalobkyně o 105 887 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 33 386 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 386 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 72 501 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 167 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 167 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 167 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 16 029,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou ze dne datum domáhali po žalované zaplacení částky 105 887 Kč s příslušenstvím. Žalobci odůvodnili žalobu tak, že strany uzavřely dne datum smlouvu o nájmu bytu s počátkem nájmu dne datum, jejímž předmětem bylo užívání bytové jednotky číslo na adrese adresa žalované, žalobce a žalobkyně, kat. území část obce, územní celek. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce anonymizováno až září rok, přičemž měsíční nájemné činilo 24 167 Kč, žalovaná tak dluží celkem částku 72 501 Kč. Žalovaná rovněž neuhradila nedoplatek na vyúčtování služeb za rok rok v celkové výši 33 386 Kč, který byla povinna uhradit do datum. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobu neuznává. Vyúčtování služeb za rok rok je ve skutečnosti kompletní vyúčtování bytové jednotky pro majitele. Řádné vyúčtování není dodnes dodáno. Částky dlužného nájemného pak žalovaná započetla oproti pohledávkám za nedořešená vyúčtování z minulých let. Ústní závazek doúčtovat zálohy ze strany pronajímatelů nebyl dodržen. Od datum do datum nedošlo k vrácení přeplatku. Od anonymizováno rok začalo stěhování a zápočet nájemného oproti přeplatku na jednotlivých vyúčtování.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Jednání bylo nařízeno na údaj o čase hod. Po opakovaném volání se žalovaná nedostavila do jednací síně, jednání tedy bylo zahájeno v údaj o čase hod. V anonymizováno hod byla soudu doručena omluva žalované, ve které uvedla, že prosí o omluvu její nepřítomnosti s tím, že od rána řeší bolesti a je odeslána k dalšímu lékaři. Žalovaná nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a nevzdává se práva účasti na projednané věci. V průběhu jednání byla soudu tato omluva předána bez přiložené přílohy. Soud konstatuje, že taková omluva nebyla včasná, především však nebylo ani výslovně požádáno o odročení jednání, soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobci před zahájením jednání vzali žalobu částečně zpět co do částky 33 386 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 386 Kč od datum do zaplacení. V souladu s § 96 odst. 1,2 o.s.ř. soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil výrokem I. rozsudku. Soud nepostupoval dle § 96 odst. 3 o.s.ř., neboť k částečnému zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve smyslu § 96 odst. 4 o.s.ř.

5. Na základě zjištění z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobci jsou vlastníky jednotky číslo na adrese adresa žalované, žalobce a žalobkyně, kat. úz. část obce, obec Praha, která je předmětem nájemní smlouvy (informace o bytové jednotce číslo). Strany uzavřely dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění bytových potřeb žalované v bytové jednotce číslo na adrese adresa žalované, žalobce a žalobkyně, kat. úz. část obce, územní celek. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 18 669 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 5 498 Kč měsíčně. Celkem se žalovaná zavázala hradit 24 167 Kč vždy k 25. dni v měsíci, který předchází měsíc, na který je nájemné placeno (nájemní smlouvou ze dne datum). Jelikož žalovaná neuhradila nájemné za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok, žalobci ji vyzvali k úhradě jednotlivými výzvami k plnění (předžalobní upomínkou ze dne datum, datum a datum). Z výzvy ze dne datum soud ničeho podstatného nezjistil. Důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že žalobci prokázali oprávněnost nároku na zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby.

6. Ohledně tvrzených zápočtů žalovanou soud uvádí, že žalovaná žádným způsobem konkrétně netvrdila, v čem spočívá její pohledávka na přeplatku za vyúčtování. Jelikož se žalovaná nedostavila k nařízenému jednání připravila se tak o poučení k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně tvrzených zápočtů dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. Z důvodu, že žalovaná žádným způsobem nekonkretizovala tvrzení ohledně zápočtů na pohledávku a tvrzení shledal soud jako neurčité a žalovaná tak neunesla břemeno tvrzení ohledně započtení pohledávky, nebyl zde jakýkoli důvod k provádění důkazů týkajících se tohoto tvrzení, konkrétně vývoj pohledávky vzniklé na adrese ulice a číslo – Příloha číslo byt kompletní skutečné vyúčtování záloh – příloha číslo potvrzení provedených úhrad měsíčních plateb uvedených v nájemních smlouvách – příloha číslo další vyúčtování služeb majitele nemovitosti za období od datum do datum – příloha číslo potvrzení provedených úhrad částek určených pronajímatelem ročním vyúčtováním – příloha číslo přičemž tento důkaz rovněž není pro předmět řízení relevantní. Rovněž žalovaná nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení závazku žalobců doúčtovat uhrazené zálohy a rovněž v tomto případě se o poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. připravila.

7. Jelikož nárok na úhradu nedoplatku z vyúčtování za rok rok již nebyl předmětem řízení, soud neprováděl důkazy navržené žalovanou týkající se tohoto nároku, konkrétně vyúčtování služeb za rok rok, byt kompletní skutečné vyúčtování záloh – příloha číslo ani se nezabýval tvrzeními týkajících se špatně vyhotoveného vyúčtování za tento rok. Následující den, tj. datum žalovaná doplnila své vyjádření včetně důkazů, k tomu však již soud nemohl přihlížet.

8. Po právní stránce soud postupoval následovně.

9. Strany uzavřely nájemní smlouvu na dobu určitou dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). V této smlouvě strany sjednaly měsíční nájemné a zálohy na služby v celkové výši 24 167 Kč dle § 2246 o. z. Žalovaná porušila smluvní povinnost a neuhradila nájemné za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok, a to ani přes výzvy žalobců. Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit nájemné a zálohy na služby vždy k 25. dni v měsíci, který předchází měsíc, na který je nájemné placeno. Následující den se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného. Jelikož žalobci prokázali, že žalovaná nájemné nehradila a žalovaná nedostatečně tvrdila a neprokázala svá tvrzení ohledně zápočtů pohledávek za minulá vyúčtování, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Ohledně příslušenství soud postupoval dle § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 029,82 Kč, přičemž tato částka představuje 37 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,5 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 236 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 105 887 Kč sestávající z částky 4 272 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 680 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 136 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (za jednoduchou výzvu k plnění) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5 340 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 4 272 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za písemné podání nebo návrh ve věci samé) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 680 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 4 272 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 680 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 304 Kč ve výši 6 783,84 Kč. Soud nepřiznal cestovné, neboť žalobci náklady žádným způsobem nedoložili. Soud rovněž nepřiznal odměnu za další předžalobní výzvy, neboť má soud za to, že takové úkony nejsou účelné, neboť každého předmětu řízení se týká pouze jedna předžalobní výzva, žalobci nemohou uplatňovat odměnu za každou výzvu za každé dlužné měsíční nájemné, aby tak navýšili náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat soudního výkonu rozhodnutí.