59 C 398/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupena advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti Anonymizováno Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 o 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 28 050,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen , Anonymizováno, ) a společností , právnická osoba, (dále jen , Anonymizováno, ), byla uzavřena smlouva o zájezdu č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které se , Anonymizováno, zavázala , Anonymizováno, uhradit částku 190 990 Kč, nebylo uhrazeno ničeho, dále byla uzavřena smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které se , Anonymizováno, zavázala , Anonymizováno, uhradit částku 424 665 Kč, bylo uhrazeno pouze 40 000 Kč, dále byla uzavřena smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které se , Anonymizováno, zavázala , Anonymizováno, uhradit částku 430 708,20 Kč, nebylo uhrazeno ničeho, dále byla uzavřena smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které se , Anonymizováno, zavázala , Anonymizováno, uhradit částku 181 271 Kč, nebylo uhrazeno ničeho, dále byla uzavřena smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které se , Anonymizováno, zavázala , Anonymizováno, uhradit částku 217 312 Kč, nebylo uhrazeno ničeho, dále byla uzavřena smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které se , Anonymizováno, zavázala uhradit , Anonymizováno, částku 129 730 Kč, nebylo uhrazeno ničeho. Uvedené pohledávky byly , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, přiznány rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dne , datum, uzavřela , Anonymizováno, s žalovaným dohodu o přistoupení k dluhu. Na základě této dohody bylo sjednáno, že žalovaný přistupuje k dluhu , Anonymizováno, vůči , Anonymizováno, v rozsahu, v jakém nebude uhrazen , Anonymizováno, s tím, že se zavázal hradit dluh v celkové výši 1 574 676,20 Kč ve formě měsíčních splátek ve výši 100 000 Kč měsíčně, se splatností vždy k poslednímu dni v příslušném kalendářním měsíci, počínaje dnem , datum, . O povinnosti žalovaného zaplatit , Anonymizováno, čtyři měsíční splátky splatné dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Touto žalobou je uplatňována splátka ve výši 100 000 Kč splatná dne , datum, . Žalovaný splátku neuhradil ani přes zaslanou výzvu k plnění.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že nebylo v původním řízení provedeno dokazování. Žalovaný neměl možnost prokázat svá tvrzení, že k postoupení dluhu na jeho osobu nikdy nedošlo. Žalovaný opakovaně žádal o předložení originálu smlouvy o přistoupení k dluhu. Ten byl předložen až na jednání, kterého se nemohl zúčastnit.

3. Jednání bylo nařízeno na den , datum, . Žalovaný dne , datum, požádal o odročení jednání ze zdravotních důvodů spočívající v nečekaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud konstatuje, že tuto žádost vyhodnotil jako nedůvodnou, neboť zdravotní důvody nebyly žádným způsobem doloženy a rovněž je soudu známo z jiných řízení (sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ), že žalovaný podává žádosti o odročení jednání, aniž by důvody dokládal, aby tak řízení účelově prodloužil.

4. Z podepsané smlouvy o přistoupení k dluhu v originálním znění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako nový dlužník se zavazuje, že přistoupí k dluhu a uhradí ho, jak je specifikovaný v čl. 1.1 této smlouvy (částka 1 534 676,20 Kč s příslušenstvím). , adresa, dlužník se zavazuje uhradit dluh v rozsahu, v jakém nebude uhrazen dlužníkem (, Anonymizováno, ), a to ve formě měsíčních splátek ve výši 100 000 Kč splatných vždy k poslednímu dni v příslušném kalendářním měsíci, počínaje dne , datum, (čl. 1.3 smlouvy). Z rozsudku ze Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j.: , spisová značka, soud zjistil, že , Anonymizováno, byla přiznána vůči , Anonymizováno, částka 1 534 676,20 Kč z titulu neuhrazených smluv o zájezdech. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že fúzí sloučením přešla veškerá práva a povinnosti , Anonymizováno, na žalobkyni. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že byla žalovanému uložena povinnost zaplatit , Anonymizováno, částku 400 000 Kč představující splátky z dohody o přistoupení k dluhu ze dne ze dne , datum, splatné dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva + podací lístek).

5. Soud provedl v řízení všechny důkazy, které byly pro jeho rozhodnutí podstatné. Žalovaný žádné důkazy neoznačil ani nedoložil. Soud postupoval dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

6. V řízení bylo prokázáno, že , Anonymizováno, byla přiznána soudem pohledávka vůči , Anonymizováno, z titulu uzavřených smluv o zájezdu. Žalovaný přistoupil k dluhu původního dlužníka , Anonymizováno, dle § 1892 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve kterém se zavázal uspokojit pohledávku , Anonymizováno, vyplývající ze smluv o zájezdu v rozsahu, v jakém nebude uhrazena dlužníkem (, Anonymizováno, ), a to ve formě měsíčních splátek ve výši 100 000 Kč měsíčně. Tato dohoda je žalovaným podepsána. Žalobce předložil při jednání dne , datum, dohodu o přistoupení k dluhu v originálním znění, bylo tedy prokázáno, že smlouva tohoto obsahu byla uzavřena. Rovněž vzal soud za prokázané, že práva a povinnosti , Anonymizováno, přešly na žalobkyni na základě fúze. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně uzavření dohody o přistoupení k dluhu. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a v souladu s § 1892 o.z. uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni splátku splatnou dne , datum, včetně úroku z prodlení z této částky, přičemž ohledně příslušenství postupoval dle § 1970 o.z. a ohledně jeho výše dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 050,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 050 Kč ve výši 4 000,50 Kč.