59 C 398/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, zastoupena advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti Anonymizováno Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0, Adresa zainteresované osoby 0/0 o 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 28 050,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba. (dále jen Anonymizováno) a společností právnická osoba (dále jen Anonymizováno), byla uzavřena smlouva o zájezdu č. hodnota ze dne datum, na základě které se Anonymizováno zavázala Anonymizováno uhradit částku 190 990 Kč, nebylo uhrazeno ničeho, dále byla uzavřena smlouva č. hodnota ze dne datum, na základě které se Anonymizováno zavázala Anonymizováno uhradit částku 424 665 Kč, bylo uhrazeno pouze 40 000 Kč, dále byla uzavřena smlouva č. hodnota ze dne datum, na základě které se Anonymizováno zavázala Anonymizováno uhradit částku 430 708,20 Kč, nebylo uhrazeno ničeho, dále byla uzavřena smlouva č. hodnota ze dne datum, na základě které se Anonymizováno zavázala Anonymizováno uhradit částku 181 271 Kč, nebylo uhrazeno ničeho, dále byla uzavřena smlouva č. hodnota ze dne datum, na základě které se Anonymizováno zavázala Anonymizováno uhradit částku 217 312 Kč, nebylo uhrazeno ničeho, dále byla uzavřena smlouva č. hodnota ze dne datum, na základě které se Anonymizováno zavázala uhradit Anonymizováno částku 129 730 Kč, nebylo uhrazeno ničeho. Uvedené pohledávky byly Anonymizováno proti Anonymizováno přiznány rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Dne datum uzavřela Anonymizováno s žalovaným dohodu o přistoupení k dluhu. Na základě této dohody bylo sjednáno, že žalovaný přistupuje k dluhu Anonymizováno vůči Anonymizováno v rozsahu, v jakém nebude uhrazen Anonymizováno s tím, že se zavázal hradit dluh v celkové výši 1 574 676,20 Kč ve formě měsíčních splátek ve výši 100 000 Kč měsíčně, se splatností vždy k poslednímu dni v příslušném kalendářním měsíci, počínaje dnem datum. O povinnosti žalovaného zaplatit Anonymizováno čtyři měsíční splátky splatné dne datum, datum, datum a datum, již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka. Touto žalobou je uplatňována splátka ve výši 100 000 Kč splatná dne datum. Žalovaný splátku neuhradil ani přes zaslanou výzvu k plnění.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že nebylo v původním řízení provedeno dokazování. Žalovaný neměl možnost prokázat svá tvrzení, že k postoupení dluhu na jeho osobu nikdy nedošlo. Žalovaný opakovaně žádal o předložení originálu smlouvy o přistoupení k dluhu. Ten byl předložen až na jednání, kterého se nemohl zúčastnit.

3. Jednání bylo nařízeno na den datum. Žalovaný dne datum požádal o odročení jednání ze zdravotních důvodů spočívající v nečekaných Anonymizováno Anonymizováno. Soud konstatuje, že tuto žádost vyhodnotil jako nedůvodnou, neboť zdravotní důvody nebyly žádným způsobem doloženy a rovněž je soudu známo z jiných řízení (sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka), že žalovaný podává žádosti o odročení jednání, aniž by důvody dokládal, aby tak řízení účelově prodloužil.

4. Z podepsané smlouvy o přistoupení k dluhu v originálním znění ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jako nový dlužník se zavazuje, že přistoupí k dluhu a uhradí ho, jak je specifikovaný v čl. 1.1 této smlouvy (částka 1 534 676,20 Kč s příslušenstvím). adresa dlužník se zavazuje uhradit dluh v rozsahu, v jakém nebude uhrazen dlužníkem (Anonymizováno), a to ve formě měsíčních splátek ve výši 100 000 Kč splatných vždy k poslednímu dni v příslušném kalendářním měsíci, počínaje dne datum (čl. 1.3 smlouvy). Z rozsudku ze Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j.: spisová značka soud zjistil, že Anonymizováno byla přiznána vůči Anonymizováno částka 1 534 676,20 Kč z titulu neuhrazených smluv o zájezdech. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že fúzí sloučením přešla veškerá práva a povinnosti Anonymizováno na žalobkyni. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka soud zjistil, že byla žalovanému uložena povinnost zaplatit Anonymizováno částku 400 000 Kč představující splátky z dohody o přistoupení k dluhu ze dne ze dne datum splatné dne datum, datum, datum a datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum (předžalobní výzva + podací lístek).

5. Soud provedl v řízení všechny důkazy, které byly pro jeho rozhodnutí podstatné. Žalovaný žádné důkazy neoznačil ani nedoložil. Soud postupoval dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

6. V řízení bylo prokázáno, že Anonymizováno byla přiznána soudem pohledávka vůči Anonymizováno z titulu uzavřených smluv o zájezdu. Žalovaný přistoupil k dluhu původního dlužníka Anonymizováno dle § 1892 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve kterém se zavázal uspokojit pohledávku Anonymizováno vyplývající ze smluv o zájezdu v rozsahu, v jakém nebude uhrazena dlužníkem (Anonymizováno), a to ve formě měsíčních splátek ve výši 100 000 Kč měsíčně. Tato dohoda je žalovaným podepsána. Žalobce předložil při jednání dne datum dohodu o přistoupení k dluhu v originálním znění, bylo tedy prokázáno, že smlouva tohoto obsahu byla uzavřena. Rovněž vzal soud za prokázané, že práva a povinnosti Anonymizováno přešly na žalobkyni na základě fúze. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně uzavření dohody o přistoupení k dluhu. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a v souladu s § 1892 o.z. uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni splátku splatnou dne datum včetně úroku z prodlení z této částky, přičemž ohledně příslušenství postupoval dle § 1970 o.z. a ohledně jeho výše dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 050,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 050 Kč ve výši 4 000,50 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.