59 C 44/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Datum narození žalované, bytem Adresa žalované o zaplacení částky 16 461,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 461,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 934,82 Kč od datum do zaplacení, částku 472,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 472,01 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 054,76 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 16 461,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku I tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané platby, kdy vyúčtování elektřiny za období od datum do datum nezaplatila ve výši 13 526,77 Kč. V souladu se smlouvou pak vznikla žalované povinnost nahradit žalobkyni poplatky za vymáhání ve výši 2 934,82 Kč Dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná je občankou Anonymizováno s pobytem na území České republiky. Pravomoc českých soudů je dána dle čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s., o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Anonymizováno o právní pomoci v občanských věcech, dle bydliště žalovaného. Rozhodné právo je české dle § 48 odst. 1 stejné mezinárodní smlouvy, ve spojení s čl. I Obchodních podmínek žalobkyně, neboť si jej smluvní strany právem rozhodným zvolily.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

6. Dne datum spolu účastnice uzavřely smlouvu č. hodnota o sdružených službách dodávky elektřiny v síti Anonymizováno, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná se oproti tomu zavázala elektřinu odebírat a řádně a včas hradit platby za tyto služby, a to dle aktuálně platného ceníku žalobkyně (zjištěno z této smlouvy). Platby se žalovaná zavázala provádět formou záloh, s fakturačním obdobím 12 měsíců, dle splatnosti v nich uvedené. Dále se zavázala v případě neuhrazení splatné pohledávky po ukončení smlouvy zaplatit jednorázový poplatek 500 Kč, spolu s 18 % z dlužné částky, který pokryje náklady na vymáhání (zjištěno z obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně, účinných od datum).

7. Za období od datum do datum byla žalovaná povinna zaplatit nedoplatek ve výši 13 054,76 Kč, se splatností do datum (zjištěno z faktury č. hodnota). Za období od datum do datum byla žalovaná povinna zaplatit nedoplatek ve výši 472,01 Kč, se splatností do datum (zjištěno z faktury č. hodnota). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu za náklady na vymáhání ve výši 2 934,82 Kč se splatností do datum (zjištěno z faktury č. hodnota).

8. Dne datum jí byla zaslána předžalobní výzva na zaplacení dluhu ve výši žalované částky (zjištěno z této předžalobní výzvy a nedoručené obálky).

9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

10. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění do datum, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Účastnice spolu uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle shora citovaného ustanovení. Žalovaná nesplnila svoji povinnost platit za odebírání elektřiny sjednanou cenu, čímž jí u žalobkyně vznikl dluh ve výši 13 526,80 Kč. Ten nezaplatila ani po zániku smlouvy, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s vymáháním ve výši 500 Kč a dále 18 % z dlužné částky, tedy 2 434,80 Kč. Celkem tedy žalobkyni vznikl nárok ve výši žalované částky a soud proto žalobě vyhověl.

12. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost byla stanovena dle příslušných faktur.

13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 800 Kč, neboť jiné náklady jí nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.