59 C 449/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyněDr. Anonymizováno Anonymizováno, nar. Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno- Anonymizováno, zastoupena advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným1. Jméno advokátky B, nar. Datum narození advokátky B, neznámého pobytu zastoupen Anonymizováno Jméno opatrovnice, sídlem Adresa opatrovnice 2. Anonymizováno Anonymizováno, nar. Datum narození opatrovnice, bytem Adresa opatrovnice, zastoupen advokátkou Jméno advokátky C, sídlem Adresa advokátky C o 150 500 Kč s příslušenstvím I. 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 66 750 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby 1. žalovaný zaplatil žalobkyni částku 150 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 150 500 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 8 770,68 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 83,40 Kč, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby 2. žalovaný zaplatil žalobkyni částku 83 750 Kč úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 150 500 Kč od datum do datum úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 83 750 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 8 770,68 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 83,47 Kč, se zamítá.

IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a 1. žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 9 250,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně 2. žalovaného.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 náhradu nákladů řízení ve výši a splatnosti, o které bude rozhodnuto samostatným usnesením. VII. 2. žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 náhradu nákladů řízení ve výši a splatnosti, o které bude rozhodnuto samostatným usnesením.

VIII. Žalobkyni bude po právní moci rozsudku vrácen soudní poplatek ve výši 72 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalovaných zaplacení částky 150 500 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 83,47 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno na adrese adresa, adresa (byt). Žalobkyně na základě nájemní smlouvy ze dne datum pronajala byt 2. žalovanému s tím, že byt bude užívat i 1. žalovaný. Následně byla uzavřena další smlouvy s oběma žalovanými do datum a následně dodatkem byla doba nájmu zkrácena do února Anonymizováno a nájemné zvýšeno. Žalovaní následně odmítli v březnu Anonymizováno byt odevzdat a chtěli byt užívat do datum. Žalovaní tak byt od datum užívali bez právního důvodu, obvyklé nájemné má činit 27 000 Kč, žalobkyně po částečné úhradě dne datum požaduje 127 000 Kč. Dále požaduje částku 1 500 Kč, neboť musela vyměnit zámek, částku 7 000 Kč za úklid a částku 15 000 Kč z titulu náhrady škody na vybavení bytu. 2. 1. žalovaný se prostřednictvím Anonymizováno vyjádřil tak, že měl pouze užívací právo, nebyl stranou smlouvy ze dne datum. Stejně tak nebyl stranou smlouvy ze dne datum ani dodatku č. hodnota ze dne datum. Smlouva ze dne datum a dodatek ze dne datum jsou absolutně neplatné, neboť jméno FO nebyla oprávněna uzavřít tato právní jednání. Automaticky tak byl obnoven nájemní vztah ze dne datum a nájem trval do datum. U 1. žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně neprokazuje ani své nároky na výměnu zámku, úklid a náhradu škody. 3. 2. žalovaný se vyjádřil tak, že nájemní smlouva ze dne datum byla sjednána pouze mezi žalobkyní a 2. žalovaným. Druhá smlouva ze dne datum pak mezi jméno FO a 2. žalovaným. Dodatek ze dne datum nebyl 2. žalovaným akceptován. Rovněž má za to, že nájemní smlouva ze dne datum je neplatná, neboť jméno FO nemohla tuto smlouvu uzavřít. 2. žalovaný užíval byt do datum. Toho dne zamezila žalobkyně vstup do bytu výměnou zámků. 2. žalovaný tak byl povinen hradit nájemné do datum. 2. žalovaný uhradil celkem 222 000 Kč. Žalobkyně neprokazuje svůj nárok na náhradu škody.

4. Žalobkyně je státním příslušníkem Anonymizováno s pobytem v České republice. 1. žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno s bydlištěm pravděpodobně v Anonymizováno. 2. žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno Anonymizováno s bydlištěm na území České republiky. Pravomoc českých soudů je dána čl. 24 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodné právo je české v souladu s čl. 4 odst. 1 písm. c) NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5.1 Mezi stranami nebylo sporné, že žalované byla a je vlastníkem bytu. Rovněž nebylo sporné, že 2. žalovaný uhradil na nájemném za měsíc duben částku 7 250 Kč. 5.2 Z plné moci ze dne datum soud zjistil, ž žalobkyně zmocnila jméno FO k zastupování, vedení jednání a všem úkonům týkajících se bytu. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a 2. žalovaný uzavřeli smlouvu ohledně bytu s tím, že v čl. 3 bod 2 je uvedeno, že předmět nájmu bude užívat rovněž 1. žalovaný. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši 14 500 Kč a zálohy na služby ve výši 5 500 Kč. Rovněž byla ujednána úhrada jistoty ve výši 30 000 Kč. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum soud zjistil, že jméno FO jako pronajímatel a 2. žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl byt. V čl. 3 bodu 2 bylo zřízeno užívací právo pro 1. žalovaného. Nájem byl sjednán od datum do datum. V čl. 4 bod 4 je uvedeno, že nájemce je povinen byt vyklidit a předat ke dni skončení nájmu v řádném stavu a čistý. Nájemné bylo sjednáno ve výši 14 500 Kč a zálohy na služby ve výši 5 500 Kč. Jistota byla sjednána ve výši 40 000 Kč. V čl. VI smlouvy je uvedeno, že nájemce je povinen používat prostory tak, aby nedošlo k poškození bytu či vybavení. V opačném případě uhradí pronajímateli vzniklou škodu. Smlouva obsahuje podpisy obou žalovaných. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě ze dne datum je zjištěno, že jméno FO jako pronajímatel a pravděpodobně 1. žalovaný uzavřeli dodatek dne datum, kterým bylo ujednáno, že se nájemní doba zkracuje od datum do datum. Nájemné činí 21 500 Kč a zálohy na služby celkem 5 500 Kč. 5.3 Z výňatku whatsapp komunikace v českém jazyce z datum soud zjistil, že jméno FO nabízí uzavření nové nájemní smlouvy s nájemným 27 000 Kč, 2. žalovaný s tím souhlasí. K tomu je třeba uvést, že se jedná o překlad vyhotovený žalobkyní. Z doloženého úředního překladu pak nebylo zřejmé, z jakého dne komunikace pochází. Z potvrzení svědků ze dne datum bylo zjištěno, že podepsaní potvrdili, že žalovaní odmítli dne datum předat byt žalobkyni a sdělili, že jej budou užívat minimálně do datum. 5.4 Z příjmového pokladního dokladu Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně uhradila za kompletní úklid bytu částku 7 000 Kč. Z příjmového pokladního dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku 1 500 Kč za výměnu zámku bytu dne datum. Z fotografií nábytku soud zjistil fleky na matracích, vadné části nábytku. Z faktury č. Anonymizováno/Anonymizováno-1 soud zjistil, že žalobkyně za renovaci nábytku a opravy bytu zaplatila dne datum částku 15 000 Kč. Z příjmového dokladu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně přijala částku 27 000 Kč za nájemné za měsíc prosinec Anonymizováno, uvedla přijato od 2. žalovaného. Z příjmového dokladu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně přijala 27 000 Kč coby nájemné za listopad Anonymizováno, uvedla přijato od 2. žalovaného. Z výpisu z účtu jméno FO za březen Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně přijala od 2. žalovaného nájemné za březen ve výši 5 000 Kč a 1. žalovaného nájemné za březen ve výši 15 000 Kč. Z výpisu ze stejného účtu z února Anonymizováno soud zjistil, že 1. žalovaný zaslal nájemné za únor Anonymizováno ve výši 27 000 Kč. Z pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně přijala částku 27 000 Kč jako nájem za leden Anonymizováno, uvedla přijato od 2. žalovaného. 5.5 Z emailové zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně měla oznámit žalovaným, že dne datum byt navštíví technik. Z fotodokumentace bytu s datem datum včetně stavu měřidel soud zjistil, že se byt jeví uklizený. Z fotografie poštovní schránky soud zjistil, že zde nejsou uvedena jména žalovaných. Z videozáznamu ze dne datum soud zjistil, že osoba jde po schodech k bytu, zkouší klíč a zase odchází. Z dopisu ze dne datum a podacích lístků ze stejného dne soud zjistil, že 2. žalovaný zaslal žalobkyni dopis, ve kterém uvádí, že nájem končí dne datum s tím, že dne datum žalobkyně vstoupila do bytu bez předchozí dohody a bez přítomnosti 2. žalovaného, vyměnila zámek u dveří bez jeho vědomí, omezila tak jeho právo byt užívat. 2. žalovaný tak nemůže byt ani řádně předat. 5.6 Z výslechu Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že 1. žalovaný je jeho Anonymizováno, často za ním jezdil na návštěvu. Žalovaní měli problém s pronájmem, z chodby někdo zalepil kukátko, byl přítomen tomu, když se někdo snažil dostat do bytu, mělo jít dle jejich slov o majitele. Naposledy tam byl datum, když stěhovali žalované z bytu. Byt byl uklizený, připravený, žádných škod si nevšiml. datum pak jel s 2. žalovaným opět do bytu, čekal v autě, 2. žalovaný mu sdělil, že se nemohl dostat do bytu. Poté už v bytě nebyl, žalovaní bydleli na jiné adrese. Žalovaní mu nesdělili důvod, proč se stěhují, zřejmě končil nájem a 1. žalovaný chtěl bydlet s přítelkyní. 5.7 Z výslechu jméno FO soud zjistil, že jednala s 2. žalovaným. 1. žalovaný hradil nájemné, někdy hotově, někdy na účet. Žalovaní chtěli smlouvu prodloužit, aby Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaní chtěli smlouvu na celý rok, přičemž byli domluveni, že následně uzavřou dodatek zkracující nájem na půl roku. Žalovaní žádali o nižší nájemné, neboť to pro ně bylo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Svědkyně měla za to, že když má plnou moc, může napsat smlouvu na sebe. Na podpisu se domlouvala s 2. žalovaným, dodatek však podepsal jen 1. žalovaný, neboť 2. žalovaný se neustále vymlouval, že nemá čas apod. Od ledna Anonymizováno posílala opakovaně výpověď, žalovaní nereagovali, vylepila jí tedy i na dveře bytu. Na konci února přijeli do bytu a požádali žalované, aby se vystěhovali. Policie ČR vyhodnotila, že nemají právo vstupovat do bytu do datum. Rozhodli se tedy, že nebudou situaci dále řešit. Od března do srpna Anonymizováno žalovaní nekontaktovali svědkyni, že chtějí nájem ukončit. Jednou v bytě byla kvůli kontrole plynu dne datum, technik byl pouze za dveřmi, sama si byt neprohlížela, neviděla, zda je byt vyklizen. Žalovaní klíče od bytu nevrátili. Po kontrole z bytu odešla, zámky neměnila. V srpnu obdržela dopis od 2. žalovaného, několik dnů před skončením nájmu. S ohledem na končící nájem nepovažovala za nutné na dopis reagovat. Neřešila, zda tam žalovaní fakticky bydlí, chtěla období pouze přečkat. Nikdy se bez předchozí domluvy nesnažili do bytu dostat. Co se týká kotle, sdělila žalovaným, že si mají opravu provést sami. Po skončení nájmu nevyzývala k předání nájmu, smlouva byla skončena. V průběhu nájmu jí žalovaní ignorovali, proto do bytu vstoupila sama. Má za to, že to bylo datum, v bytě nikdo nebyl, byl prázdný. Vše fungovalo, sedací souprava byla špinavá, byl poškozený nábytek. Byt nebyl extrémně špinavý. Následně nechala vyměnit zámky. Žalovaní se neozvali, že by chtěli vrátit klíče. Neví, do jaké doby zde žalovaní bydleli. Žalovaní sami strhávali jména na schránkách, nechtěli dostávat poštu. Žalovaní postupovali dle dodatku a hradili částku 27 000 Kč. Částky předával 1. žalovaný. Platbu za duben vrátila, má za to, že v březnu přišla platba 21 000 Kč a v dubnu 15 000 Kč. 5.8 Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně kopií poštovních obálek, podacího listu soud zjistil, že žalovaní byly vyzváni k zaplacení částky 134 270,68 Kč. Z daňového dokladu ze dne datum soud zjistil, že náklady na zaslání upomínky činí 73,47 Kč. Z datové zprávy ze dne datum byl o zjištěno odeslání předžalobní výzvy 1. žalovanému do datové schránky. 5.9 Z dokladů původních cen nábytku, výdajové pokladního dokladu z datum, nájemní smlouvy ze dne datum, předávacího protokolu z datum, potvrzení o provedeném úkonu ze dne datum z vyúčtování dodávek elektřiny a plynu, vyúčtování SVJ (zálohové úhrady) soud nezjistil ničeho relevantního. Z komunikace stran Whatsapp soud ničeho podstatného nezjistil, neboť není zřejmé, z jakého je dne. 5.10 Soud neprovedl důkaz obálka dopisu z datum, neboť jej považoval za nadbytečný, odeslání dopisu bylo zřejmé z provedených podacích lístků z datum. Soud neprováděl výslech jméno FO a jméno FO, dotazem na PČR adresa, neboť je považoval za nadbytečné. Nebylo sporné, že žalovaní setrvali v bytě i v březnu Anonymizováno. Rovněž soud neprovedl důkaz smlouva o nájmu bytu 1. žalovaného ze dne datum, předávací protokol z datum, výpověď z datum, výpis z účtu z datum ohledně částky 5 000 Kč, neboť tyto byly dány po koncentraci řízení a rovněž je soud považuje za nadbytečné. Rovněž nebylo na místě provádět důkaz znaleckým posudkem s ohledem na právní názor soudu.

6. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.). Neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti.

7. Na základě uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

8. Žalobkyně zmocnila v roce Anonymizováno jméno FO k zastupování ve všech záležitostech týkajících se bytu. Následně žalobkyně s 2. žalovaným uzavřela dne datum nájemní smlouvu na byt na dobu určitou do datum. Následně však dne datum uzavřela jméno FO jako pronajímatel a 2. žalovaný nájemní smlouvu do datum. Dne datum pak jméno FO jako pronajímatel a 1. žalovaný uzavřeli dodatek se zvýšeným nájemným a zkrácením nájmu do datum. Žalovaní na konci února Anonymizováno odmítli byt opustit s tím, že zde budou minimálně do datum. 1. žalovaný hradil nájemné ve výši 27 000 Kč v listopadu Anonymizováno až únoru Anonymizováno. V březnu Anonymizováno 2. žalovaný uhradil 5 000 Kč a 1. žalovaný částku 15 000 Kč. 2. žalovaný pak v dubnu Anonymizováno částku 7 250 Kč. Žalobkyně upozornila žalované, že dne datum vstoupí do bytu za účelem revize plynoměru. Žalovaní nereagovali. Při kontrole nebyli žalovaní přítomni. Následně 2. žalovaný zaslal žalobkyni dopis ze dne datum. Žalobkyně nereagovala. Žalobkyně dne datum do bytu vstoupila a byt svépomocí převzala. Žalobkyně uhradila za úklid bytu 7 000 Kč, za výměnu zámku 1 500 Kč, za renovaci nábytku 15 000 Kč, to vše v září Anonymizováno. Dluh žalovaní neuhradili ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Dle § 2201 ve spojení s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Stěžejní otázkou sporu byla platnost nájemních smluv ze dne datum, datum a dodatku č. hodnota ze dne datum. Soud konstatuje, že ohledně nájemní smlouvy ze dne datum je závěr nesporný mezi stranami, tj. že nájemní smlouva je platná. Žalobkyně vystupuje jako pronajímatel zastoupen jméno FO na základě plné moci. Smlouvu uzavírá 2. žalovaný coby nájemce.

10. Ohledně nájemní smlouvy ze dne datum soud konstatuje, že dospěl k závěru, že smlouva je neplatná pro absenci základní náležitosti smlouvy. Jako pronajímatel vystupuje sama jméno FO (nikoli zmocněná žalobkyní), přestože není vlastníkem nemovitosti a nemůže sama vystupovat jako pronajímatel, respektive nedisponuje žádným oprávněním, aby mohla takovou smlouvu jako pronajímatel uzavřít. Soud konstatuje, že pronajímatelem může být i osoba odlišná od vlastníka, pokud ovšem její právo disponovat s předmětem nájmu plyne buď ze smlouvy, nebo ze zákona, může např. jít o osobu oprávněnou ze služebnosti, o vypůjčitele, o budoucího vlastníka, či osobu oprávněnou z věcného břemene. Žádný takový důvod však v daném případě dovodit nejde. Soud vědom si ustanovení § 1760 o.z. konstatuje, že jej nelze aplikovat v daném případě z toho důvodu, že strany smlouvy nejsou zároveň účastníky řízení a jednoznačnou vůli jméno FO (což potvrdila i při svém výslechu) bylo smlouvou zavázat nikoli sebe ale žalobkyni jako vlastníka bytu. Soud tedy dospěl k závěru, že předmětná smlouva je neplatná z důvodu absence oprávnění jméno FO smlouvu uzavřít. Dle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Soud na základě toho, že žalovaní pokračovali v užívání bytu bez výzvy k předání nájmu, dovodil prodloužení původní nájemní smlouvy ze dne datum a skončení nájmu ke dni datum.

11. I kdyby soud dovodil platnost smlouvy ze dne datum ve prospěch zachování nájmu pro 2. žalovaného, a to na základě vůle stran, o kterou se žalobkyně opírá, uvádí, že na přiznaný nárok žalobkyně by tento závěr neměl žádný vliv. Vůlí jméno FO bylo zavázat žalobkyni nikoli svou osobu a žalobkyně je také tou, která se nároku z titulu nezaplaceného nájemného/bezdůvodného obohacení domáhá. Jelikož bylo nájemné sjednáno ve smlouvě z datum ve stejné výši jako v původní nájemní smlouvě, přiznaná částka by byla stejná. Na rámec soud uvádí, že záloh na služby za rok Anonymizováno se žalobkyně již domáhat nemůže po datum. K tomu je nutno dodat, že se žalobkyně tohoto ani nedomáhala po upřesnění tvrzení, že požaduje bezdůvodné obohacení, neboť v období od března do srpna Anonymizováno užívali žalovaní byt bez právního důvodu.

12. Co se týká dodatku č. hodnota ze dne datum, kterým byla zkrácena doba nájmu a zvýšeno nájemné na částku 21 500 Kč soud uvádí, že dospěl ke stejnému závěru o neplatnosti právního jednání. Ohledně skutečnosti, že dodatek svým jménem uzavřela opět jméno FO sama nikoli jako zástupce žalobkyně, odkazuje soud na odůvodnění v předchozím odstavci. Stěžejním důvodem pro neplatnost je však to, že dodatek ke smlouvě není podepsán 2. žalovaným, ale pouze 1. žalovaným, tj. osobou s užívacím právem, která není oprávněna takový dodatek uzavřít. Žalobkyně neprokázala, že by byl 1. žalovaný zmocněn k uzavření takového dodatku 2. žalovaným. Rovněž žalobkyně neprokázala, že by byl 2. žalovaný s tímto dodatkem předem srozuměn ani že by se jím následně řídil. K tomu je třeba uvést, že z přeložené komunikace nelze dovodit ani vůli uzavřít takový dodatek ze strany 2. žalovaného ani zmocnění pro 1. žalovaného k uzavření dodatku. Stěžejní je však ta skutečnost, že změna nájemní smlouvy předpokládá uzavření písemného dodatku, který však 2. žalovaný nepodepsal a není jím tedy dle názoru soudu vázán. Nelze opominout ani tu skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že zvýšené nájemné měl hradit 1. žalovaný a nebylo prokázáno, že tak činil s vědomím 2. žalovaného. I kdyby však žalovaní hradili nájemné vyšší, nelze z toho v žádném případě dovodit závěr o platnosti dodatku č. hodnota, když žalovaní dali jasně najevo, že mají za to, že nájem trvá do datum nikoli do datum, jak bylo ujednáno právě v dodatku č. hodnota. Proto soud nesdílí názor žalobkyně, že nájem skončil ke dni datum a následně užívali žalovaní byt bez právního důvodu do datum.

13. Ve vztahu k žalovaným v období od datum do datum pak soud postupoval rovněž dle § 2991 odst. 1,2 o.z., který stanoví, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. S ohledem na to, že soud dospěl k závěru, že nájem trval do datum, v období od datum do datum (kdy byt žalobkyně převzala svépomocí – viz tvrzení žalobkyně) bylo nutné posoudit, zda žalovaní užívali byt bez právního důvodu. Co se týká 2. žalovaného, jelikož nepředal řádně byt žalobkyni ani neprokázal, že by mu do něj byl zamezen přístup dne datum, má soud za to, že žalobkyně mohla důvodně předpokládat, že skutečně užívá byt až do datum. Ze samotného dopisu ze dne datum nemá soud za to, že by 2. žalovaný prokázal zamezení vstupu do bytu dne datum ani neposkytnutí součinnosti k předání bytu. 2. žalovaný mohl přinejmenším odevzdat klíče vhozením do schránky, což neučinil. Námitka žalovaných, že si žalobkyně musela všimnout při kontrole plynoměru, že je byt vyklizen, je pouhou spekulací a soud ji nepovažuje za důvodnou, neboť jméno FO při výslechu uvedla, že si byt neprohlížela. I kdyby si všimla, že je byt vyklizen, nemůže jít taková skutečnost k tíži žalobkyně, které byt nebyl řádně předán. Soud uzavírá, že považuje nárok vůči 2. žalovanému v tomto období za důvodný.

14. Ohledně samotné výše nároku přiznané výrokem I. rozsudku soud uvádí, že s ohledem na právní posouzení považuje za důvodný nárok na dlužné nájemné za měsíce duben až srpen Anonymizováno, přičemž ohledně období od datum do datum soud nepovažoval za účelné zjišťovat výši obvyklého nájemného (bezdůvodné obohacení) a vyšel z dříve sjednaného nájemného ve smlouvě. Bylo prokázáno, že 2. žalovaný uhradil nájemné za měsíc březen Anonymizováno a částku 7 250 Kč za duben Anonymizováno (přestože mu byla částka následně vrácena). Soud tedy uložil 2. žalovanému povinnost zaplatit částku 66 750 Kč (65 250 Kč představující nájemné ve výši 14 500 Kč za měsíce květen až srpen 2023 a částku 7 250 Kč za duben 2023).

15. Ohledně námitky 2. žalovaného, že z jeho strany byl učiněn zápočet soud konstatuje, že v žádném podání 2. žalovaného ani při jednání soudu nebyl takový zápočet učiněn. Bylo pouze sděleno, kolik 2. žalovaný na smlouvu uhradil a jakou složil kauci. Takové tvrzení nelze považovat za zápočet proti nároku žalobkyně. Soud v žádném případě nepoučuje stranu žalovanou o tom, že má možnost případně jakým způsobem má učinit zápočet. Poučením ohledně tvrzené uhrazené kauce soud v žádném případě nepotvrdil provedení zápočtu ze strany 2. žalovaného.

16. S ohledem na právní názor soudu ohledně prodloužení nájmu do datum soud konstatuje, že 1. žalovaný coby osoba s užívacím právem k bytu a nikoli strana smlouvy nemůže být pasivně věcně legitimován ohledně dlužného nájemného, nároku na úklid, nároku na náhradu škody ani nároku z titulu výměny zámku. Za všechny tyto nároky může odpovídat jedině nájemce, tj. 2. žalovaný. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by 1. žalovaný užíval bez právního důvodu byt v období od datum do datum. Jeho užívací právo skončilo ke dni datum, nebyl povinen byt předávat ani jiným způsobem kontaktovat žalobkyni. Nelze tak dovodit, že by za období od datum do datum měla žalobkyně vůči 1. žalovaného jakýkoli nárok z titulu bezdůvodného obohacení. V žádném případě pak užívání bytu v předmětném období nevyplývá z úhrady za březen Anonymizováno, ani jeho případné užívání ještě dne datum se netýká daného období. Soud proto žalobu vůči 1. žalovanému v celém rozsahu zamítl z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace 1. žalovaného.

17. Co do nároku na úhradu výměny zámku ve výši 1 500 Kč soud konstatuje, že jej považuje za důvodný. 2. žalovaný řádně nepředal byt, přestože je nesporné, že byt opustil (strany se ve svých tvrzeních rozcházejí pouze k jakému datu). 2. žalovanému se nepodařilo prokázat, že by mu žalobkyně zamezila vstup do bytu dne datum či že vrátil i přes tuto skutečnost klíče od bytu jiným způsobem například vhozením do schránky. Rovněž pak nebylo prokázáno ani předání bytu 1. žalovaným (odevzdání klíčů), přičemž 2. žalovaný coby osoba odpovídající za povinnosti vyplývající z nájmu, je povinna nahradit škodu z titulu nevrácených klíčů 1. žalovaným. S ohledem na to byla výměna ze strany žalobkyně důvodná, prokázaná a částka za tuto výměnu požadovaná zcela přiměřená. Proto soud žalobě co do této částky vyhověl.

18. Ohledně nároku na částku 7 000 Kč za úklid bytu soud konstatuje, že tento nepovažuje za důvodný, neboť žalobkyně neprokázala, že by požadovaná částka odpovídala povinnosti 2. žalovaného předat byt uklizený a že taková částka je adekvátní úklidu, který byl proveden. Soud má za to, že není povinností nájemce provést profesionální úklid, který obsahuje například mytí stěn a stropu, mytí všech dveří apod. Ve světle výpovědi jméno FO, která uvedla, že byt nebyl extrémně špinavý, je zřejmé, že žalobkyně požaduje po žalovaných vícero, než na co má nárok dle uzavřené smlouvy, ve které je v čl. IV odst. 4 uvedeno, že nájemce vrátí byt čistý s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Soud nemá za to, že žalobkyně dostatečně prokázala, že by takový úklid byl skutečně proveden, neboť samotnou fakturu nelze považovat za dostatečný důkaz o provedení a rozsahu úklidu. Žalobkyně žádným způsobem nezdokumentovala stav bytu při svévolném převzetí bytu dne datum tak, aby bylo zřejmé, že bylo nutné provést úklid v rozsahu předložené faktury.

19. Co se týče nároku na náhradu škody ve výši 15 000 Kč soud rovněž nepovažuje nárok za důvodný. Žalobkyně dle názoru soudu nedostatečně tvrdila a především neprokázala, jakou škodu, na jakém konkrétním nábytku měli žalovaní způsobit a prokázat výši požadované náhrady. Z fotografií předložených není zřejmé, o jaký nábytek se jedná, ze kdy jsou fotografie pořízeny, žalobkyně neprokázala, že by takový nábytek pořídila a jakou má cenu. Opravy uvedené ve faktuře č. Anonymizováno/Anonymizováno-1 jsou neurčité, nelze z ní zjistit, o jaký nábytek se jedná. Dále jsou zde uvedeny položky jako kompletní renovace nočního stolku či výměna matrací. K těmto žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by žalovaní způsobilo takovou škodu, že by bylo nutné koupit matrace nové či je vyměnit za jiné, jaké škody způsobili na nočním stolku apod. Proto soud i v této části nárok žalobkyně zamítl.

20. Ohledně nároku na kapitalizovaný úrok ve výši 8 770,68 Kč soud uvádí, že není důvodný, neboť žalobkyně i přes poučení soudu nekonkretizovala z jaké částky úrok z prodlení požaduje ani za jaké období. Neusnesla tedy břemeno tvrzení a důkazní ohledně této částky.

21. Co se týká nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 83,47 Kč soud konstatuje, že jej nepovažuje za důvodný, neboť náklady na vnitrostátní poštovné jsou součástí paušální náhrady za úkon předžalobní výzvy v souladu s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do datum.

22. Soud tedy dospěl k závěru, že důvodný je nárok na částku 65 250 Kč a dále částku 1 500 Kč za výměnu zámku, proto soud v této části žalobě vyhověl. Co do rozdílu mezi přiznanou částku a požadovaným nárokem z titulu bezdůvodné obohacení (127 000 Kč), nárokem na náhradu škody ve výši 15 000 Kč a nárokem na částku 7 000 Kč za úklid, soud žalobu zamítl. Co do úroku z prodlení soud postupoval dle § 1970 o.z. a přiznal úrok z prodlení z přiznané částky od datum, tj. uplynutím tří dnů od doručení předžalobní výzvy z datum. Ze zamítnuté části nároku pak zamítl rovněž požadované příslušenství.

23. O nákladech řízení mezi žalobkyní a 1. žalovaným soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souladu s § 149 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), neboť samotnému 1. žalovanému náklady nevznikly, odměna opatrovnice má být zaplacena státu viz výrok VI rozsudku.

24. O nákladech řízení mezi žalobkyní a 2. žalovaným rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal 2. žalovanému, jež byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 250,08 Kč, přičemž tato částka představuje 11,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalovaného v řízení v rozsahu 55,6 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 44,4 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 500 Kč sestávající z částky 42 840 Kč (6 x 7 140 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum – 2x, dle § 11 odst. 1 a. t. ze dne včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 150 500 Kč sestávající z částky 35 700 Kč (5 x 7 140 Kč) za vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum – 2x, účast na jednání dne datum dle § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.

25. Jelikož ke dni vyhlášení rozsudku nebyla známa výše nákladů řízení, které jsou tvořeny svědečným Anonymizováno Anonymizováno a odměnou opatrovnice 1. žalovaného, rozhodl soud výrokem VI pouze o povinnosti zaplatit náklady řízení státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 149 odst. 2 o.s.ř. v poměru neúspěchu žalobkyně, který činí 55,6 % u svědečného a 100 % u odměny opatrovníka, neboť ve vztahu k 1. žalovanému byla žaloba zcela zamítnuta. Soud rozhodl, že konkrétní výše a splatnost bude stanovena v samostatném usnesení.

26. Výrokem VII pak soud rozhodl obdobně v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti 2. žalovaného zaplatit náklady řízení státu představující svědečné Anonymizováno Anonymizováno v poměru neúspěchu ve věci, který činí 44,4 %. Soud rozhodl, že konkrétní výše a splatnost bude stanovena v samostatném usnesení.

27. S ohledem na to, že se žalobkyně po upřesnění domáhala částky 150 500 Kč s příslušenstvím, soudní poplatek měl být vybrán ve výši 6 020 Kč. Jelikož byl uhrazen žalobkyní poplatek ve výši 6 092 Kč, soud rozhodl o vrácení částky 72 Kč v souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelé rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.