59 C 49/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 131 838 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 101 093 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 298 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 51 850 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 30 745 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 300 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 617,30 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 doplatek soudního poplatku ve výši 440 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 131 838 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výrocích I a II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s automatickou prolongací, nájemné činilo 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný přestal nájemné platit, nájem skončil ke dni , datum, , přičemž při předání bytu bylo zjištěno, že je značně poškozen. Dlužné nájemné činí 15 298 Kč, náklady na opravu poškozených součástí bytu, včetně vyklizení 95 240 Kč a náklady na vymáhání pohledávky prostřednictvím inkasní společnosti 21 300 Kč. Služby inkasní agentury byla žalobkyně nucena využít v rámci předcházení nárůstu dluhu žalovaného a urychlení vyklizení a předání bytu. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dál jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předmětem sporu je nájem nemovitosti nacházející se v České republice. Pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dle země, ve které se nemovitost nachází. Právem rozhodným je pak v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy právo české, a to z téhož důvodu.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

5. Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jakožto spoluvlastník s podílem 1/6 na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v níž se nachází předmětný byt (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, nájemné a zálohy za služby byli splatné do posledního dne předcházejícího měsíce (zjištěno z této smlouvy). Smlouva byla prodloužena do , datum, , nájemné bylo od , datum, zvýšeno na 5 000 Kč měsíčně. Účastníci si ujednali, že se smlouva bude řídit zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (zjištěno z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, ).

6. Žalovaný předal byt žalobkyni dne , datum, o čemž byl sepsán předávací protokol, který účastníci podepsali. Byt byl v dezolátním stavu, plný nepořádku, špinavý, stěny byly poškozené a znečištěné a bylo rozbité okno a umyvadlo (zjištěno z předávacího protokolu a sedmi fotografií dokumentující předání bytu).

7. Žalovaný nezaplatil nájemné za květen , Anonymizováno, ve výši 298 Kč a dále za měsíce červen až srpen , Anonymizováno, včetně, vždy ve výši 5 000 Kč (zjištěno z předpisu plateb společnosti , právnická osoba, . za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).

8. Společnost , Anonymizováno, ., Anonymizováno, nabídla žalobkyni vyklizení předmětného bytu za cenu 22 800 Kč bez DPH (zjištěno z nabídky této společnosti ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, nabídla žalobci opravu bytu za cenu 51 850 Kč, přičemž opravy zahrnovaly opravu stěn a dveří, výměnu podlahy, umyvadla a sprchové baterie, malování, dopravu, přesun hodnot a odvoz stavebního odpadu (zjištěno z nabídky této společnosti).

9. Žalobkyně provedla rekonstrukci předmětného bytu, za kterou jí bylo fakturováno 338 540 Kč dodavatelem , právnická osoba, dne , datum, . Z toho byla částka 95 240 Kč vynaložena v předmětném bytě na vyklizení prostor a likvidaci odpadu, opravu a malování stěn, zasklení okna, výměnu umyvadla, opravu vchodových a mezipokojových dveří, výměnu zámku a renovaci parket. Z této částky činila oprava uvedených dveří 9 445 Kč (zjištěno z této faktury).

10. Společnost , Anonymizováno, ., Anonymizováno, vystavila žalobkyni dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 2 000 Kč splatnou do , datum, , dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 1 000 Kč splatnou do , datum, , dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 1 000 Kč splatnou do , datum, , dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 2 000 Kč splatnou do , datum, , dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 2 000 Kč splatnou do , datum, a dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 13 300 Kč splatnou do , datum, , a to vše za vymáhání pohledávek vyplývajících z předmětného nájemního vztahu (zjištěno z těchto faktur). Tato společnost pomohla i k vystěhování žalovaného (zjištěno z výpovědi žalobkyně).

11. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z této předžalobní výzvy a kopie předmětné obálky).

12. Soud při hodnocení důkazu postupoval dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.). Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených listinných důkazů ani o věrohodnosti všech provedených důkazů.

13. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný užíval shora uvedený byt. Žalovaný nezaplatil nájemné ve výši 298 Kč za květen , Anonymizováno, a za následující 3 měsíce v plné výši. Po dohodě se žalovaný dne , datum, z bytu vystěhoval, avšak předal jej žalobkyni v dezolátním stavu. Byt byl plný nepořádku, byly zničené podlahy a stěny, rozbité okno a umyvadlo. Kromě vyklizení a výmalby bylo třeba opravit okno, umyvadlo, stěny a podlahu. Za tyto práce zaplatila žalobkyně částku 95 240 Kč, z čehož oprava vchodových a mezipokojových dveří stála 9 445 Kč. Žalobkyně najala na vymáhání dluhu žalovaného inkasní agenturu, za níž zaplatila částku 21 300 Kč.

14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

17. Podle § 1981 o. z. je stranám na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

18. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu § 2235 a násl. o. z. Nájemní vztah trval do , datum, , kdy byl ukončen dohodou účastníku. Žalovaný měl povinnost předat byt ve stavu, v jakém jej převzal, tuto svou povinnost však porušil.

19. Za dobu trvání nájmu vznikl žalovanému dluh na nájemném v celkové výši 15 298 Kč, přičemž žalovaný se žádným způsobem nebránil tím, že by mělo být nájemné zaplaceno. V tomto rozsahu tak soud žalobě jakožto důvodné vyhověl.

20. Co do náhrady škody za vyklizení a opravu bytu vyhověl soud žalobě částečně. Z předávacího protokolu a průvodní fotodokumentace bylo prokázáno, že žalovaný předal byt v dezolátním stavu, velice znečištěný a plný nepořádku. Náklady na vyklizení a odvoz odpadků tak byly účelně vynaloženy. Stejně tak bylo z uvedených listin prokázáno, že v době předání bytu bylo rozbité okno a umyvadlo. Dále z těchto listin vyplývají i zašpiněné a poškozené stěny, kdy je evidentní, že nejde o jejich běžné opotřebení. Stěny byly poškrábané a děravé, tudíž bylo třeba vynaložit náklady na jejich opravu. V tomto rozsahu tedy byla žaloba důvodná.

21. Soud vyhověl žalobě i co do položky opravy podlahy. Z protokolu ani fotodokumentace sice neplyne, že by byla podlaha poškozena, s ohledem na stav bytu však nebylo objektivně možné její stav zkontrolovat, neboť nebyla přes nánosy nepořádku vidět. Stav bytu byl velice špatný, jeho součásti byly poškozené a jelikož byly nadměrně poškozené i zdi, má soud zato, že též podlaha byla v obdobném stavu, což vyplývá jak z výpovědi žalobkyně tak založené fotodokumentace a soud tak žalobkyni přiznal též tuto položku.

22. Soud žalobě nevyhověl co do náhrady nákladů na opravu dveří, a to jak mezipokojových, tak vchodových. Nebylo prokázáno, že by dveře byly poškozeny, respektive že by jejich poškození způsobil žalovaný. V předávacím protokolu není jejich poškození uvedeno i přesto, že ostatní poškozené věci (okno a umyvadlo) zde uvedeny konkrétně jsou. Z žádné fotografie pak neplyne, že by byly dveře poškozeny. Soud k tomu konstatuje, že nemá za to, že by tyto závady nebylo možné zjistit při předávání bytu a zanést je tak do předávacího protokolu. Co do částky 9 445 Kč tak soud žalobu zamítl.

23. Dále soud žalobu zamítl též co do nákladů na vymáhání pohledávky. Povinnost hradit takové náklady žalovanému z žádného předpisu neplyne, přičemž i pokud by bylo takové ujednání v nájemní smlouvě, šlo by o nepřiměřenou povinnost ve smyslu § 2239 o. z. a ani tak by se k ní nepřihlíželo.

24. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost je dána dle splatnosti měsíčního nájemného podle nájemní smlouvy a co do náhrady škody dle splatnosti určené v předžalobní výzvě. Žaloba byla zamítnuta co do úroku z prodlení z částky 21 300 Kč představující náklady na inkasní agenturu.

25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do 76,70 % uplatňovaného nároku (101 093 z 131 838) a má tak právo na náhradu nákladů v rozsahu 53,40 % (76,70 – 23,30).

26. Při plném procesním úspěchu by soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 6 152 Kč, pěti úkony právní služby po 6 060 Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, ), jeden úkon právní služby po 6 380 Kč (účast na jednání dne , datum, ), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním do , datum, , v částce 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce , Anonymizováno, (celkem dva úkony) a paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním od , datum, , v částce 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce , Anonymizováno, (celkem čtyři úkony), náhradu hotových výdajů spočívající v cestovném ve výši 3 616 Kč za cestu zástupce na dvě jednání ze sídla advokátní kanceláře na zdejší soud a zpět, náhradu za promeškaný čas ve výši 2 700 Kč za čas strávený na cestě na uvedená soudní jednání a zpět a náhradu 21% DPH ve výši 9 533,16 Kč, celkem tedy 61 081,16 Kč. Při reflektování částečného úspěchu tak soud žalobci přiznal na náhradě nákladů částku 32 617,30 Kč (53,40 % z 61 081,16).

27. Výrokem IV rozhodl soud o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek za rozšíření žaloby, a to ve výši podle položky č. , hodnota, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků.