59 C 50/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 35 457 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 457 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 457 Kč od 3. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 7. 1. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 35 457 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl od 23. 7. 2020 do 4. 8. 2020 hospitalizován v zařízení žalobkyně a byly mu poskytnuty zdravotní služby odpovídající jeho zdravotnímu stavu, přičemž žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění ani nebyl jinak pojištěn, přičemž náklady na tuto péči činí žalovanou částku. Za poskytnutou péči vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 35 457 Kč, splatnou dne 2. 10. 2020. Žalovaný předmětnou částku neuhradil ani v návaznosti na upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný není státním příslušníkem ČR, avšak v ČR bydlí, pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 4 Nařízení EU č. 1215/2012. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný byl ve dnech 23. 7. 2020 až 4. 8. 2020 hospitalizován a ošetřován na pracovišti žalobkyně, aniž byl účastníkem veřejného zdravotního pojištění či jinak zdravotně pojištěn. Žalovaný byl s předpokládanou výší nákladů (až 38 000 Kč) seznámen dne 4. 8. 2020 a předmětný dokument vlastnoručně podepsal. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 2. 10. 2020 bylo žalovanému vyúčtováno celkem 35 457 Kč za poskytnutou zdravotní péči. Žalovaný částku neuhradil ani v návaznosti na fakturu zaslanou mailem, ani v návaznosti na první předžalobní upomínku ze dne 24. 11. 2020. Upomínkou ze dne 29. 12. 2020 byl žalovaný opětovně, naposledy před žalobou, vyzván k úhradě předmětné částky. Žalovaný v řízení neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) uhradil. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle §§ 2 a 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a dle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“) upravujících rozsah, vznik a zánik zdravotního pojištění a smlouvu o péči o zdraví. Z důvodů výše uvedených, když žalovaný nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění či jinak zdravotně pojištěn a bylo mu žalobkyní poskytnuto ošetření, za nějž žalovaný neuhradil předmětnou vyfakturovanou částku, soud žalobě vyhověl a celkovou žalovanou částku žalobkyni přiznal, když současně přiznal i úroky z prodlení z žalované částky, a to v souladu s ust. § 513, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 773 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (v tomto případě je v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrzení rozvedeno více než u zcela„ formulářových žalob“). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.