59 C 52/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO: Anonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 100 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 100 750 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 638 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 100 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne datum provedla odtah motorového vozidla RZ SPZ, VIN VIN kód, u něhož je žalovaný veden jako provozovatel, a které umístila na své parkoviště. Vozidlo mělo platnou technickou prohlídku do datum. Jelikož si jej žalovaný ani na opakované výzvy nevyzvedl, bylo vozidlo dne datum prodáno za 3 900 Kč. Žalobkyně požaduje náklady 1 900 Kč za odtah vozidla, dále 250 Kč denně na parkovném ode dne odtahu do 3. dne po něm, 400 Kč denně za 4. až 180. den a následně 50 Kč denně za každý další den. Vozidlo bylo na parkovišti umístěno celkem 804 dní. Žalovaná částka je rozdílem vzniklého dluhu a prodejní cenou vozidla. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje od uplynutí lhůty k plnění dle poslední výzvy doručené žalovanému. Žalovaný z dlužné částky žalobkyni do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno Anonymizováno, přičemž pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když se bydliště žalovaného nachází na území České republiky. Rozhodným právem je právo české, a to podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), neboť škoda vznikla na území České republiky.

4. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

5. Žalobkyně je oprávněna odstraňovat silniční vozidla z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti (zjištěno ze Změny zřizovací listiny žalobkyně ze dne datum). Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k odstranění vozidla z komunikace, ve které byl zároveň poučen o možnosti odtažení vozidla, přičemž výzva byla následně vyvěšena na úřední desce Městské části adresa (zjištěno z této výzvy ze dne datum, fotokopie předmětné dodejky a potvrzení o vyvěšení z elektronického systému spisové služby ze dne datum). Dne datum žalobkyně vozidlo jméno FO jméno FO RZ SPZ, u něhož bylo již dříve zjištěno, že je provozováno žalovaným a vlastní jej společnost právnická osoba., IČO: IČO, odtáhla. Technickou prohlídku mělo vozidlo platnou do datum (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla č. hodnota a z výdaje dat z registru vozidel ze dne datum). Dne datum bylo žalovanému zasláno oznámení o možnosti odstranění vozidla, kde byl též poučen o tom, že po marném uplynutí 3 měsíců od doručení výzvy navrhne žalobkyně příslušnému úřadu povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě. Toto oznámení mu bylo následně vyvěšeno na úřední desku Městské části adresa (zjištěno z tohoto oznámení ze dne datum, fotokopie předmětné dodejky a potvrzení o vyvěšení z elektronického systému spisové služby ze dne datum).

6. Žalobkyni bylo povoleno shora uvedené vozidlo prodat, neboť nebylo zjevně způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, přičemž žalovaný nereagoval na opakované výzvy k odstranění vozidla, resp. jeho vyzvednutí na odtahovém parkovišti. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (zjištěno z rozhodnutí Odboru dopravy, oddělení silniční správní úřad, ÚMČ adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a z kopie první strany tohoto rozhodnutí s doložkou právní moci). Vozidlo vydražil za cenu 3 900 Kč pan právnická osoba, který si vozidlo převzal dne datum (zjištěno z potvrzení o udělení příklepu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. Anonymizováno EX Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno).

7. Dne datum a datum byly žalovanému zaslány výzvy k úhradě dlužné částky (zjištěno z těchto výzev ze dnů 26. 6. a datum a předmětných dodejek).

8. Dle 2. nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, schváleným usnesením Rady hl. m. adresa ze dne datum, činí cena za úplný odtah 1 900 Kč. Cena za služby parkovišť činí za 1. až 3. den 250 Kč/den, 4. až 180. den 400 Kč/den a každý další den pak 50 Kč/den (zjištěno z tohoto nařízení).

9. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.

10. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalobkyně je oprávněna odstraňovat vozidla z místních komunikací. Žalovaný byl provozovatelem vozidla, které bylo protiprávně umístěno na místní komunikaci, a které nebylo způsobilé pro jízdu na pozemních komunikacích. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k odstranění vozidla, což neučinil. Následně bylo vozidlo odtaženo a žalovaný byl vyzván k jeho vyzvednutí. To opět neučinil a žalobkyně tak vozidlo se souhlasem ÚMČ adresa vydražila za cenu 3 900 Kč. Vozidlo se na parkovišti žalobkyně nacházelo od datum do datum 11. Z výpočtu maximální ceny za úplný odtah nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.

12. Shora zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaný porušil dopravní předpisy týkající se parkování a jelikož nereagoval na výzvy k odstranění vozidla, bylo žalobkyní dne datum odtaženo na odtažné parkoviště. Ani poté nereagoval na výzvu zaslanou dne datum k vyzvednutí vozidla, přičemž o následujícím procesním postupu byl řádně poučen. Se souhlasem Úřadu městské části adresa ze dne datum tak bylo vozidlo prodáno za cenu 3 900 Kč ve veřejné dražbě ke dni datum. Žalovaný byl následně opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, tu však ani k dnešnímu dni nezaplatil.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

14. Na základě protiprávního jednání žalovaného spočívajícím v nedodržení dopravních předpisů ohledně parkování vozidla, bylo v souladu § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, odtaženo. V souladu s uvedeným ustanovením pak vznikla žalovanému povinnost hradit náklady takového odstranění a odstavení silničního vozidla. Jelikož žalovaný tyto náklady neuhradil, vznikla žalobkyni škoda, kterou je žalovaný povinen nahradit.

15. Dle shora citovaného nařízení činí cena odtahu 1 900 Kč. Vozidlo bylo na parkovišti umístěno od datum do datum. Za první tři dny náleží žalobkyni 750 Kč (při ceně 250 Kč/den), za následujících 177 dní 70 800 Kč (při ceně 400 Kč/den) a konečně za zbývajících 624 dní 31 200 Kč (při ceně 50 Kč/den). Celkem tak vznikl žalobkyni nárok na částku 104 650 Kč. Vozidlo žalovaného bylo nicméně následně v souladu s § 19d odst. 4 výše uvedeného zákona prodáno, přičemž kupní cena byla započtena na jeho dluh, a to v souladu s § 19b odst. 6 téhož zákona. Žalobkyni tak vznikla škoda v celkové výši 100 750 Kč a soud proto žalobě, jakožto důvodné, v plném rozsahu vyhověl.

16. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost byla stanovena dle splatnosti na základě poslední výzvy k zaplacení dluhu.

17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudní poplatkem ve výši 5 038 Kč a dvou úkonů nezastoupeného účastníka (předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy ve výši 5 638 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.