59 C 54/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Ježkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 346,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 346,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 346,85 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou dne [datum] u [název soudu], postoupenou z důvodu místní příslušnosti [název soudu] dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení 3 346,85 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o vedení osobního účtu [anonymizováno] č. [anonymizováno] a smlouvu o užívání platebních karet, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet a žalovaný měl k dispozici platební kartu spjatou s daným účtem. Žalovaný se touto smlouvou zavázal udržovat kreditní stav na svém běžném účtu, avšak toto nesplnil, vznikl mu nepovolený debetní zůstatek ve výši 3 001,85 Kč a poplatky ve výši 345 Kč. Žalovanému tak vznikla povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat, avšak ten ničeho neuhradil. Žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v [země], vykonávající bankovní činnost na území ČR, žalovaný je občanem ČR a bydlí v ČR, pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 4 Nařízení EU [číslo].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel žalobkyní smlouvu o účtu, a to dne [datum], přičemž na jejímž základě byl pro žalovaného otevřen účet [číslo] [bankovní účet], který nadále žalobkyně vedla. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen„ [anonymizováno]“), které stanoví povinnost zajištění dostatek peněžních prostředků na pokrytí částky platební transakce, a Sazebních bankovních poplatků, které stanoví poplatky za sjednané služby. Žalovaný využil služeb spojených s bankovním účtem, avšak dostal se do nepovoleného debetu v končené výši – 3 001,85 Kč, záporný zůstatek na účtu nevyrovnal, k tomuto byla připočtena též částka 345 Kč představující sjednané poplatky, kterou též nevyrovnal, tudíž bylo ze strany žalobkyně od smlouvy odstoupeno, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze [datum] (poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na možnost vymáhání soudní cestou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na předmětný dluh něčeho uhradil.

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“). Podle ust. § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle ust. § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobkyně zřídila pro žalovaného účet, a tento vedla. Žalovanému na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek, k němuž nebyl oprávněn. Žalobkyně v důsledku nepovoleného záporného zůstatku od smlouvy o účtu odstoupila, což žalovanému oznámila a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, přičemž nebylo prokázáno, že by předmětná částka byla uhrazena. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě.

7. Žalovaný nezaplatil ve stanovené lhůtě dlužnou částku, tudíž se dostal do prodlení (ust. § 1968 o.z.), a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 o.z.). Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o řízení zahájené návrhem na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 346,85 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

10. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůty k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.